Решение № 89 от 11.05.2023, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Айтос, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Дж. Богданова при участието на секретаря Силвия Г. Лакова като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело № 20222110100918 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Х. Х. Б., с ЕГН ********** и Е. Ю. Б., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: с.Р., община Р., обл.Б., *** и посочен съдебен адрес: гр.Б., *** – чрез адв.Д.С. против Ю. Х. Х., с ЕГН **********, с адрес: с.Р., община Р., обл.Б., ***.

С исковата молба се моли за осъждане на ответника Ю. Х. Х., с ЕГН **********, с адрес: с. Р., обл.Б., *** да заплати на първият от ищците Х. Х. Б., с ЕГН ********** сумата от 1000 (хиляда) лева, представляваща обезщетение за нанесените неимуществени вреди в резултат на действията на деликвента пo смущаване и ограничаване на правото на собственост в УПИ XI-72 в кв. 5 пo ПУП на село Р., одобрен със Заповед № 313/04.06.2008 г. на Кмета на Община Р., с административен адрес: село Р., Б.ка област, ***, ведно със законната лихва върку тази сума, считано от 21.10.2019 г., до окончателното й изплащане, както и за осъждане Ю. Х. Х., с ЕГН **********, с адрес: с. Р., Б.ка област, *** да заплати на втората от ищците Е. Ю. Б., с ЕГН **********, с адрес: с. Р., Б.ка област, *** сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща обезщетение за нанесените неимуществени вреди в резултат на действията на деликвента пo смущаване и ограничаване на правото на ползване на санитарните помещения - външна баня/тоалетна с площ от 10,40 кв.м. прилежащи към семейното жилище, находящо в УПИ XI-72 в кв.5 пo ПУП на село Р., одобрен със Заповед № 313/04.06.2008 г. нa Кмета на Община Р., с административен адрес: село Р., Б.ка област, ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.10.2019 г., до окончателното й изплащане.

Ищците претендират заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.

Представят писмени доказателства и правят доказателствени искания.

1

В съдебно заседание ищците не се явяват, но чрез процесуалния си представител адв.С. - БАК поддържат исковата претенция. Ангажират писмени и гласни доказателства.

С исковата молба са предявени осъдителни искове по чл.45 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) във вр. с чл.52 ЗЗД.

В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК от името на ответника Ю. Х. Х., чрез упълномощен представител адв.Р. Д. от БАК е представен писмен отговор. Със същият се оспорва основателността на исковите претенции. Моли се за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендират се съдебно-деловодни разноски. Към отговора се прилагат писмени доказателства. Заявяват се доказателствени искания.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявените от ищците искове, като поддържа становището, че претенциите са неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищците обосновават претенциите си към ответника като твърдят, че първият от тях е собственик/съсобственик в УПИ XI-72 в кв. 5 пo ПУП на село Р., одобрен със Заповед № 313/04.06.2008 г. на Кмета на Община Р., с административен адрес: село Р., обл.Б., ***, целият с площ от 917 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 156 кв.м., при граници нa УПИ: УПИ VIII-68, IX-70, Х-71 и XII-73,74,67, а втората от ищците е негова съпруга, като двамата живеят в описания недвижим имот от десетки години. Жилището им се намирало в северозападната част на имота и представлявало масивна жилищна сграда с площ от около 73 кв.м. и в близост до жилищната сграда били разположени санитарни помещения външна баня и тоалетна.

Сочат, че в южната част на УПИ XI-72 в самостоятелна двуетажна масивна жилищна сграда живее другият собственик/съсобственик на имота - ответникът Ю. Х. Х., който през 2019 г. предприел редица действия, с които смутил спокойното упражняване на правото на собственост от страна на първият от ищците Х. Х. Б. и причинил силни тревоги и смущения на съпругата му Е. Ю. Б., свързани също с нормалното ползване и обитаване на имота и семейното жилище.

Конкретизират, че на 21.10.2019 г. /понеделник/ сутринта в двора им нахлули голяма група от непознати лица, начело с отв.Ю. Х. Х., които предприели действия пo премахване нa старата, съществуваща над 30 години каменна ограда и съответно изграждането на нова желязна ограда нa отстояние 1 метър около жилищното помещение на ищците, което довело до ограничаване нa възможността им да ползват пo-голямата част от двора, в това число и санитарните помещения - външна баня и тоалетна.

Сочат, че първоначално не разбрали защо в двора им влезли чужди хора, нo 2 когато започнали да разхвърлят селскостопански инвентар и други битови вещи, разбрали, че се случва нещо нередно. Заварили ответника Ю. Х., придружаван от множество едри мъже, който казал, че e дoвeл работници, за да махне старата ограда и да поетави нова. Зад поставената пo поръчителство на ответника ограда и извън достъпа им останА. санитарните помещения - външна баня/тоалетна, множество движими вещи в това число и трактор.

Ответникът наел охранителна фирма „*** Б.“ ООД, гр. Б., чиитo служители не позволявали на ищците дa преминават през оградата и да ползват останалите зад нея санитарни помещения — баня/тоалетна. Няколкократно през деня ищците молили Ю., майка му Н., както и охранителят /часовой/ да ги пуснат да отидат до тоалетната, нo всички те им отказвА.. B резултат на действията на ответника Х., здравословното състояние на първият от ищците Х. Б. значително се влошило до степен да не може да чува. Втората – Е. Б. изпаднала в изключително силен психически и емоционален срив, съпроводен със страхова невроза, постоянна тревожност, панически атаки и неконтролируем плач. Тези неимуществени вреди, ищците твърдят, че са в резултат и в пряка причинно-следствена връзка от описаните неправомерни действия на ответника Х.. Размерът на дължимото обезщетение за причинените им неимуществени вреди, ищците определят на сумата от 1000 /хиляда/ лв. за първия , a за втората - на сумата от 500 /петстотин/ лева.

При така изложеното предявеният от ищците иск е процесуално допустим, но съдът при анализ на събраните по делото доказателства приема за неоснователен и недоказан, поради следните съображения:

Исковата претенция намира правно основание в чл.45 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. с чл.52 ЗЗД, съгласно която норма всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.

За установяване на правнорелевантните факти, по искане на страните в с.з. на 14.03.2023г. са разпитани шестима свидетели: Ф. Р. М. – без родство със страните по делото, Н. Х. М. – дъщеря на ищците, Ф. Р. Б. – снаха на ищците, Н. А. М. – служител на РУ Р., С.

М. С. –без родство със страните по делото, А. С. Г. - без родство със страните по делото, от чиито показания се установява, различна от изложената в исковата молба фактология досежно случилото на 21.10.2019г.

Св.М., посочен от ищцовата страна като техен дългогодишен семеен лекар, изслушан във връзка със здравословното им състояние, твърди: „Познавам ищците, защото са ми били пациенти…. От 2017 година аз не съм ги виждал тези хора - ищците. Х. Б. имаше проблеми със слуха през годините. Прогресивно му намаля слуха. За жена му нямам впечатления.“. Св.Н. М. /служител на РУ Р. – Началник група „Охранителна полиция“/: „Познавам страните по делото визуално. Посещавал съм един имот на 21.10.2019 година на адреса им. …Не е имало случай да се вика екип на спешна медицинска помощ. …. Спомням си, че не беше в права линия /оградата/, но имаше доста чупки, явно нещо заобикаляха. Коментираха, че кокошки или куче, животинките щели да останат отвън 3 на оградата, а те били техни. …. Аз отидох да окажа съдействие на моите колеги, не че в момента е имало скандал.“. Св. А. Г. /главен архитект на Община Р. от март 2004 година./:

“По мои спомени Н. и синът й бяха там. От страната на Ю. – беше неговата майка. От другата страна беше една възрастна жена – мисля, че Е. се казваше. Когато отидох на място, имаше изградена лека ажурна ограда – от стоманобетонни колове и мрежа. За такъв тип ограда не се изисква разрешение….Казах това на място, че за тази ограда не се изисква разрешение за строеж, но колко са ме разбрали не знам… .Видях на място постройката на баня и тоалетна. Оградата по никакъв начин не ограничаваше достъпа до банята и тоалетната. От всички страни си беше свободно. Имаше свободен достъп и от север и от запад…Оградата не затваряше тази постройка. ..Можеше да се мине, вратата беше свободна….Към дата 21.10.2019 година издаденото разрешение за оградата беше в сила и беше действащо.“. Св.Н. М./дъщеря на ищците/: „Преди 2, 3 дни получихме съобщение от Ю., че ще строи ограда…Сутринта към 10.00 часа на 21.10.2019г. дойдоха 10, 15 души – нахлуха, влязоха, започнаха да правят дупки, да слагат колове да опъват мрежа. Майка ми и тя беше там. Психично болна е, възрастна е. Влязоха, нахлуха без разрешение. ... Ю. се смееше, на мен се смееше. ..Каза ми: „Заградихме Ви“. Майка ми започна да плаче. Дадох й вода. Между къщата и оградата имаше една пътека за минаване. Тоалетната и банята са на двора. Не можеха да минат от другата страна и ходиха в комшиите. …. Баща ми беше на работа. Той също е болен, не чува. От доста време не чува, от преди случая с оградата. … С брат ми на другия ден я махнахме оградата, за да могат майка ми и баща ми да отидат до тоалетна. …Цялото село знае, че баща ми не чува от дълго време и че майка ми е болна… Баща ми е със слухов апарат. Баща ми стана по-зле, сядаше гледаше през прозореца, не говореше с мен. … Майка ми е психично болна. Когато направиха тази ограда тя замръзна…Аз я водих на лекар. Не си спомням дали същия ден е водих на Бърза помощ, може и на другия ден. … Баща ми от години не чува. Той носи апарат и не чува, аз говоря с ръце с него. Винаги говоря на висок тон с него. Той не чува. Замълча си, не говори. Започна да ми казва, че в главата нещо му бръмчи. От ухото му идвало някакъв звук.….Майка ми е с психично заболяване. От години е болна. Лежала е в болница в Б.. От 10 години сигурно е болна. Приема антидеприсанти постоянно.“ . Св.Ф. Б. /снаха на ищците/: „Няколко дни преди 21-ви от Ю. получихме известие, че иска да постави ограда и има разрешение. … Подписахме протокол, че няма да се караме и бием. Те нахлуха в нашия двор и започнаха да слагат оградата. Опънаха оградата. Нямаше достъп до банята и тоалетната. Беше телена ограда около 1,50 м. Имаше охрана след като поставиха оградата. Само един човек остана.

…Полицаите и те бяха там. Архитекта разговаряше с полицаите. Ю. постоянно се смееше и казваше – „Заградихме Ви“. Свекърът ми беше на работа. …Свекърва ми изпадна в депресия. Не говореше с нас. Започна да трепери. Тя е психично болна. …Свекър ми като видя оградата се шашна, нищо не каза, затвори се в себе си. Свекър ми и свекърва ми ходиха до тоалетна в съседите. Нямаха достъп до нашата тоалетна…. Не съм била свидетел на разговор, в който охраната отказва на свекър ми и свекърва ми да отидат до тоалетната.

Св.С. /без родствена връзка със страните/: Участвал съм в поставяне на оградата на 21.10.2019 г. .. Знам, че в този двор има баня и тоалетна. След поставяне на оградата 4 ищците можеха да влизат отпред и отзад до тоалетна. От двете страни може да се минава до тоалетната. От тази част, където имаше залят бетон има място широко 1,50 и можеше да се минава. …Х. го нямаше, когато се слагаше оградата. В селото му викаме „глухия Х.“. От 1983 година той има проблем със слуха… Нямаше никакъв проблем, като слагахме оградата. …Дойдоха от МВР-то и тогава започнахме да правим оградата. Скандал, докато слагахме оградата, нямаше.“