Решение № 238 от 28.03.2022, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Добрич, 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Теодора С. Димова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20213230101822 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ОЛ. К. Т. с ЕГН ********** с адрес гр. Д.*** чрез адвокат Ю.О., вписана в АК Д. уточнена с последващи молби, с вх. рег. № № 4309/28.06.2021 г. и 8652/01.10.2021г., с която срещу ЗЛ. З. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. В., са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание 108 от ЗС с наведено основание за грешка по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР в кадастралната основа към действащия регулационен план за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на реални части от недвижим имот с площ 61 кв.м. , намиращи се в западната част на имот ** по КККР на град Д., които реални части са означени в жълт цвят на представената по делото извадка от КК на гр. Д. /л.17 от делото/, с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - лозе, III-та категория на земята при неполивни условия, находящ се в гр. Д., местност „***" по КККР на гр. Д., одобр. със заповед РД ***год. да ИД на АГКК, с номер по предходен план *** , на основание договор за дарение, и за предаване владението на описаните реални части на ищеца, като в КК и КР на град Д., одобрени със заповед 1

№***г. на ИД на АГКК, с последващо изменение на КККР, засягащо ПИ със заповед КД - ***г. на началника на СГКК - Д., е допусната грешка при отразяването на границите между имот с идентификатор № **** /собственост на ищеца / и имот с идентификатор № *** /собственост на ответника/ , изразяващи се в неправилно заснемане на гореописаните реални части от 61 кв.м. като част от имота на ответника с идентификатор № ***. иск с правно основание 108 от ЗС за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на реални части от недвижим имот с площ *** кв.м. , намиращи се в северната част на имот *** по КККР на град Д., които реални части са означени в жълт цвят на представената по делото извадка от КК на гр. Д. / л. 17/, с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване лозе, III-та категория на земята при неполивни условия, находящ се в гр. Д., местност „***" по КККР на гр. Д., одобр. със заповед РД №***год. да ИД на АГКК, с номер по предходен план ***, на основание договор за дарение и за предаване владението на описаните реални части на ищеца;

- иск по чл. 109 от ЗС да бъде осъден ответникът да премахне направените от него тухлена ограда откъм източната част на имот с идентификатор № ***, на границата между имот с идентификатор № ** /собствен на ищеца/ и имот с идентификатор № **/собствен на ответника/ по КККР на гр. Д. и поставените от него порта и огражданения в северната част на имот с идентификатор № *** /собствен на ищеца/, със собствени средства и за собствена сметка, както и ответникът да преустанови действията си преминаване, влизане и излизане през имота на ищеца.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства:

Ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № ** по КККР на гр.Д., одобр. със заповед ***год. на ИД на АГКК, с площ от ***кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване лозе, Ш-та категория на земята при неполивни условия, находящ се в гр. Д., местност „**“, с номер по предходен план ..., ведно с построената в имота вилна сграда - еднофамилна, с идентификатор **, със застроена площ от 26 кв.м., с прилежащото избено помещение на площ от 9,00кв.м. О.Т. е придобил имота по силата на извършено дарение, обективирано в нот. акт№***

Ответникът е собственик на поземлен имот с идентификатор № ** с 2 площ от ** кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - лозе, находящ се в гр. Д., местност „***“ с номер по предходен план ***, който имот е придобит от него по силата на дарение, обективирано в нот. акт№ **.

Ответникът без знанието и съгласието на ищеца е приобщил към своя имот на изток 61 кв.м. от имота на ищеца, която част по предходната кадастрална карта на гр. Д. представлява част от имота на О.Т.. Впоследствие, поради заграждането й от ответника с тухлена ограда, в новата кадастрална карта тази част е включена в имота на ответника.

Ответникът приобщил към имота си и друга част от имота на ищеца - от северната му страна, с площ от 67.50 кв.м.

Площта от към източната част на имота на ищеца ответникът заградил с трайна ограда с тухли, а от към север набил колчета и направил порта .

През 2008год. ответникът закупил лозе с площ от 488 кв. м., съставляващо ПИ с идентификатор **. Този имот З.Д. заменил с 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор ** по КККР на гр. Д.. Така замененият имот с идентификатор *** се намира от северната страна на имота на ответника и му служи като подход към него.

Площта от 67,50 кв.м. се намира в границите на имот № ***.

Ответникът премахнал портата на ищеца и започнал да преминава през имота му и да паркира колата си в описаната площ от 67,50 кв. м.

Поради изложеното се настоява за уважаване на предявените искове.

Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, в срока по чл. 131 от ГПК, в който се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Според ответника предявеният иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е недопустим, тъй като за ищеца не е налице правен интерес от водене на същия, тъй като в случая не е налице грешка или непълнота в кадастралната карта, която би могла да се поправи или допълни след постановяване на решението по този иск. Още към датата на придобиването на имот с идентификатор *** от страна на ищеца - 07.07.2020г. същият е бил по скица с площ от 607.00 кв.м. След одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри на град Д. със Заповед № ***г. на ИД на АГКК по отношение на имота е имало едно изменение, което е извършено със Заповед № ***г. на Началника на СГКК Д.. Още при заснемането поземленият имот 3 на ищеца е бил в сегашния си вид и с посочената в скицата площ. Още при придобиването на имота, ищецът е бил наясно, че площта на поземления имот по скица е 607 кв. м. Т.е. няма как ответникът да е извършил описаното в исковата молба приобщаване в последната година от както ищеца е собственик на имота, щом той още от 2006г. е с такава площ по КККР на град Д.. Поради изложеното според ответника за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.

Оспорва се, че ищецът да е собственик на посочените в ИМ реални части . О.Т. е собственик от около година на имота, нищо по неговите граници не е променяно нито преди да стане собственик, нито след това.

Според ответника приложените документи към исковата молба - нотариален акт за дарение и скица на поземления имот било видно, че още към момента на придобиването на имота той е бил с площ по скица от 607.00 кв.м. Площта на имота не е присъщ белег на правото на собственост.

Според З.Д. никога не е имало спорове кой от собствениците на поземлените имоти какво притежава и какво ползва. Ищецът е племенник на ответника - син на неговата първа братовчедка - Н. Х. Г.., от която чрез дарение миналата година е придобил процесния имот.

Пояснява се, че с нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, вписан под № 1***г. на общия на страните наследодател З.Х.

М. /дядо на ответника/ след замяна е признато право на собственост върху 5 декара нива, находяща се в местността „**“, регистрирана под № ., при съседи Д.А. К., З. А. и от двете страни - път. С Договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт ***, З. Х.М. продава на своя син Х. З. Х. нива от 1000 кв.м. или един декар, от притежаваните общо 5 декара. Х.З.Х.е дядо на ищеца и баща на неговата майка и праводателка Н. Х.

Г.. С договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № ..г. по описа на СВ Д., З. Х. М. продава на другия си син П. З.Х. отново 1 декар, от притежаваните от него 5 декара и с Договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № ***г. З.Х.М. продава на дъщеря си - майката на ответника М.З. Д.а 1 декара или 1000 кв.м. от притежаваните от същия общо пет декара. Четвъртият декар земя от общо притежаваните от общия на страните наследодател 5 декара е продаден на трето, непознато лице, а последният декар от всички пет е останал за общо ползване на всички наследници на З. Х. М - Х., П. и М. - негови деца. Този общ останал декар се е 4 използвал от семействата на трите деца на дядото на ответниика, за да се спират там първоначално каруците, а после и за подход и спиране и на автомобилите, там се е правела зимнина и са стояли бъчви и други принадлежности, свързани с прибиране и обработване на реколтата. Никога не е имало неразбирателства между наследниците кой какво има и кой колко ползва, като освен това е нямало и изградени огради между всеки един от тях.

Това общо място по общо съгласие на семействата на трите деца на общия наследодател първоначално се е намирало до източната част на парцела на семейството на ищеца. Поради плановете им за изграждане на вилна сграда и по тяхна молба този подход за автомобили е изместен от към северната част на парцела - това е станало преди около 40 години, някъде 1980 година. От тогава и до настоящият момент фактическото положение не е променяно и е нямало никакви проблеми между собствениците, които освен съседи са и много близки родственици. Освен това никой от собствениците не притежава своите 1000 кв.м. в един парцел, а в три отделни - един по около 500 кв.м., един от по 190 кв.м. и по 1/3 идеална част от третия парцел - пл. № **. Ето защо, според ответника, няма как процесният имот, собственост на ищеца, да е с площ от 650 кв.м., щом като всички парцелите са веднъж по 500 кв.м., веднъж по 190 кв.м. и един съсобствен - по 1/3 в идеални части от 1000 кв.м. така всеки притежава общо по 1000 кв.м., но не на едно място и в един парцел. Парцелите на всеки от собствениците - ищеца, ответника и третия собственик - също тяхна родственица са разположени по дължина от към северната страна и единственият начин да се стигне до тях, тъй като няма изграден път, е този подход за автомобилите, който след имота на ответника става само пешеходна пътека и не е възможно преминаване с автомобил.

Предвид твърденията на ищеца в исковата молба, че това са части от неговия имот, то това означава, че собствениците на имоти с кадастрални идентификатори *** и т.н. ще останат без възможност да посетят и да пребивават в парцелите си, поради липса на достъп до тях. Това е видно и от скиците, приложени от самия ищец. По кадастралната карта там няма предвиден път. А че има подход от към парцела на ищеца с идентификатор ** и номер по предходен план - ** е видно също от скицата - чупката в горния ляв ъгъл.

През 2012г. било извикано правоспособно лице - Г. Н., което очертава и означава въпросния подход / Протокол за трасиране – л. 91 от делото/, който 5 страните ползвали по този начин още от 1980 година, за да има път, който да бъде нанесен в Кадастралната карта. Тъй като страните нямали проблеми помежду си, а това било дълъг и сложен процес, се отказали от тази процедура. .

През 2020г., когато ищецът придобил имота от своята майка,той изградил без никакви строителни книжа и документи и разрешителни постройка от около 60 квадратни метра и тогава започнали проблемите между страните.

Оспорва се ответникът да е изграждал огради и да е спирал достъпа на О.Т. до имота. По искане на ищеца бил извикан геодезист, който да забие колчета по имотните граници . Няколко дни след като били сложени означителните колчета, отивайки в парцела си, ответникът видял, че ищецът е сложил бетонни колове - по границите, така, както са очертани от геодезистите.

Не отговаря на истината, че ответникът сам е изградил тухлена ограда на единия край на неговия парцел имало събрани тухли четворки, които са останали след строежа на вилата му - те обаче не представлявали ограда, не били споени с цимент или бетон. Те били поставени в края на парцела на ответника и не представлявали имотна граница, а са 50 см. по - навътре от нея и от мястото, което геодезистите означили за граница и от което, ищецът поставил бетонни колове.