Протоколно определение № 812 от 31.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 812 гр. Варна, 31.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора М. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Частно наказателно дело № 20263100201175 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Й. Г. М., явява се лично, като се води от Затвора – Варна.

В залата се намира адв. В. В., определен от ВАК за служебен защитник.

ЗА ЗАТВОРА – ВАРНА се явява инсп. Евгени Танев, редовно упълномощен със Заповед на Началника на Затвора и приет от съда от днес.

Л. СВ. М.: Съгласен съм да ми бъде назначен за служебен защитник адв. В..

СЪДЪТ, след като взе предвид, че лишеният от свобода желае да му бъде назначен служебен защитник, същият не разполага със средства, а интересите на правосъдието изискват това, намира че на същия следва да бъде назначен определения от Варненска адвокатска колегия за служебен защитник адвокат, поради което на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. В. В. за служебен защитник на лишения от свобода Й. Г. М..

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСП. ТАНЕВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се гледа делото.

Л. СВ. М. : Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и приложените към делото писмени документи.

Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.

ИНСП. ТАНЕВ: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. В.: Нямаме доказателствени искания.

Л. СВ. М.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. В.: Считам, че молбата на подзащитния ми Й. Г. М. за условно предсрочно освобождаване за основателна и Ви моля, същата да бъде уважена по следните съображения:

2

Институтът на освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието „Лишаване от свобода“ на осъждано лице е установена от законодателя в нормата на чл. 70 – 73 от НК. Изрично е указано в законната предпоставка, че по отношение на осъдения, който е дал доказателства за своето поправяне, да е изтърпял фактически по-малко от половината от наложеното му наказание. Считам , че предпоставката в чл.70 от НК е налице, предвид на това, че по делото са ангажирани достатъчно доказателства, установени в нормата на чл.439а от НПК. Подзащитният ми е задържан в Затвора на 13.11.2024 г. с Протоколно определение № 133/07.12.2022 г. по НОХД № 425/2022 г. на РС – Карнобат. Има наложено наказание в размер на единадесет месеца лишаване от свобода, за деяние по чл.281, ал.2 от НК, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, на основание чл.66, ал.1 от НК.

С Определение № 654/17.06.2025 г. по НОХД №213/2025 г. на Окръжен съд – Варна, влязло в сила на 03.07.2025 г., се привежда в изпълнение и наказанието по НОХД № 425/2022 г. на РС – Карнобат, изпълнено на 05.05.2025 г.. С Определение №30/24.03.2025 г. по НОХД № 213/2025 г., Окръжен съд – Варна, е наложил на подзащитния ми наказание в размер на две години лишаване от свобода за деяние по чл.354а, ал.1 от НК. Наказанието подзащитният ми е започнал да търпи на 05.05.2025 г.. Към 14.07.2026 г. Й. Г. М. е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание, както следва: фактически една година, три месеца и десет дни; от работа три месеца и двадесет и шест дни; всичко общо една година, шест месеца и пет дни. Остатъка към настоящият момент е пет месеца и двадесет и пет дни.

Предпоставките в закона за освобождаване на подзащитния ми са налице и за това, защото оценката за личността му, приложена от компетентните за това лица е положителна.

Не на последно място считам, че института на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието има важна съпоставка и е от значение за това лице. Това въздейства чрез самият факт на освобождаване на осъждания преди изтичане на остатъка от наказанието като признание за доброто му поведение по време на изтърпяване на наказанието. Предвид изложеното, Ви моля за Вашето положително определение в тази насока.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед наличните данни в досието, може 3 да се предположи, че лишеният от свобода се е превъзпитал. Постигнати са целите на наказанието правомерно и моля да уважите молбата за условно предсрочно освобождаване, като считам, че за остатъка следва да се определи пробационна мярка за контрол – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.

ИНСП. ТАНЕВ: Считам , че са налице всички законови предпоставки за уважаване на молбата на Й. Г. М..

Оценката на риска от рецидив е редуцирана от 47 на 39 точки.

Резултатите от експертната оценка на актуалното психично и емоционално състояние показват липса на симптоми за антисоциални нагласи и поведение, както и ниски стойности на общата оценка на криминогенните му потребности.

С оглед остатъка, предлагам да бъде наложена пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“, в рамките на съответния изпитателен срок.

Л.СВ. М.: Моля от съда, ако може да ме освободите условно предсрочно, като смятам, че съм се поправил с това, че съм работил през целия период от присъдата си, не съм нарушавал законите в Затвора и смятам, че съм осъзнал грешките си.

СЪДЪТ се произнесе с определението си.

Като взе предвид становищата на страните, приложените писмени доказателства и материалите в личното досие на осъденото лице, намира че депозираната от него молба е допустима, тъй като е налице първата предпоставка, визирана в нормата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК по отношение на л. св. Й. Г. М.. Същият е изтърпял фактически към подаване на молбата за УПО повече от изискуемата 1/2 от наложеното му наказание в размер на 2 години лишаване от свобода по НОХД № 213/225г. по описа на ВОС за престъпление по чл.354а,ал.1 от НК.

Горното налага необходимостта от преценка наличието на втората предпоставка, касаеща обективно установяване на достатъчност на доказателствата, сочещи на поправяне на осъдения така щото процесът на превъзпитание е приключил. В тази връзка следва да се направи обстоен 4 анализ на постигнатото, включващ съвкупност от участието му в общественополезен труд, в общообразователни и професионални обучения; спазване на режимни изисквания, участие и активност в превъзпитателния процес и самовъзпитание.

Първоначалната оценка на риска от рецидив при постъпването му е определена на средно ниво 47 т., а рискът от вреди е среден по отношение на общество. В останалите показатели е отчетен като нисък. При втората оценка на риска от рецидив е налице спад и е 44т, като зоните на дефицит се запазват същите от предходното оценяване. Рискът от вреди остава среден по отношение на общество. При следващата оценка на риска от рецидив отново е налице спад - 39 т., докато рискът от сериозни вреди остава среден по отношение на обществото. В изпълнение на плана на присъдата след разпределението му в ЗО „Разделна" лишеният от свобода е заявил желание за включване в трудова дейност, поради което и е полагал труд, считано от 09.12.2024г., включително платен. По време на престоя в МЛС е бил награждаван и поощряван с писмена похвала, удължено свиждане. Налице е едно наказание „Писмено предупреждение“, отложено за срок от един месец.

Периодът на наблюдение над лишения от свобода дава основание отчетените положителни личностови трансформации да се считат за такива с траен характер. Отчитайки готовността да се съобразява с обществените норми, възрастовия фактор, наличието на подкрепа от близки дава основание да се очаква успешна ресоциализация. В тази връзка образованието, трудоспособната възраст, вътрешната му нагласа да не извършва други противоправни действия, изградените трудови навици и умения, емоционалната и волева устойчивост в продължителен период от време, цялостното поведение на л. св. М. в условията на МЛС дават основание да се счете, че престоят му в МЛС е оказал положителна превъзпитателна роля, още повече, че предвид затвърдените от него положителни промени на 01.04.2026 год. режимът му е бил заменен в по-лек от първоначалния, а именно от строг на общ режим.

Отчетените положителни резултати от корекционно - поправителното въздействие дават на съда да приеме, че е налице и втората визирана в закона предпоставка, за да бъде постановено УПО, тъй като е налице трайна тенденция в поправянето на л. св. М., а също така са налице и изпълнение целите на наказанието, визирани в нормата на чл. 36 от НК, поради което 5 молбата му следва да бъде уважена.

Неизтърпяната част от наказанието, която е посочена в срока по чл.

440, ал. 2, изр. 2 от НПК е 4 месеца и 18 дни, като на основание чл. 70, ал. 6 от НК следва да бъде определен изпитателен срок в посочения размер, изчислен към момента на изтичане срока на обжалване на настоящото определение, освен ако не постъпи протест.

Съдът намира, че следва да бъде определена и пробационна мярка по време на изпитателния срок, която да е „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 4 месеца и 18 дни, предвид необходимостта да се запази за определен период от време високата мотивация на лишения от свобода към законосъобразен модел на поведение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА Й. Г. М. с ЕГН **********, роден в ****, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част – ЧЕТИРИ МЕСЕЦА И ОСЕМНАДЕСЕТ ДНИ от наложеното му с Определение № 30/24.03.2025 г. по НОХД № 213/2025 г. на Окръжен съд – Варна, наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

УСТАНОВЯВА изпитателен срок равен на неизтърпяната част определена към момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение ЧЕТИРИ МЕСЕЦА И ОСЕМНАДЕСЕТ ДНИ, освен ако не е подаден протест, който не е в интерес на осъдения.

ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на изпитателния срок, като ОПРЕДЕЛЯ ПРОБАЦИОННИ мерки по чл.42а, ал.2, т.2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА И ОСЕМНАДЕСЕТ ДНИ.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, Началника на Затвора, и на протест от прокурора по реда на глава двадесет и втора от НПК пред Апелативен съд – Варна.

6

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

7