Решение № 228 от 06.12.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Свиленград, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200560 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №********* от ********* година на Началника на ГПУ Свиленград към РД „Гранична полиция“ Елхово, с което на „ МЕТРО ТУР БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК 206557410 със седалище и адрес на управление: гр.Свиленград ,ул.

Ал.Стамболийски №23 , представлявано от управителя Златан Петров Вангелов за нарушение на чл.20,ал.1,т.1 от Закона за чужденците в Република България /ЗЧРБ/ на основание чл.48,ал.1,т.3 от ЗЧРБ е наложено административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 2000,00 лв.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останало дружествотожалбоподателят,поради което обжалва същото в законоустановения срок,като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.Твърди се в жалбата,че имало множество допуснати процесуални нарушения,както при съставяне на акта за установяване на административно нарушение,така и при издаването на обжалваното НП,като подробно се мотивира в тази насока. От друга страна се оспорва извършеното нарушение,а отделно от това се твърди,че не ставало ясно какво точно нарушение било извършено. Сочи се още,че на дружеството била наложена непредвидена по закон санкция.

В съдебно заседание чрез процесуалният си представител подържа жалбата.По същество подробно аргументира доводите си за допуснати процесуални нарушения.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което се прилага и списък на същите.

Административнонаказващият орган /АНО/ - Началника на ГПУ 1

Свиленград към РД „Гранична полиция“ Елхово ,редовно призован,не изпраща представител и не взема становище по жалбата . В съдебната фаза ангажира доказателства.

Страна Районна прокуратура –Хасково,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на С. Х. К., М. Н. С. и А. Д. Д. се установява,че тримата свидетели/гранични полицаи/ изпълнявали служебните си задължения на 04.07.2023г. на ГКПП Капитан Андреево ,когато около 01,35часа на линията за проверка на влизане от Р.Турция в Р.България пристигнал автобус марка ********* с рег.№ ********* ,който изпълнявал курс от град Истанбул,Р.Турция за гр.С.,Р.България, превозвайки пътници .

При извършената проверка било констатирано,че в автобусът бил превозван пътник/гражданин от Мароко- Мокана Мохамед род. на ********* с паспорт с *********/,без пътника да има валидна виза или разрешение за пребиваване,но въпреки това водачът бил издал превозен документбилет,въпреки че лицето не отговаряло на изискванията предвидени в чл.8,ал.1 от ЗЧРБ и чл.6,ал.1,т.Б от Регламент /ЕС/ 2016/399 и РМС №284/12.04.2023г. според които разпоредби единната виза издаване от държавите членки трябва да е била използвана веднъж за влизане в държава прилагаща изцяло достиженията на правото на Шенген,поради което пътника не бил допуснат за влизане в страната, а за превозвача, проверяващите гранични служители приели ,че е нарушил разпоредбите на чл.20,ал.1,т.1 от ЗЧРБ .

На 15.08.2023г. бил съставен АУАН №********* ,без да бъде поканен управителя на наказаното дружество ,тъй като от приложената по АНПр покана се установява,че същата е изведена от регистратурата на АНО на 14.08.2023г.,като управителя е поканен да се яви на 15.08.2023г. в часовия диапазон -10.00ч.-12,00ч.за съставяне на АУАН,но доказателства ,че същият е редовно връчен на представител на дружеството не са ангажирани от страна на АНО,като респективно липсват ангажирани доказателства,че така съставения АУАН е бил изпратен за връчване на наказаното дружество.

Действително по АНПр е приложена докладна записка входирана на 16.08.2023г. ,в която се сочи,че била изпратена покана,за която дружеството знаело предварително,но представител на фирмата не се явил,поради което АУАН бил съставен в негово отсъствие,но надлежни доказателства за описаното в докладната не са ангажирани,още повече,че това обстоятелство се оспорва от наказаното дружество.

Въпреки издадения АУАН ,който бил съставен в отсъствието на нарушителя, същият не е бил изпратен за връчване на дружеството/липсват ангажирани от страна на

АНО доказателства в тази насока,въпреки указанията на съда при насрочване на производство/.

Издадено е обжалваното Наказателно постановление /НП/

№********* от ********* година на Началника на ГПУ Свиленград към 2

РД „Гранична полиция“ Елхово , с което на „ МЕТРОТУР БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК 206557410 със седалище и адрес на управление: гр.Свиленград ,ул. Ал.Стамболийски №23 , представлявано от управителя Златан Петров Вангелов за нарушение на чл.20,ал.1,т.1 от Закона за чужденците в Република България /ЗЧРБ/ на основание чл.48,ал.1,т.3 от ЗЧРБ е наложено административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 2000,00 лв.

Липсват ангажирани доказателства от страна на АНО ,касателно датата на връчване на обжалваното НП/въпреки указанията на съда в тази насока/, но от страна на процесуалният представител на дружеството се заявява,че същото им е връчено и са го обжалвали в указания от АНО,който бил неправилно посочен-7дни,вместо 14дни,като това обстоятелство относно посочения срок за обжалване,се сочи като процесуално нарушение ограничаващо правата на наказаното дружество.

Видно от приетата като доказателства по делото Заповед №8121з378/06.04.2020г. на Министъра на вътрешните работи, с която упълномощава изрично посочени полицейски органи в това число по т.3 и полицейските органи от Главна дирекция Гранична полиция ,които могат да съставят АУАН по ЗЧРБ , в това число и определя служителите ,които могат да съставят актове за извършени нарушение по ЗЧРБ и както и да издава НП въз основа на съставените актове, включващи и Началниците на граничните полицейски управления в РДГП-ГДГП- т.12 от същата.

От страна на дружеството жалбоподател в съдебно заседание се представи и прие като доказателство по делото Справка актуално състояние на „Метро Тур България „ЕООД ,от което се установява,представителя на ЮЛ,неговото седалище и адрес на управление, ЕИК и т.н. .

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – С. Х. К., М.

Н. С. и А. Д. Д., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към установената по горе от съда фактическа обстановка.

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти.

3

При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима–подадена е в законопредвидения срок и от надлежното лице.

Съдът намира жалбата за допустима,тъй като въпреки указанията към АНО да ангажира доказателства за връчване на НП на дружеството жалбоподател,такива не се ангажираха от негова страна и с оглед изявлението на процесуалният представител на жалбоподателя,че същото им е връчено и са го обжалвали в указания от АНО,който бил неправилно посочен7дни,вместо 14дни,поради което съдът приема,че жалбата е подадена в 14дневния срок от връчване на обжалваното НП, и доколкото не е заплатена 80% от наложената глоба съгласно писмото от страна на АНО в тази насока,то съдът приема жалбата за допустима.

Преценена по същество,жалбата се явява основателна.

Настоящият съдебен състав ,приема ,че в хода на проведеното административно наказателно производство са допуснати множества нарушения на процесуалните правила, които са достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП и прави безпредметно разглеждането на въпросите по съществото на делото по следните съображения.

Не се спори между страните,че Актът и НП са издадени от компетентни органи .

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Установи от доказателствата по делото, че Акта не е връчен ,както и че не е поканен нарушителя за съставянето му,

От показанията на актосъставителя и на свидетел ите по акта се установи, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Действително в чл. 40, ал.2 ЗАНН е предвидено такова правомощие за актосъставителя. Съгласно трайната съдебна практика обаче тази норма може да бъде приложена при една от две алтернативно предвидени хипотези:1. нарушителят да е редовно призован и да не се яви за съставяне на акта;2. нарушителят да не е намерен за връчване на поканата за съставяне на АУАН, въпреки добросъвестно положените усилия за намирането му от контролните органи.

Във всички случаи съставянето на АУАН без да е направен надлежен опит за връчване на поканата за съставянето му и без предоставяне на реална възможност на нарушителя лично да присъства при съставяне на АУАН съставлява съществено процесуално нарушение и безусловно основание за отмяна на НП.В този изричен смисъл Решение № 2733 от 19.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 3587 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2556 от 10.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 2924 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2350 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2703 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд Пловдив Решение № 924 от 23.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 760 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 1858 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1752 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив Решение № 867 от 17.04.2019 г. по к. адм. н.

4 д. № 636 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1410 от 24.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 1231 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2145 от 25.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 1834 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1698 от 24.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1150 / 2018 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 914 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 232 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 319 от 15.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 3443 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 554 от 12.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 37 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1065 от 19.06.2017 г. по н. д. № 1046 / 2017 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 290 от 27.02.2017 г. по н. д. № 2911 / 2016 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.