Решение № 16518 от 21.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16518 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110142771 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от „Д.-О.З.“ ЕАД срещу ЗД „Б.И.“ искова молба.

Ищецът твърди, че на 05.03.2021г., около 12:40ч., в /адрес/ на кръстовище при /адрес/ и /адрес/ водачът на лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“, рег. № СВ****ВК, потеглил от спряло състояние и ударил преминаващия покрай него лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, рег. № СВ****МР. Сочи, че лек автомобил марка „Ауди“ бил застрахован в „Д.-О.З.“ ЕАД с Полица по застраховка „Каско +" №440120211016459/22.06.2020г. със срок на валидност от 27.06.2020г. до 26.06.2021г. за застрахователна сума в размер на 11 000 лева. Отбелязва, че нанесените щети били описани в съставения двустранен протокол за ПТП. Видно от изготвените описи на претенцията и опис-заключение, същите включвали увредени предна лява врата, капачка, странично огледало, лайсна, предна врата и др. Сочи, че ремонтът на увредения автомобил бил извършен от „Е.“ ООД, доверен сервиз, като стойността на същия възлизала на 619,91 лева с ДДС, за която сума била издадена Фактура №1000019206/08.03.2024г. Твърди, че с ликвидационен акт от 12.03.2024г. одобрил да изплащането на посочената сума, като на 14.03.2024г. бил извършен и паричният превод. Заявява, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие за управлявания от виновния водач лек марка „Мазда“, модел „6“, рег. № СВ****ВК, имало сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност" с валидност от 09.09.2020г. до 08.09.2021г. Сочи, че до ответното дружество било изпратено писмо с изх. №0-92-7731/07.06.2024г., ведно с покана за доброволно плащане на дължимата 1 сума в размер на 634,91 лева, включваща сумата от 619,91 лева- изплатено обезщетение и 15 лева- ликвидационни разходи, получени от ответника ЗД „Б.И.“ АД на дата 10.06.2024г. Заявява, че към момента ответникът е възстановил на ищеца сумата в размер на 304,42 лева, поради което моли предявеният от него иск за остатъка от дължимата сума да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който искът се оспорва по основание и размер. Ответникът потвърждава, че по отношение на лек автомобил марка „Мазда 6“ е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" с него. Оспорва механизма на ПТП, като поддържа, че ударът е бил непредотвратим за шофьора на лек автомобил марка „Мазда 6“. Твърди, че вината за настъпилото ПТП била на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, тъй като същият бил навлязъл в лентата на другия автомобил. Оспорва размера на иска, като признава, че е заплатил половината от претендираната от ищеца сума, но без това да представлява признание на иска, тъй като вината не била единствено на застрахования при него водач лек автомобил марка „Мазда 6“, а и механизмът на ПТП не бил ясен. Счита, че част от ремонтните дейности били надписани, тъй като не били необходими. Оспорва състоянието на лекия автомобил „Мазда 6“ да е било добро преди удара. Излага съображения, че обезщетението следвало да бъде определено съобразно средни пазарни цени за ремонт с вложени алтернативни части или съгласно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл.504, ал.2, т.2 КЗ.

Въз основа на изложеното моли за отхвърляне на иска или намаляване на дължимото обезщетение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на разглеждане в настоящото производство e предявен от „Д.-О.З.“ АД срещу ЗАД „Б.И.“ осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ за заплащане на сумата от 168,98 евро /330,49 лева/, представляваща незаплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи в размер на общо 634,91 лева за настъпило на 05.03.2021г., около 12:40 часа, в /адрес/ на кръстовище при /адрес/ и /адрес/ пътно-транспортно произшествие / „ПТП“/, при което водачът на лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“, peг. №СВ****ВК, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, потегля от спряло състояние и удря преминаващия покрай него лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ peг. №CB****MPР, имуществено застрахован при ищеца - щета №44012132106668, ведно със законна лихва за периода от подаване на исковата молба- 06.08.2025г. до 2 изплащане на вземането.

Основателността на същия се предпоставя от установяване от страна на ищеца при условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице, респективно съществуващо към този момент правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, тяхната стойност, както и извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение.

При тяхното установяване в доказателствена тежест на ответника е да установи погасяване на претендираната сума, както и останалите релевирани от него възражения.

В случая с приетия за окончателен и допълнен в проведеното на 22.05.2026г. открито съдебно заседание доклад е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК наличието на сключен между ищеца и собственика на увреденото МПС валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане „Каско“ на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, съществуването на сключен между ответника и собственика на лек автомобил марка „Мазда 6“, валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност“, както и че ищецът е заплатил на сервиз „Е.“ ЕООД сумата от 619,91 лева като обезщетение по щета №44012132106668.

За осъществяване на посочените обстоятелства свидетелстват и ангажираните по делото писмени доказателства– застрахователна полица

№440120211016459/27.06.2020г. за застраховка „Каско+“, извадка от публичния регистър на Гаранционния фонд, възлагателно писмо с изх. №270027/01.03.2024г., приемо-предавателен протокол, фактура №1000019206/08.03.2024г., ликвидационен акт от 10.03.2021г. и др. Следователно спорни с оглед твърденията на страните остават обстоятелствата относно механизма на реализиране на процесното ПТП, вината за неговото настъпване, както и размерът на действителните вреди.

Съгласно приетия по делото двустранен констативен протокол, процесното ПТП е настъпило на 05.03.2021г. в гр. София, на /адрес/ №1, като ударът е осъществен при предприета от водача на лек автомобил марка „Ауди“ модел „А3“ маневра ляв завой и потегляне на заден ход на лек автомобил марка „Мазда 6“. Посочените обстоятелства около неговото реализиране се установяват и от подаденото до ищеца уведомление за щета, в което като дата и място на събитието са посочени 05.03.2021г., 12:43ч., /адрес/, /адрес/ №1, а като описание е посочено, че при движение на застрахованата кола по /адрес/ и предприемане на ляв завой към /адрес/ същата била ударена от движещия се 3 на заден ход лек автомобил марка „Мазда 6“. Така описаният механизъм съвпада и с описаните в протокола за ПТП, както и в подаденото уведомление щети, засягащи лявата половина на увредения автомобил. В тази връзка следва да бъде посочено, че съдът не кредитира показанията на свидетелката А. С., в частта, в която посочва, че инцидентът е настъпил на /адрес/ и засегнатият от удара автомобил се е намирал на права отсечка, а не на кръстовище, както и че ударът с другата кола е бил в локализиран в задната част на автомобила, доколкото същите не се подкрепят от нито едно от останалите събрани по делото доказателства, включително и от съставения от участниците протокол за ПТП, който същата потвърждава, че лично е подписала.

Нещо повече, изнесените от нея факти не кореспондират и на описаните от ищеца вреди, както и на приложения в застрахователната преписка снимков материал, от който е видно, че същите се намират по страничната част на превозното средство.

Предвид посоченото, съдът намира за осъществен описания в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП, съгласно който същото е настъпило на 05.03.2021г., около 12:40 часа, в /адрес/, на кръстовище при /адрес/ и /адрес/, при потегляне от спряло положение на заден ход на лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“ и удряне на преминаващия покрай него лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“.

В подкрепа на този извод е и извършеното от ответника частично извънсъдебно погасяване на регресната претенция на ищеца, което по своето естество представлява конклудентно действие, с което същият е признал неизгодни за себе си факти, а именно- правопораждащите елементи от фактическия състав на спорното право, включващи и начина на реализиране на инцидента.

При така установения механизъм е изготвено и неоспореното от страните заключение на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. Съгласно посоченото в него и при съобразяване на направеното по време на изслушването на вещото лице уточнение, лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ се е движел по /адрес/, като на кръстовището преди /адрес/ водачът е предприел маневра за завой наляво, а лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“- маневра за движение на заден ход, като съприкосновението между двата автомобила е настъпило по дължината на пътното платно на /адрес/, в лентата за движение на втория автомобил. Разяснено е още, че от представените доказателства по делото може да бъде направен извод, че водачите са имали видимост един към друг, пътнотранспортното произшествие е настъпило през светлата част на денонощието, като не е имало препятствия, които да са я ограничавали. С оглед установения механизъм на настъпване на процесното ПТП, съдът достига до извод, че същото е резултат от поведението на водача на лек автомобил „Мазда“, модел „6“, който в нарушение на чл.40 ЗДвП и чл.94, ал.2 ППЗДвП при предприетото от него в близост до кръстовище движение назад не се е уверил, че пътят зад превозното средство е свободен, като съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината на същия се предполага до доказване на 4 противното. В тази връзка следва да бъде посочено, че съдържащото се в отговора на исковата молба твърдение, че ударът е бил непредотвратим за водача на застрахования при ответника лек автомобил се опровергава от заключението на съдебноавтотехническата експертиза, в което вещото лице е посочило, че е била налице възможност за това, ако същият е изчакал лекият автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ да осъществи предприетия от неговия водач завой наляво. Неоснователно е и твърдението, че виновен за настъпване на инцидента е именно последният, тъй като управляваният от него автомобил е навлязъл в лентата за движение на другия автомобил. Този извод следва от обстоятелството, че за да осъществи маневрата, предвид своето местоположение, автомобилът е следвало да пресече същата, като доколкото по делото не се установява наличието на забрана за това или друго осъществено от него нарушение, то не може да бъде прието, че поведението му е било противоправно, нито че е допринесло за настъпване на вредите.

На следващо място, от приложения протокол за ПТП се установяват следните видими щети по лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“- лява врата, предна лайсна на предна лява врата, ляво огледало. След подаване на претенция и завеждането на щетата представители на ищцовото дружество са извършили оглед и опис, в който са констатирали същите увреждания по автомобила, по-конкретно- предна лява врата, капачка странично ляво огледало и лайсна на предна лява врата, като видно от приетото по делото заключение на съдебно-автотехническа експертиза, всички те се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.