Решение № 1409 от 03.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1409 гр. Варна, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20233110203088 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на И. Н. И. против НП № 23-0436000637/21.06.2023г. на Началник сектор към ОДМВР Варна, РУ 02 Варна, с което му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20 лева на основание чл.183 ал.2 т.1 пр.2 от ЗДвП.

Въззивникът оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.

Счита , че не е налице описание на нарушението. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си.

По същество моли съда да отмени наказателното постановление на основанията, изложени с жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява. В молба моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 15.05.2023г. св. М. – служител на ОДМВР Варна, при обход установил паркиран автомобил на ул. „Карамфил“, до бл.13 в гр. Варна.

Автомобила бил л.а. „Опел Астра“ с рег.№В8219ВР, собственост на въззивникът И..

Св. М. съставил фиш за паркиралия автомобил, в който вписал мястото на паркиране, както и обстоятелство, че е осъществено неправилно паркиране.

Срещу съставения фиш били депозирани възражения, след което фишът бил анулиран, а св. М. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу въззивника. В АУАН били вписани обстоятелства на извършване на нарушението – че е паркирал автомобила , с което затруднява/ пречи на движението с престоя си. Била посочена правната квалификация на нарушението. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който вписал в съдържанието му своите възражения. Възражения били 1 депозирани в срок по административнонаказателната преписка, но не били възприети от наказващия орган.

На 21.06.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е приел, че е осъществено паркиране на ул. „Карамфил“ , до бл.13 в гр. Варна, където пречи/ затруднява движението с престоя си. Било прието ,че виновно е нарушил чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП. За описаното нарушение административно наказващия орган е наложил наказание глоба на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр. 2 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените доказателства – АУАН който е годно доказателствено средство , справка; фиш и др., както и гласните такива – показанията на св. Митков, св.П. и св. А..

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид , че в АУАН и НП не се съдържа надлежно описание на нарушението, а именно обстоятелствата, които сочат какво конкретно нарушение се твърди, че е осъществила въззивницата.

Разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП сочи, че престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.

Диспозитива на конкретната разпоредба запретява определено поведение чрез посочване резултата от същото, а именно – създаването на пречки, опасност за движението респ. закриване от другите участници на пътен знак или сигнал.

Конкретните обективни признаци на деянието, обуславящи причинната връзка между същото и настъпИ. резултат обаче следва да бъдат отразени в обстоятелствената част както на АУАН и НП, за да е възможно да бъде гарантирана възможността на нарушителя да осъществи правото си на защита.

Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП, в същия е отразено, че въззивникът е паркирал на улицата, с което създава пречка или опасност за останалите участници в движението.

В какво се изразява такава пречка или опасност- конкретика липсва.

С издаденото наказателно постановление наказващият орган е възприел безкритично фактологията от АУАН без да установи конкретна пречка за движението или създадена конкретна опасност.

От къде наказващият орган черпи доказателства за този си извод, по административнонаказателната преписка остава неясно.

От показанията на св. М. и св. А., както и от приложения снимков материал се установява, че автомобилът е бил паркиран вдясно в пътното платно, при липсата на забранителни знаци или маркировка, като не се установяват конкретни факти да е било създадено затруднение или пречка за участници в движението.

Твърдения относно осъществено паркиране, с което е създадена опасност или пречка за останалите участници в движението представляват хипотетична форма на създадена опасност за движението и не отразяват реалната фактическа обстановка към момента на установяването на паркирането от полицейския служител.

Доколкото в процесните АУАН и НП е визирана фактическа обстановка, от която не може да се извлекат факти от обвинението, срещу които въззивникът да се защитава, като липсва конкретика досежно това да е създадена пречка на другите участници на движението с конкретните проявления на тази пречка или опасност със съответна проявна форма, съдът намира, че правото на защита на лицето е било ограничено и по посочения начин и опорочено административно наказателното производство.

2

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0436-000637/21.06.2023г. на Началник сектор към ОДМВР Варна, РУ 02 Варна, с което на И. Н. И. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20 лева на основание чл.183 ал.2 т.1 пр.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3