Разпореждане № 113084 от 18.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 113084 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20261110124053 по описа за 2026 година

С Определение № 30371/21.08.2026 г., постановено по гр. д. № 11045/2026 г. по описа на СРС, 74 състав, съдът не е приел за съвместно разглеждане предявен от К. В. С., ЕГН **********, срещу Г. С. С., ЕГН **********, насрещен иск, обективиран в молба с вх. № 250476/10.08.2026 г., и предявен от К. В. С., ЕГН **********, срещу Л.Г.Д, ЕГН **********, обратен иск, обективиран в молба с вх. № 250571/10.08.2026 г.

На основание на разпореждане на председателя на II Гражданско отделение на СРС от 21.08.2026 г. е образувано настоящото гражданско дело, в чийто предмет са включени искови претенции на К. В. С. срещу Г. С. Станчев.

При извършена служебна проверка за редовност и допустимост на исковото производство, съдът констатира, че подадената искова молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 ГПК, както и чл. 128, т. 2 и т. 3 ГПК.

На първо място, ищецът предявява претенция за заплащане на обезщетение за „причинени вреди и пропуснати ползи във връзка с установената на дата 5-ти януари 2018 г. (петък) в 17:00 часа кражба на движими вещи на стойност над 5 000 лв.“ – при тази формулировка на искането на ищеца не става ясно какво конкретно твърди да е извършила ответницата, в частност дали твърди тя да е извършила кражба, в който случай съдът следва да укаже на ищеца, че гражданският съд не е компетентен да установява осъществяване на престъпен факт, и да му укаже да посочи дали е налице наказателно производство с предмет евентуално твърдения престъпен факт. В посочената формулировка, липсва яснота относно вида и размера на конкретно претендираните вреди.

На второ място, ищецът предявява претенция за заплащане на обезщетение за „морални и материални вреди от страна на ищеца във връзка с действията по издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГРД № 54293/2026 на СРС, 34 състав“ при тази формулировка на искането на ищеца отново не става ясно какво конкретно твърди да е извършила ответницата, както и какъв е видът и размерът на конкретно претендираните вреди.

На трето място, исковата молба е подадена лично от ищеца по електронен път чрез невалиден електронен подпис.

На четвърто място, към исковата молба липсват доказателства за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на по 4 % от материалния интерес на всеки предявен иск.

На пето място, по делото липсва приложен препис от молбата за насрещната страна.

В исковата молба се прави искане за назначаване на ищеца на служебен защитник в производството. Съдът приема, че това искане има характер на молба за предоставяне на 1 правна помощ за производството по делото под формата на процесуално представителство по реда на чл. 94 и сл. от ГПК във вр. чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ (ЗПП), и изразяваща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита. Съгласно разпоредбата на чл.

23, ал. 3 от ЗПП по граждански дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като съдът формира преценката си, вземайки предвид: 1. доходите на лицето или на неговото семейство; 2.

Имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4.

Здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други обстоятелства. В случая, в молбата не са налице твърдения за посочените обстоятелства и не са представени доказателства за това, вкл. декларация за семейно и имуществено състояние (такава следва да бъде представена в оригинал), необходими за извършване на преценката за наличие на средства у молителя за заплащане на адвокатско възнаграждение, респ. за наличие на предпоставките по чл. 23, ал. 3 от ЗПП, поради което на лицето следва да се укаже да представи такива.

Доколкото към момента липсва валидно сезиране на съда /молбата е подадена чрез невалиден електронен подпис/, съдът намира, че на този етап на производството следва да даде указания на ищеца единствено за отстраняване на нередовността по чл. 127, ал. 1, т. 6 ГПК, както и указания да уточни какви конкретно са основанията за предоставяне на правна помощ от съда, както и да представи в оригинал саморъчно попълнена декларация за семейно и имуществено състояние, ведно с доказателства за влошено материално състояние в случай, че твърди такова.

Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на К. В. С., ЕГН **********, срещу Г. С.

С., ЕГН **********, обективирана в молба с вх. № 250476/10.08.2026 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда да представи с нарочна молба по делото подадената молба срещу Г. С. С., подписана с валиден електронен подпис (за което да представи доказателства), респ. да представи молбата, подписана със саморъчно положен обикновен подпис. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на даденото указание, съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда да уточни точно и ясно какви счита, че са основанията за предоставяне на правна помощ от съда по реда на чл. 94 и сл. от ГПК във вр. чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ, както и да представи попълнена и подписана от него физически и в оригинал декларация за семейно и имуществено състояние ИЛИ декларация, подписана с негов квалифициран електронен подпис, както и да представи доказателства за влошеното си материално състояние в случай, че твърди такова. При неизпълнение на дадените указания в срок съдът ще се произнесе по молбата му за правна помощ съобразно наличните доказателства.

Разпореждането е окончателно.

Препис от разпореждането ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца К. В. С.на адреса, посочен в молба с вх. № 250476/10.08.2026 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2