Разпореждане № 178 от 12.06.2024, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 178 гр. Варна, 12.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Даниела П. Костова като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600258 по описа за 2022 година и подадения с вх.номер 4205/11.06.2024г. в АС-Варна частен протест от прокурор в ОП-Варна, намери следното:

НОХД 1037/2020г. по описа на ОС-Варна приключило с влязла в сила на 15.04.2024г. присъда. В хода на съдебното производство мерките за неотклонение на двамата подсъдими били изменени от "Задържане под стража" в "Гаранция в пари" с различни размери.

От подадения частен протест може да се изведе информация, че осъдените лица не били открити за изпълнение на ефективно наложеното им наказание.

Според протеста, те били обявени на ОДИ и имало изготвена ЕЗА. Това дало основание за искане от ОП-Варна до ОС-Варна с правно основание чл.66 ал.2 от НПК. В протеста се твърди, че в отговор на искането в ОП-Варна се получило писмо от съдия от ОС-Варна (приложено към частния протест). При прочита му се вижда, че в него се пояснява как "може" или "не може", "следва" или "не следва" да се приложи разпоредбата на чл.66 ал.2 от НПК по отношение на внесената гаранция от всеки един от двамата подсъдими (вече осъдени лица). В протеста са развити мотиви срещу аргументите, изложени в писмото с изх.номер 5668/07.06.2024г. на съдията-докладчик по НОХД 1037/2020г. по описа на ОС-Варна.

При описаната горе ситуация, АС-Варна намира следното:

-частен протест (или жалба) се подава чрез съда, постановил атакувания 1 съдебен акт (което да се припомни на ОП-Варна чрез уведомяване посредством настоящото разпореждане);

-актовете на съда са описани изчерпателно в чл.32 от НПК, като в посочената разпоредба на НПК "писмото" не е посочено като акт, с който съдът може да стори валидно произнасяне по определени процесуални въпроси;

-заради горното и няма как да се търси произнасяне на АС-Варна с частен протест срещу "писмо" на съдия по делото, както и при неокомплективано по надлежния ред дело.

Всичко изложено налага изпращането на частния протест и приложенията към него на ОС-Варна с указание да окомплектова подадения протест с постановения съдебен акт, срещу който е депозиран и едва след това да изпрати делото на въззивната инстанция.

На ОС да се обърне внимание относно видовете съдебни актове, както и необходимостта от внимателна преценка с какъв акт следва да се произнесе по конкретно искане (доколкото АС не е запознат с делото, но все пак от протеста и приложението към него е видно, че се атакува "писмо"). Вярно е, че разпоредбата на чл.66 ал.2 от НПК не предвижда конкретика относно вида на производството, в което следва да се разгледа такова искане, но все пак при решаването на този въпрос трябва да се отчете обстоятелството, че се касае за искане, свързано с конкретна мярка за неотклонение - "Гаранция в пари" (чл.61 и чл.66 от НППК), с което съд бил сезиран в рамките на изпълнение на присъдата. Заради това е необходима преценка относно това кой съд и с какъв акт е компетентен да решава възникнали въпроси в рамките на изпълнението на влязла в сила присъда в контекста на правилен прочит на разпоредбите на НПК.

На ОП-Варна да се обърне внимание за спазване на реда при упражняване направото му да изрази несъгласие с конкретен съдебен акт. Поради горното и

РАЗПОРЕДИ:

ИЗПРАЩА на ОС-Варна постъпил по НОХД 1037/2020г. частен протест срещу писмо на съдия при ОС-Варна.

2

Да се съобрази изложеното в мотивната част на разпореждането.

Разпореждането е оконачтелно.

Препис да се изправи и на ОП-Варна, за сведение.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 3