Разпореждане № 6154 от 31.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6154 гр. София, 31.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.ВЛ.М.К. като разгледа докладваното от М.ВЛ.М.К. Наказателно дело частен характер № 20221110206342 по описа за 2022 година и намери следното:

Наказателното преследване спрямо едно лице за престъпление от частен характер се образува въз основа на частна тъжба. Именно последната е този процесуален документ, който очертава фактическите рамки на предмета на доказване по делото и в който деянието, в извършването на което се обвинява подсъдимия следва да е описано ясно и точно, с оглед гарантиране правото на подсъдимия да разбере в извършване на какво точно е обвинен, за да организира защитата си и да я реализира в пълен обем. Ето защо към тъжбата се поставят определени изисквания, регламентирани в чл. 81 от НПК. Ал. 1 на посочената разпоредба изисква писмената тъжба да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението.

Съдията-докладчик като се запозна с подадената частна тъжба от Б. М.

Тонева чрез адв. Ж. Ж. срещу Д. И. М. намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК. По отношение повдигнатото обвинение за причинена лека телесна повреда съдията-докладчик намира, че е налице противоречие в изложеното в тъжбата тъй като на стр. 3 от тъжбата се твърди, че причиненото телесно увреждане „оток на лицето в ляво в областта на долната челюст, кръвонасядане на лигавицата на долната буза“ е причинило на тъжителката „болка и страдание“, а на следваща страница, при анализа на деянието от правна страна е посочено, че това увреждане представлява „разстройство на здравето“. Посоченото е от значение както за правната 1 квалификация на деянието, която действително се дава от съда, но при наличие на еднозначни фактически твърдения, така и за обезпечаване правото на защита на лицето, срещу което е подадена тъжбата. Ето защо тъжителят следва да уточни дали твърди, че инкриминираното телесно увреждане му е причинило „болка и страдание“ или „разстройство на здравето“.

На следващо място спрямо М. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 216, ал. 4 вр. ал. 1 от НК, като се твърди, че същият е хвърлил телефона на пострадалата на земята, с което е увредил „целостта на устройството, счупвайки екрана на телефона“ тоест твърди се престъплението повреждане на чужда вещ. Принципно, повреждането на чужди вещи е престъпление от общ характер – за неговото разследване компетентен да образува наказателно производство е прокурорът. Съгласно чл. 218в, ал.1 от НК за деяния по чл.

216, ал. 4 от НК наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, ако предмет на престъплението е частно имущество. Цитираната разпоредба на чл. 216, ал.4 НК гласи, че „за маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или глоба от сто до триста лева“.

Систематичното тълкуване на разпоредбата води до извод, че се касае за маловажни случаи на деяния по ал. 1, ал. 2 и ал.3 на чл. 216 от НК. В тъжбата обаче не се твърди, че деянието, за което М. е обвинен – повреждането на телефона на тъжителката представлява маловажен случай и нещо по - важно – не са изложени фактически твърдения, от които може да се направи такъв извод. Повреждането на чужда движима вещ е престъпление против собствеността, поради което следва ясно да е посочена стойността на увреденото имущество тоест посочването на размера на вредите, като съставомерен елемент на престъплението от обективна страна е задължително. По този начин биха се гарантирали както правата на лицето, срещу което е подадена тъжбата, да разбере в пълнота фактическите предели на обвинението и да организира адекватно защитата си, така и на пострадалото лице, с оглед правото му да предяви граждански иск. На тъжителя следва да се укаже да отстрани констатираната нередовност, като посочи стойността на повреденото имущество и дали твърди, че извършеното от М. деяние представлява маловажен случай.

Така мотивиран съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

2

НЕ ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА.

УКАЗВА на частния тъжител в 7-дневен срок от получаване на разпореждането с писмена молба с препис за другата страна да уточни: дали твърди, че инкриминираното телесно увреждане „оток на лицето в ляво в областта на долната челюст, кръвонасядане на лигавицата на долната буза“ му е причинило „болка и страдание“ или „разстройство на здравето“. да посочи стойността на повреденото имущество и дали твърди, че извършеното от М. деяние представлява маловажен случай.

При неизпълнение на указанията в срок производството ще бъде прекратено.

Препис от разпореждането да се изпрати на частния тъжител Б. Тонева на посочения в тъжбата съдебен адрес чрез адв. Ж. Ж..

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3