Решение № 540 от 17.04.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 540 гр. Плевен, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ана Ив. Илиева при участието на секретаря Росица Ив. Цанова като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20254430106113 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод на предявени от Х. Н.

Н.

ЕГН

********** с постоянен адрес

******* срещу

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в **********, представлявано от **************** иск с правно основание: чл. 55 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 886.20 лева – представляваща, недължимо платена сума за коригирана стойност на цената на електрическа енергия, за която е издадена данъчна фактура № *******г. въз основа на констативен протокол № ****** Излага се в обстоятелствената част на исковата молба, че до 09.05.2025г. бил собственик на недвижим имот — апартамент, находящ се *******, тъй като дарил процесния недвижим имот на вунка си Х. П. Н.. Сочи, че преди да дари имотът е живял повече от 20 години в *****. Твърди, че с писмо с изх. № *****г. бил уведомен от ответното дружество, че в качеството му на собственик го известяват, че на 18.07.2025г. е извършена проверка на процесния обект и е съставен констативен протокол № ****** Излага, че на база КП по неговия клиентски номер ******* към ответника е начислена сума в размер на 886.20 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Сочи се, че към писмото била приложена фактура № *******г. за сумата от 886.20 лева с издател „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, както и справка за преизчислени количества електрическа енергия за периода от 19.04.2025г., до 18.07.2025. Твърди, че копие от същия получил през август 2025г., след като отправил изрично писмено искане да му бъде предоставен такъв. Счита, че не дължи заплащане на сумата по процесната фактура, тъй 1 като нямам качеството на „клиент“ по смисъла на чл. 4, т.2 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад.

Излага, че съгласно тази разпоредба страна по тези ОУ е собственик или титуляр на вещното право на ползване на обект, който е присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство и е приел общите условия за продажба на крайния снабдител или има договор за продажба на електрическа енергия с друг доставчик. Сочи, че към датата на извършване на проверката - 18.07.2025г. не е имал качеството на клиент, тъй като нито е бил собственик на процесния имот, нито негов реален ползвател.

Твърди, че не дължи сумата по фактурата, тъй като не бил спазен редът за преизчисляване на електрическата енергия регламентиран в чл. 49 от ПИКЕЕ.

Излага, че в нарушение на чл. 49 ал. 3 ПИКЕЕ проверката е извършена в отсъствие на ползвателя на имота или негов представител, като не отговаряло на действителното фактическо положение вписаното в констативния протокол, че потребителят е потърсен на обекта, за да присъства при извършването й, но не е бил намерен. Сочи, че в момента на проверката синът му П. Х.в Н. е бил в апартaмента, но никой от проверяващите не е позвънил на звънеца или почукал на вратата, за да потърси контакт с лицата, живеещи в имота. Твърди и, че никой не е позвънил и на телефонния номер, който е предоставен на ответното дружество за контакт с лицата живеещи на адреса. Излага, че по време на проверката синът му е отворил входната врата, за да излезе от жилището, забелязал е две лица, които са работили по електрическото табло на етажа, но нито един от тях не е осъществил контакт с него, не го е иnформирал, че проверката касае именно електромера на неговия апартамент и не го е приканил да присъства при осъществяването й. Счита, че по този начин е опорочена процедурата по извършване на проверка разписана в чл. 49 ПИКЕЕ, тъй като в ал. 2 от тази норма изрично е предвидено, че констативния протокол се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Сочи, че в чл. 49, ал.3 от ПИКЕЕ е предвидена възможност протокола да бъде подписан от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора, но само в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при съставяне на констативния протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат. Твърди се, че доколкото служителите на ответното дружество, осъществяващи проверката, са осуетили възможността на ползвателя или негов представител да присъства при осъществяването й и при съставяне на констативния протокол, то била опорочена процедурата по преизчисляване на количеството електрическа енергия залегнала в чл. 49 ПИКЕЕ. Излага се, че не отговаря на действителността и вписаното в констативния протокол, че при извършване на проверката е присъствал свидетел, който не е служител на ЕРМ Запад ЕАД, като по този начин била опорочена процедурата при съставяне на КП в отсъствие на потребителя или негов представител. Счита, че при извършване на проверката не е спазена процедурата по уведомяване на МВР на тел. 112. Сочи, че въпреки че в 2 протокола било отразено, че потребителят не е присъствал на проверката, тъй като отсъствал от адреса, ответното дружество не е изпълнило задължението, което му било вменено от разпоредбата на чл. 49 ал.4 ПИКЕЕ в този случай, а именно в седемдневен срок от датата на съставянето на КП да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Счита за неверни отразените в констативния протокол обстоятелства относно установена промяна в схемата на свързване. Излага, че при проверката било установено, че захранващия фазов проводник за таванско помещение и маза на ****** е отсъединен от изходящата фазова клема на електромера и е присъединен към една от захранващите фази на електромерното табло, като по този начин консумираната електрическа енергия през този кабел не се измервала и не се заплаща от потребителя. Твърди, че от изложеното в констативния протокол не ставало ясно как проверяващите са установили кои са прилежащите към ****** и дали в тях има разположени консуматори на електрическа енергия. Излага, че съгласно документите за собственост на апартамент **** прилежащи към него са *****, а не маза и таван с ****.

Твърди се, че на става ясно дали при извършване на проверката са взети предвид тези особености и дали е проследено кои конкретни помещения и консуматори са свързани към този електромер. Излага, че мазата и тавана, по отношение на които е направена промяна в схемата на свързване не са тези, които са прилежащи към апартамент ****, а такива които се използват от други потребители от жилищната сграда. Сочи, че в прилежащите към апартамент **** ***** не са разположени никакви консуматори на електрическа енергия, тъй като същите са неизползваеми и по тази причина нямало основание да се счита, че е извършена промяна в схемата на свързване, чиято основна цел е да се избегне точно и пълно отчитане на потребената електроенергия. Твърди и, че при проверката не са установени промени на схемата на свързване касаещи апартамент ****, който единствено се обитавал и в него били разположени консуматори на електрическа енергия. Поради изложеното счита, че за ответното дружество не е възникнало право да извърши корекция и да начисли процесната сума. Оспорва верността на констатираните в протокола от 18.07.2025г факти, касаещи спазване на процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверка и констатациите за наличие на промяна в схемата на свързване касаеща прилежащите помещения към ап. ****. Счита, че при преизчисляване на количествата електрическа енергия не е спазен чл. 50 ал.2 ПИКЕЕ. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан и да му присъди разноски на основание чл.38 ЗА.

В нарочни писмени бележки излага, че по делото се е установило, че ищецът е получил процесната сума без основание. Излага, че по делото не е установено, да е налице промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.49, 3 ал.8 ПИКЕЕ, каквато се твърди да е констатирана от служители в ответното дружество по отношение на процесния имот. Сочи, че от констатациите и изводите на вещото лице се установява, че не е налице промяна в схемата на свързване, а по – скоро несвързване на проводник към СТИ, без констатирана външна, друга намеса. Твърди, че в КП е посочено, че при извършена проверка по инициатива на електроразпределителното дружество, от негови служители СТИ е с нарушена пломба / пломба на капачката на клеменния блок на СТИ – здрава, пломба на капака на електромера/, идентифицирани в същия протокол с техните номера. Счита, че предвид приетото от ВЛ, че при здрави пломби на капачката на клеменния блок на СТИ и капака на електромера е невъзможно да се откачи проводник от СТИ или да се сложи такъв, неоснователни и неверни се явяват твърденията на ответното дружество за извършена от ищеца промяна в схемата на свързване на СТИ, попадаща в хипотезата на чл.50,ал.2 ПИКЕЕ. Навежда доводи, че съгласно практиката на ВКС несвързване на проводник към СТИ, без констатирана външна намеса, не представлява промяна в схемата на свързване, по смисъла на чл.49, ал.8 ПИКЕЕ, тъй като в разпоредбата изрично е предвидено, че следва да е установена „намеса“. Сочи се, че от заключението на ВЛ се е установило, че няма как ищецът физически/ технически да осъществи тази намеса. Навежда доводи, че не е сразена процедурата по чл.49, ал.2 ПИКЕЕ и чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, тъй като потребителят не е присъствал на проверката, както и, че КП не е връчен на потребителя в предвидения в закона срок. Счита и, че ищецът няма качеството на клиент на ел. енергия, тъй като не е титуляр или собственик на процесния имот.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е упражнил правото си да депозира отговор на ИМ. Оспорва предявения иск по основание и размер изцяло, като оспорва твърденията, наведени в исковата молба . Твърди, че били приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които били приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Излага, че чл. 83, ал. 2 ЗЕ дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.Сочи се, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 18.07.2025 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Твърди, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Излага, че в ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума или новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на 4 електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна България това е „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № ******** г. Счита, че ищецът е потребител на електрическа енергия, като същият бил в облигационна връзка с „Електрохолд Продажби“ ЕАД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД. Сочи, че потребителят-ищец е обвързан чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г. Твърди и, че всеки абонат се задължава да уведоми ответното дружество в 30-дневен срок н писмена форма за всяка промяна свързвана със собствеността на електроснабдения обект, като въпреки това повече от 5 месеца след прехвърлянето на собствеността върху обекта, ищеца като титуляр на партидата не е съобразил това свое задължение и не е уведомил по надлежния ред ЕРМ Запад. Излага, че на 18.07.2025 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ******, обслужващ обект „апартамент“ на адрес ******, с абонатен № ******, като при извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. Сочи се, че в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това МВР. Твърди, че на осн. чл. 58 от ПИКЕЕ служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112, като съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква. Излага се, че в случая, независимо от това на проверката е присъствал М. Н., служител на Iво РУ на МВР - Плевен, който е подписал протокола. Сочи се, че в момента на проверката е съставен КП № ****** в присъствието на И. Г. И. - независим свидетел, който не е служител на ..Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД. Твърди се, че свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.