Решение № 5295 от 19.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5295 гр. С, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАНКА ГР. МИТЕВА при участието на секретаря ИВА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110129315 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от „АГРО ГАРАНТИ“ ЕООД, гр. С.Т. срещу

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“” ЕАД, гр. С иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. чл. 394 КЗ, вр. чл. 386 КЗ за сумата от 19541.65 лв. – застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие реализирано на 04.03.2022 г. застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие – навлизане в огромна дупка на пътното платно по пътя между село З и село Е от управлявания от Н.Н. лек автомобил марка „М“, модел „******“ с регистрационен номер *****, собственост на „АГРО ГАРАНТИ“ ЕООД, гр. С.Т., по повод на което при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“” ЕАД, гр. С е образувана преписка по щета № ******* от 2022 г.

Претендира се присъждане и на законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 31.05.2022 г. до окончателното й плащане, както и на направените по делото разноски.

Ответникът

– ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО

1

ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, гр. С, чрез процесуалния пълномощник юрисконсулт С.Г., в писмен отговор на исковата молба от 31.10.2022 г., подаден по електронната поща на Софийски районен съд на 28.10.2022 г. поддържа становище за неоснователност на предявения иск, като излага съображения за това. Излага твърдение, че след ПТП при ответника – застраховател по имуществената застраховка е извършен оглед на автомобила, констатирани са увреждания, които са отстранени по възлагане на застрахователя от автосервиз „ИТА Сервиз“ ЕАД и за извършения ремонт по процесната щета № ******* от 2022 г. (реф. № *******) застрахователят е платил на автосервиза сумата от 676.34 лв. Поддържа се от ответника, че същият е изпълнил изцяло задълженията по сключения с ищеца застрахователен договор относно процесната щета, поради което предявения иск е неоснователен. Излага се твърдение, че от страна на ищеца се претендират допълнителни увреждания, които не са в пряка и непосредствена връзка със събитието, както и наличие на хипотезата на чл. 408, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като водачът на увредения автомобил съзнателно е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП, като не е контролирал управлявания автомобил при движението му през пътен участък, който водачът определял като такъв с настилка в изключително лошо състояние и наличие на много дупки. Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Заявява се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца като разноски по делото.

Третото лице помагач – О., гр. С.Т., чрез процесуалния пълномощник юрисконсулт С.Н., в писмено становище от 08.05.2024 г., подадено по куриер на 07.05.2024 г. поддържа становище, че процесното ПТП е настъпило на територията на община М. на път, който не е собственост на О., нито последната го стопанисва, поради което не следва да участва в делото. При условията на евентуалност се оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан по размер.

Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

От приетите по делото писмени доказателства, от събраните гласни доказателства и от заключението на съдебната автотехническа експертиза, прието от съда като неоспорено от страните и което съдът кредитира като дадено вярно и безпристрастно от вещото лице В. Д., се установяват и съдът приема за доказани по делото твърдените в обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства, релевантни за основанието на предявения иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. чл. 394 КЗ, вр. чл. 386 КЗ.

Видно от Протокол за ПТП № ********/04.03.2022 г., съставен от мл. автоконтрольор в РУ гр. Казанлък при ОДМВР С.Т. е, че на 04.03.2022 г. в 16.05 часа на път ІV клас SZR1023 на 1 км. източно от с. З, община М. лек автомобил марка „М“, модел „******“ с регистрационен номер *****, собственост на „АГРО ГАРАНТИ“ ЕООД, гр. С.Т., управляван от Н.Т.Н. „по време на движение губи контрол над МПС при преминаване през повреден участък от пътя с множество дупки, като навлиза в една от тях и нанася щети на картера на МПС“. На 07.03.2022 г. от страна на водача Н.Т.Н. – законен представител на собственика на увредения автомобил „АГРО ГАРАНТИ“ ЕООД, е подадено пред ответника заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, по което е заведена при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“”

ЕАД щета № ******* от 2022 г. (реф. № *******/07.03.2022 г.), извършени са оглед на автомобила и ремонт на признатите от застрахователя установени щети, за което от страна на застрахователя е заплатена на автосервиза, извършил ремонта сумата от 676.34 лв. Видно от ангажирания от ответника Приемно – предавателен протокол, в препис (лист 30 от делото) е, че на 09.06.2022 г. „АГРО ГАРАНТИ“ ЕООД, гр. С.Т. е приел без възражение по качеството на ремонта лек автомобил марка „М“, модел „******“, рег. № *****.

Установява се от заключението на автотехническата експертиза, че вследствие процесния пътен инцидент са увредени картера на автомобила и неговия двигател, като пазарната стойност на пълния обем ремонтни дейности за възстановяване на автомобила до състоянието отпреди ПТП възлиза на 20317.09 лв. Според вещото лице В. Д. стойността на ремонта може да се намали чрез икономия от стойността на труда – по 12 лв. на час най – малко, вместо по 24 лв. на час и чрез икономия от стойността на шлайфането на 3 главите – по 400 лв., вместо по 700 лв. По този начин, при равни други условия, стойността на ремонта би била 19541.65 лв. Вещото лице дава и заключение, че действителната стойност на преките вреди, включително и картера възлиза на 689.89 лв.

Относно действително причинените на процесния автомобил щети, нанесени вследствие на преминаването му през описания по – горе увреден участък от пътя с множество дупки и навлизането му в една от тях, на 04.03.2022 г., съдът взема предвид посоченото от водача на увредения автомобил, Н.Т.Н. в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение от 07.03.2022 г. пред „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“”

ЕАД – на третия ден след пътнотранспортното произшествие (лист 25 и 26 от делото) – „…..изчатри нещо силно под колата; След 400 метра колата угасна в движение. Спрях отстрани и видях, че има следи от масло по пътната настилка. Понечих да запаля, въртеше много трудно. Колата запали, но … увредена част картер ДВГ“.

В показанията си, дадени в открито съдебно заседание на 07.06.2024 г. свидетелят С. М. Г. излага, че е участвал в ПТП на

04.03.2022 г. „Аз пътувах на задната седалка на автомобил джип „М“, който се управляваше от мой приятел – Н.Н.. До него на първата седалка седеше съпругата му Е.Н.. Пътувахме от С.Т. към село Е.. …... Беше валяло, в момента валеше, пътят беше в много лошо състояние с много дупки. Малко след разклона за село З, изведнъж се чу много силен трясък от самата кола, в която се возехме. Разбрахме, че сме влезли в някаква голяма дупка. Около 200 – 300 метра след разклона за село З, който е в ляво разбрахме, че сме влезнали в дупка на пътното платно, след като чухме много силния трясък. В рамките на 150 метра, не повече от 200 метра Н.Н. потърси място и спря вдясно от пътя.

Светнаха контролните лампи на таблото. Той се опита да запали колата отново, но не успя. Разбрахме, че няма да можем да запалим колата и потърсихме пътна помощ. Аз и Н. се върнахме назад по пътя до разклона за село З и това, което видяхме е, че има разлято масло по пътя със следа от автомобила до 10 метра зад него. Като погледнахме под колата, видяхме, че картера на автомобила е пробит. Целият път беше в неравности. Около 150 до 200 метра от мястото където спряхме автомобила назад при връщането ни с Н. установихме освен многото други неравности по пътя, че имаше неравност 4 като праг от около 30 см. в дълбочина, където беше попаднал автомобила и през която неравност сме минали. Ширината на тази неравност беше почти колкото ширината на колата с дължина около 1 – 1,5 метра. Скоростта, с която се движеше автомобила беше в рамките на 40 – 50 км./ч. или по – бавно дори, защото не можеше да се кара бързо, защото целия път беше в много лошо състояние с много дупки и неравности, не беше само тази неравност, през която премина автомобила. Поради дъжда много трудно можехме да виждаме къде са разположени множеството дупки по пътя, през който преминавахме, защото дупките бяха пълни с вода. Извикахме пътна помощ, те дойдоха и закараха автомобила в гр. С.Т.. Това, което знам е, че Н. е закарал колата на сервиз. Знам, че е имало доста сериозен проблем, не само с картера, но и със самия двигател и другото, което знам от Н. е, че ремонтът е бил много скъп.“ Както от изложението на водача на увредения автомобил Н.Т.Н. пред застрахователя по заявената претенция за обезщетение, така и от показанията на свидетеля Г. става ясно, че първият не е спрял автомобила при първата възможност след попадането в дупката на пътя. На третия ден от инцидента водачът Н.Н. сочи пред застрахователя, че след 400 метра колата угаснала в движение. Не са изложени обстоятелства, поради които водачът не е спрял автомобила незабавно след като от колата се чул много силен трясък. Не се установява да е имало движение по същия пътен участък от други автомобили, което движение да не позволява незабавно спиране. Не се установява и твърдяното в исковата молба спиране по инициатива на водача 40-50 метра след мястото на инцидента, доколкото свидетелят Г. съобщава за спиране на автомобила около 150 до 200 метра след мястото на инцидента, а самият водач Н. обявява пред застрахователя, че „след 400 метра колата угасна в движение“. Съдът приема, че е налице забавяне в преустановяване движението на управлявания от Н.Н. лек автомобил марка „М“, модел „******“ с регистрационен номер *****, след попадане на последния в една от множеството дупки на пътното платно на 04.03.2022 г. в 16.05 часа на път ІV клас ***** на 1 км. източно от с. З, община М., което забавяне съдът възприема като прекъсване на причинно – следствената връзка между попадането на автомобила в необезопасеното препятствие на пътното платно и констатираното впоследствие увреждане на картера на автомобила и неговия двигател. В конкретния казус, настоящият съдебен състав приема, че е налице хипотезата на чл. 83, ал. 2 ЗЗД, при която застрахователят не дължи 5 застрахователно обезщетение за вредите, които биха могли да бъдат избегнати при положена от водача на увредения автомобил грижа на добър стопанин, т. е. ако водачът беше преустановил движението незабавно при първа възможност след попадане на автомобила в дупката на пътното платно. В този смисъл възражението на ответника за липса на причинно – следствена връзка между ударът на автомобила в дупка на пътното платно и установените увреждания на допълнителни детайли, различни от ремонтираните, признати от застрахователя увредени части, се явява основателно.

Неоснователно е, обаче, възражението на ответника за наличие обстоятелствата по чл. 408, ал. 1, т. 1 КЗ, при които застрахователят може да откаже плащане на застрахователно обезщетение, тъй като не се установява застрахователното събитие да е било причинено умишлено от законния представител на „АГРО ГАРАНТИ“ ЕООД, гр. С.Т., като водач на увредения автомобил.

Застрахователното обезщетение следва да се определи по средни пазарни цени към датата на настъпване на застрахователното събитие – 04.03.2022 г. По тази причина и предвид горното, съдът възприема и кредитира неоспореното заключение на съдебната автотехническа експертза, в частта, в която вещото лице Д. установява, че действителната стойност на преките вреди, в това число и картера, възлиза на 689.89 лв., от която сума следва да се приспадне сумата от 676.34 лв. – платено преди завеждане на делото от ответника на автосервиза, извършил ремонт на увредения автомобил застрахователно обезщетение по щета № ******* от 2022 г. (реф.