Решение № 798 от 12.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 798 гр. Пловдив, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330200908 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. Д. Д. в качеството му на управител на „Р.П.“ ЕООД с ЕИК: *********, чрез адв. М. М. - М. срещу Предупреждение по чл.

28 от ЗАНН с изх. № ПД-02-7/27.12.2024 г., издадено от доц. д-р А.Г.А. – председател на Националния статистически институт (НСИ), с което жалбоподателят е предупреден писмено, че при извършване на друго административно нарушение по чл. 20, ал. 1 от Закона за статистиката (ЗСт), представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното предупреждение и за издаването му при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва представляваното от него дружество да е уведомявано, че е обект на статистическо изследване преди връчването на поканата за съставяне на АУАН. Взема становище електронният адрес, на който се сочи да са изпращани уведомления, да не е обявяван в търговския регистър, на интернет страницата на дружеството или другаде като средство за комуникация с него. Поддържа наказващият орган сам да признава липсата на уведомяване, тъй като да го е посочил в предупреждението като мотив да квалифицира случая за маловажен. Твърди още предупреждението да не съдържа нормативно предвиденото му съдържание. Моли същото да бъде отменено. Претендира разноски. В 1 съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично.

Представлява се от адв. М. М. - М., с пълномощно по делото, която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от началник на отдел „Правни дейности“ в НСИ Д. Е., с пълномощно по делото, който оспорва жалбата и поддържа предупреждението. Предлага на съда да приеме възраженията по жалбата за неоснователни. Поддържа в процесния случай да е процедирано по аналогичен начин, както при уведомяването на други респонденти, които са обект на статистическо изследване. Пледира органите на статистиката да са положили обичайните усилия за уведомяването на задълженото лице, а по завишен обем от издирвателни дейности да не е бил дължим. Моли предупреждението да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата съгласно уточняващата молба на лист 13 от делото е подадена от Е. Д. Д., спрямо когото е издадено обжалваното предупреждение, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от предупреждението е връчен на жалбоподателя на 20.01.2025 г., установено от приложената към него разписка, а жалбата е подадена на 31.01.2025 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното предупреждение следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят Е. Д. Д. бил управител на „Р.П.“ ЕООД.

С Решение № 55 от 26.01.2024 г. на Министерския съвет, Обн. ДВ, бр. 11 от 06.02.2024 г. била приета Националната статистическа програма (НСП) за 2024 г. Под № 97 в програмата било включено изследване на тема „Дейност на нефинансовите предприятия“. Задължените по изследването лица трябвало да предоставят данни на всяко тримесечие за приходи и разходи на предприятието по видове и за материални запаси. Срокът за изпълнение на задължението на респондентите да предоставят тези данни бил 30-дневен след всяко отчетно тримесечие. Допустимите източници и форми за събиране на данните били чрез хартиен формуляр или чрез онлайн въвеждане на данните в информационната система „Бизнес цикли“ (ИСБЦ) от нефинансовите предприятия, включени в извадките.

Дружеството „Р.П.“ ЕООД било определено за икономически задължен субект – респондент, по статистическото изследване по тема № 97 от така приетата Национална статистическа програма за 2024 г. Въпреки това дружеството не било уведомено, че е обект на статистическо изследване до края на третото тримесечие от годината. За пръв път уведомително писмо до „Р.П.“ ЕООД било изпратено на 02.10.2024 г. на електронен адрес *********.

2

За същото не се установява по делото да е било отворено от получателя. На 25.10.2024 г. в 10:36 ч. Д.Л.Х. – главен експерт в отдел „Статистически изследвания“ – П. изпратила второ уведомително писмо отново на същата електронна поща. И за това писмо не се доказва по делото да е отворено от получателя.

В хода на възложена проверка за спазване на законодателството в областта на статистическата дейност свид. Ж. К. К. – началник на отдел „Статистически изследвания“ – П. в Териториално статистическо бюро – Юг на НСИ, след извършена справка в ИСБЦ констатирал, че дружеството „Р.П.“ ЕООД не било подало данни по статистическото изследване № 97 в срок до 31.10.2024 г.

На 25.11.2024 г. свид. К. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Ю-ИЗ-341/25.11.2024 г. срещу жалбоподателя Д., в присъствието на негов пълномощник и на един свидетел.

Препис от акта бил връчен на пълномощника на жалбоподателя срещу разписка.

Въз основа на съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство предупреждение по чл. 28 от ЗАНН.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

От показанията на свид. Ж. К. К. се установява начинът, по който са изпращани уведомленията до задълженото лице „Р.П.“ ЕООД за необходимостта да предостави данни по статистическото изследване, а именно чрез електронни съобщения, като доказва се да са изпратени две такива писма.

Свидетелят изяснява, че използваната информационна система от контролните органи създава следа при изпращането на съобщението по електронната поща, но не и при неговото отваряне от получателя. Установява се още от показанията на свидетеля, че изисканите от дружеството данни е трябвало да бъдат представяни за тримесечни отчетни периоди, които съвпадат с календарните тримесечия през годината. Накрая от показанията на свид. К. се разкрива, че представляваното от жалбоподателя дружество е включено в статистическо изследване, част от Националната статистическа програма за 2024 г., още в началото на съответната календарна година, както и че към датата на проверката не е имало подадени данни по изследването от задълженото лице.

От извадка от Националната статистическа програма за 2024 г. се установява, че под № 97 е включено извършването на статистическо изследване с тема „Дейност на нефинансовите предприятия“, с начин на провеждане извадково, тримесечно. Изяснява се още, че срокът за респондентите за предоставяне на данните е 30 дни след отчетното 3 тримесечие, а формата за събирането им е чрез хартиен формуляр или чрез онлайн въвеждане на данните в ИСБЦ от задълженото лице.

От Заповед № РД-05-777/17.11.2023 г., раздел IV, приложение № 2, т. 15 на председателя на НСИ се установява, че АУАН е съставен от надлежно оправомощено лице, което е действало в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваното предупреждение по чл. 28 от ЗАНН е издадено при неправилно приложение на материалния закон. От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че жалбоподателят Д. е управител на юридическото лице „Р.П.“ ЕООД към 31.10.2024 г., както и че дружеството е определено за респондент в статистическо изследване, включено в Националната статистическа програма за 2024 г. Същата е приета с Решение № 55 от 26.01.2024 г. на Министерския съвет, Обн. ДВ бр. 11 от 06.02.2024 г.

Дружеството се явява икономически задължен субект за изследването по тема № 97 „Дейност на нефинансовите предприятия“. Изследването включва събиране на индивидуални данни за приходи и разходи на предприятията по видове и материални запаси, като се провежда на национално ниво.

Предвиденият начин за провеждане на изследването е чрез извадково тримесечие, а източниците и формата за събиране на данните са чрез хартиен формуляр или чрез онлайн въвеждане на данните в информационна система „Бизнес цикли“ от нефинансовите предприятия, включени в извадките.

От обективна страна по делото се установява и че дружеството „Р.П.“ ЕООД не е предоставило изисканите за статистическо изследване № 97 от НСП за 2024 г. индивидуални данни по никой от допустимите начини – чрез хартиен формуляр или чрез онлайн въвеждане на данните в ИСБЦ. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя, който твърди, че въобще не е имал познание за включването на дружеството като респондент в статистическото изследване и оттам за задължението за предоставяне на данни по това изследване.

Предупреждението по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН е акт, издаван от наказващия орган в хода на административнонаказателния процес, с който се решава въпросът за отговорността на нарушителя за деянието, което е констатирано с акта за установяване на административно нарушение. За да се произнесе с предупреждение, наказващият орган трябва да установи две обстоятелства:

- че описаното в АУАН деяние е извършено виновно от посоченото за нарушител лице и формално осъществява състав на дадено административно нарушение и

- че деянието е маловажен случай по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от допълнителните разпоредби на ЗАНН.

В настоящия случай съдът приема, че въобще липсва извършено административно нарушение, тъй като деянието на жалбоподателя е несъставомерно от субективна страна. Липсата на нарушение е всякога по4 реабилитиращо за дееца основание, поради което то се ползва с приоритет пред отправянето на предупреждение по чл. 28 от ЗАНН, макар с последния акт лицето също да не се наказва. Правилото по чл. 63, ал. 4, изр. 2-ро от ЗАНН определя правния интерес на жалбоподателя да иска цялостна отмяна на предупреждението.

На първо място съдът приема, че съществен недостатък на оспорения акт по чл. 58д, т. 2 от ЗАНН е неяснотата относно приетата от наказващия орган дата на извършване на нарушението. Тя попада сред реквизитите по чл.28, ал.2, т.5 от ЗАНН – описание на нарушението. В АУАН изрично е посочено, че нарушението е извършено на 31.10.2024 г. В предупреждението обаче в последния абзац на страница втора е записано:

„С обстоятелството на непредставяне в срок до 31.11.2024 г. на данни по статистическо изследване № 97 „Дейност на нефинансовите предприятия“ от Националната статистическа програма 2024 г. Е. Д. Д. е нарушил чл. 20, ал. 1 от ЗСт“.

По този начин в предупреждението фигурира различна дата на извършване на нарушението спрямо обвинението, за което първоначално се е водил процесът с АУАН. Приетата от наказващия орган дата е и обективно несъществуваща, тъй като месец ноември има само 30, а не 31 дни. Това противоречие вероятно следва да бъде обяснено с допусната техническа грешка в наказателното постановление, но в ЗАНН не е предвиден ред, аналогичен на правилото по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, за поправка на грешки при изписването на съставомерните признаци в предупреждението по чл. 28 от ЗАНН.

Нито в АУАН, нито в предупреждението е посочено за кое тримесечие дружеството „Р.П.“ ЕООД не е предоставило дължимите данни. Това затруднява проверката дали към посочената дата са изтекли последователно съответният отчетен период (тримесечието) и предвидения след него 30дневен срок за предоставяне на данните. Проверката за спазването на тези срокове е оставена изцяло въз основа на прилагане на логическите правила, но волята на наказващия орган не може да бъде проследена. Тази неяснота засяга и правото на защита на жалбоподателя, тъй като при влизане в сила на предупреждението с това му съдържание би възникнала неяснота за обхвата на силата на пресъдено нещо. По-конкретно липсва яснота за неизпълнение на задължението за кое тримесечие е разрешен въпросът за отговорността на жалбоподателя с процесното предупреждение, за да може да се позовава на него в случай на ангажиране на отговорността му в бъдеще за друг период. В такава хипотеза би било неясно дали има дублиране на периоди или са различни.

Разпечатката съдържа 42 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/968a1e28-7f3b-46e9-b32e-1f5222d79f90