Определение № 30629 от 24.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30629 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20261110121619 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Силивя Б. и Р. Б. за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 174/2026 г. по описа на Районен съд – Велико Търново. При извършена проверка на допустимостта на предявените искове по реда на 130 ГПК, за която съдът следи служебно, констатира следното: правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. В разпоредбата на чл. 415, ал. 1 ГПК са визирани специалните предпоставки за допустимостта на установителния иск, а именно: в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК да е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение, заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и върчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението или когато съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение. Извън посочените хипотези заповедта за изпълнение влиза в сила, поради което иск за установяване на вземането по нея се явява недопустим. В конкретния случай, видно от попълнените от връчителя разписки, сканирани и отразени в електронната папка на заповедното дело е, че адресатите са посетени на регистрирания им постоянен и настоящ адрес, но тъй като не са открити, връчителят залепил уведомления на входната врата на адреса. Връчителят не е събрал данни по надлежия ред дали длъжникът живее или не на адреса. Следва да се отбележи, че съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, само когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. В случая не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване предпоставка на горепосочената правна норма, а именно - връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация.

1

В насока на горното следва да се има предвид, че при редовно връчена заповед по реда на чл. 47 ГПК и с изтичане на срока за възражение, тя влиза в сила. С влизането в сила на заповедта за изпълнение се препятства надлежното упражняване на правото на иск по реда на чл.415, ал.1, т.2 ГПК, поради липсата на правен интерес от воденето на иск за установяване съществуването на вземането.

Отделно от горното, по отоншение на длъжника С. Б. не са изчерпани способите за връчване, тъй като заповедта не е изпратена за връчване чрез работодател по сключения на 11.5.26 г. трудов договор.

Предвид гореизложеното, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, тъй като исковете са недопустими поради липса предпоставките за предявяването им.

Ето защо на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК исковата молба на “Топлофикация София“ ЕАД срещу С.

Б. и Р. Б. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 21619/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 72-ри състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – Велико Търново по ч.гр.дело № 174/2026 г. за настоящото определение след влизането му в законна сила.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2