Протокол № 430 от 20.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 430 гр. Варна, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100100987 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се от държавен инспектор Д. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответниците Х. М. А. и Б. Н. С., редовно уведомени за съдебно заседание, явяват се лично, представляват се от адвокат С. П.-Х. от АК Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице М. В. П., редовно призована за съдебно заседание, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещите лица са депозирА. заключенията си в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.-Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 7796/09.03.2026 г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на 1 неговата самоличност.

Вещо лице М. В. П.: 53 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. П.: Поддържам представената от мен експертиза.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Видях, че във варианта по задача на ответниците, в приходната част, сте включили доходи от стопанска дейност - почистване на жилище. Такива видяхте ли в годишните данъчни декларации?

В. Л. П.: Няма подавани годишни данъчни декларации. Отразени са по свидетелски показания.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Установихте ли дА. са декларирани пред Общината доходи от дарения?

В. Л. П.: Такава конкретна задача не съм имала и не съм видяла. По делото няма такива документи.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Има изискана такава информация и тя е приложена по делото.

В. Л. П.: Няма такава информация да са били декларирани такива дарения.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Нямам повече въпроси.

АДВ. П.-Х.: За двете заключения се отнА..

Какви данни попълнихте с графата „разходи за издръжка на домакинството“? Директно данните по НСИ или редуцирахте поради факта, че се установи по делото, че за облекло и обувки, за алкохол и тютюневи изделия, за влогове е регулярни трансфери към други домакинства, ответниците не са изразходвА. суми?

В. Л. П.: Директно съм взела разходите така, както са по издръжка по НСИ. Не са приспадани.

АДВ. П.-Х.: В задачата беше поставено да се отчете и това.

В. Л. П.: Понеже не ми беше посочено точно кои пера да елиминирам, защото те са над 15 пера.

АДВ. П.-Х.: Мисля, че бяха посочени в задачата.

По варианта на ищцовата страна: Всички задачи от 1 до 8 са поставени „въз основа на материА.те по делото“. Всяка задача така започва. При изготвянето на заключението, използвахте ли всички материА. по делото и в частност писмените доказателства, тъй като нито едно писмено доказателство не е оспорено от ищцовата страна и до настоящия момент, пето заседание?

С исковата молба ищецът представя два платежни документа от 01.08.2019 г. с декларации към тях, установяващи, че златните накити на ответницата С. са продадени за 18 хиляди лева. Твърдението, че с тази сума са закупени общо 9380 евро, златните накити на ответницата се виждат на филма – флашката, представена по делото от сюнета. Потвърди се от свидетелските 2 показания и от декларацията за произход на средства пред нотариуса, че тези златни накити са продадени и парите са вложени в апартамента. Тази сума отчетохте ли я като приход в приходната част на заключението по варианта на ищцовата страна?

В. Л. П.: Не. Във варианта, който съм съставила не съм я отчела, но тъй като Вие като ми се обадиха, ми поставихте такава задача да извърша и такива изчисление, аз съм направила допълнителен вариант по въпросите на ищеца, добавяйки тези задължения, които вие искахте да бъдат добавени.

АДВ. П.-Х.: Не задължения, а приход.

В. Л. П.: И приходи и задължения имаше.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Този вариант кога съдът го е допуснал?

В. Л. П.: Не ми е поставена такава задача. Обади се адвокат Х. и каза, че ще ми постави в съдебно заседание въпроси. Аз нямаше как да извърша изчисления в съдебно заседание.

Сумите в техния вариант са сложени.

АДВ. П.-Х.: Ще поставя допълнителна задача, ако това е проблем. Става въпрос за елементарни изчисления.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Вие не може да поставите допълнителна задача на варианта на ищеца.

В. Л. П.: Аз го направих, защото адвокат Х. ми се обади и ми каза, че ще пита за такива изчисления. Тъй като се касаеше за допълнителни изчисления, които няма как да направя в съдебно заседание, понеже бяха три – четири записа, заради това.

АДВ. П.-Х.: В нашите задачи са включени, но би следвало да бъдат включени и по задачата на ищцовата страна, тъй като всичките и задачи започват „Въз основа на материА.те по делото“.

В материА.те по делото ги има, но не са включени и трябва да ги отчете вещото лице.

В. Л. П.: Не съм ги включила, макар че ги има.

Не съм ги включила, защото ги няма в данъчните декларации декларирани. По тази причина и Комисията не ги е включила.

АДВ. П.-Х.: Отношенията с Държавата и с данъчните служби са съвсем други.

В. Л. П.: За това съм направила допълнителни изчисления, за да не се налага тук в съдебно заседание сега да събираме и изваждаме.

АДВ. П.-Х.: Аз не говоря за допълване. Това е допълнителен подвариант.

Същият въпрос се отнА. за установеното, че лелята е дарила 2000 лева за покупката на автомобила.

Във варианта на ищцовата страна има ли го това перо като приход?

В. Л. П.: Няма го, защото Комисията не го признава като приход това перо.

АДВ. П.-Х.: В разходната част, пак за същия вариант отразихте ли, че автомобилът е закупен за 1000 евро, което се установи и от свидетелските показания и от неоспорената от ищцовата страна фактура, издадена от 3 немския продавач?

В. Л. П.: Това е въпрос 20. Задачата беше вещото лице да определи въз основа на материА.те по делото какъв е размерът на разходите за възмездно придобИ.е на МПС, нА.чни в края на проверявания период, съобразно пазарната им стойност към датата на придобИ.е, определена от вещите лица по съдебните експертизи. Така ми е поставена задачата. Ако ми беше поставена, съобразно договорите за покупко-продажба, щях да го направя така. Понеже е поставена задачата, съобразно съдебните експертизи, направила съм го с цената, която са определили вещите лица по съдебнооценителната експертиза. По втория вариант, там вече съм взела предвид цената, каквато е по документ.

АДВ. П.-Х.: Аналогичен въпрос относно събраната сума от сюнета.

Установи се, че са между 76 и 80 хиляди лева. Понеже по всички задачи, по първия вариант са все въз основа на материА.те по делото, а заключението практически възпроизвежда икономическия анА.з, който е в исковата молба и не кореспондира със събраните доказателства по делото.

Разпечатката съдържа 60 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/96887212-ae15-49b4-a29f-77cd1527edbc