Решение № 1528 от 29.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1528 гр. София, 29.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110210437 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Обжалва се Наказателно постановление /НП/ № 556994-F561272 от 22.01.2021г., издадено от .......... – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на „.........“ ЕООД на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата на „.........“ ЕООД се твърди, че процесното Наказателно постановление е незаконно и неправилно. Посочва се, че не е спазен 3-месечният срок от откриване на нарушителя за съставяне на Акт и 6-месечният срок от Констативния протокол до издаване на НП. Връчването на НП било станало на 28.06.2021г. след призоваване по телефон, поради което се поставяла под съмнение датата на съставяне на НП. По съществото на спора се твърди, че не било ясно кое е лицето, което е направило консумация на 04.01.2020г. в ресторант „..........“ без да му бъде издадена фискална бележка за 67.40 лева. За жалбоподателя е съмнително дали съществува такова лице, дали сигналът е реален и дали не се касае за неистинска касова бележка. По-нататък в жалбата се твърди, че при издаване на НП са допуснати множество нарушения на материалния и процесуалния закон, които са основание за неговата отмяна. Нарушението не било констатирано от данъчните органи при извършената от тях проверка, а се основавало на сигнал след повече от 6 месеца.

Констатациите за нарушението не се базирали на непосредствени впечатления на 1 проверяващите и на събрани от тях писмени доказателства и данни в хода на проверката, а на недоказани твърдения на неизвестно лице, което дори не било посочено в преписката.

Възможно било то да е недобросъвестно /от конкурентна фирма/ или да е подставено с цел увреждане на интересите на Дружеството. В жалбата се казва, че в НП било описано „предположение за нарушение“, а не действително доказано и установено по съответния предписан в закона способ нарушение. Относно сметка № 16 с дата 04.01.2020г. в жалбата се твърди, че тя не изхожда от заведението на „.........“ ЕООД, съдържанието й е неистинско, възможно е в нея да има поправка, преправка и дори да е имитация на издаваните от Дружеството документи. Жалбоподателят заявява, че няма случаи от заведението да не издават фискален бон, тъй като приетата от заведението система СУПТО не позволява това.

Освен това се твърди, че няма как на 04.01.2020г. такъв клиент да е обслужван от служителя ..........., тъй като той не е бил на работа в деня на събитието. В жалбата се твърди и това, че менюто на заведението се променя ежедневно и се публикува на фейсбук страницата. При направена от жалбоподателя съпоставка било установено, че на 04.01.2020г. в менюто не е фигурирало ястието „Средиземноморски кюфтета“ и това също разколебавало приетото от данъчните органи доказателство. Освен това от анализа на чл.118, ал.1 от ЗДДС и чл.25, ал.1 и ал.3 от Наредба № Н-18 следвало, че за да възникне задължение за издаване на фискална касова бележка трябва да има извършена продажба на стоки или доставка на услуги, а в конкретния казус това не било установено от административно – наказващия орган. Изтъква се, че липсват гласни доказателства, че действително е извършена продажба, за която да не е издадена касова бележка.

Пред СРС, НО, 10 състав „.........“ ЕООД се представлява от адв. Г.. В съдебно заседание на 19.10.2021г. той заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 29.03.2022г. адв. Г. пледира за отмяна на обжалваното НП като неправилно, незаконосъобразно и недоказано. Адвокатът посочва, че е изложил подробни съображения в жалбата и че извън тях няма други. Твърди, че не са доказани обстоятелствата, вписани в НП и поради това то е незаконосъобразно и следва да се отмени. Изрично адв. Г. посочва, че жалбоподателят не претендира разноски.

Въззиваемата страна /до 23.12.2021г. – НАП; след 23.12.2021г. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП/ се представлява от юрк. Недков, който в съдебно заседание на 19.10.2021г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 29.03.2022г. юрк. Недков посочва, че от събраните по делото доказателства се доказва нарушението по безспорен начин. Посочва се, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съдържат необходимите реквизити и нарушението е ясно описано в тях. Санкцията е в рамките на законовия минимум. Поради това се иска съдът да остави без уважение жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на въззиваемата страна претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

2

На 09.01.2020г. по електронна поща постъпила жалба в Главна дирекция „Фискален контрол“ от неустановено по делото лице, което се оплакало, че не му е издаден фискален бон от ресторант „..........“, а само системен бон. Към жалбата по електронната поща било изпратено и ксерокопие на въпросния системен /нефискален/ бон с посочена в него дата 04.01.2020г., сервитьор „...........“ и продукти на обща стойност 67.40 лева.

Във връзка с тази жалба в Главна дирекция „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП започнала проверка на Дружеството, стопанисващо ресторант „..........“ с адрес : ........... Във връзка с това на 19.07.2020г. ресторантът бил посетен от служители на НАП – свидетелите Милева .......... и В. В.. На място в обекта проверяващите лица /преди да се легитимират/ извършили консумация, за която получили фискален бон. След това се легитимирали и проверили фискалното устройство, намиращо се в обекта на контрол. Проверяващите установили, че в ресторанта има и нефискални принтери, който се използват за маркиране на стоки от кухнята и от бара на ресторанта. По време на проверката на 19.07.2020г. в ресторанта служителите на НАП извадили КЛЕН за 04.01.2020г. и установили, че на тази дата не е издаван фискален бон на стойност 67.40 лева, колкото били отразени в системния бон, придружаващ жалбата до НАП.

По повод на тази проверка бил съставен Протокол за извършена проверка в обект Серия АА № 0039467 от 19.07.2020г. и Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F561272 от 27.07.2020г. Актът бил съставен от св. .........., в присъствието на св.

В., срещу „.........” ЕООД за това, че при извършена покупка от страна на клиент на заведението /ресторант „..........“, стопанисван от „.........“ ЕООД/ на дата 04.01.2020г. в 20:49 часа от страна на сервитьор ........... е предоставена клиентска сметка на обща стойност 67.40 лева за сметка на Дружеството - жалбоподател, за което не е издаден фискален бон от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство, поради което е прието, че „.........“ ЕООД не е изпълнило задължението си за направеното плащане да издаде фискален бон, с което е нарушил чл.118, ал.1 от ЗДДС. Препис от Акта е връчен срещу подпис на пълномощник на „.........“ ЕООД на 27.07.2020г.

Въз основа на този АУАН и при същата фактология, като описаната в него, срещу „.........” ЕООД е издадено обжалваното Наказателно постановление № 556994-F561272 от 22.01.2021г., с което .......... – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на „.........“ ЕООД имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Наказателното постановление е връчено срещу подпис на пълномощник на „.........“ ЕООД на дата 29.06.2021г. и е обжалвано с жалба, входирана в Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП на 05.07.2021г.

Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото и относими към този правен спор гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите .......... и В.; АУАН № F561272 от 27.07.2020г.; график на служителите на „.........“ ЕООД за месец януари 2020г.; пълномощно; Протокол за извършена проверка в 3 обект Серия АА № 0039467 от 19.07.2020г. с приложен КЛЕН от 04.01.2020г.; Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния Директор на НАП; Заповед № 2318 от 12.06.2018г. на Изпълнителния Директор на НАП; Заповед № 3766 от 25.09.2019г. на Изпълнителния Директор на НАП; писмо от ЦУ на НАП с вх. № 78910 от 29.10.2021г. с приложена жалба и копие на системен /нефискален/ бон с дата 04.01.2020г. /изпратени по електронна поща/ и писмо от Главна дирекция „Фискален контрол“ с вх. № 23272 от 09.02.2022г. с приложени съобщения от електронна поща.

Съдът остави извън доказателствената съвкупност възражението срещу АУАН /лист 20-21 от делото/ и Решение № 377 от 21.01.2021г. на АССГ, III отделение, 7 състав /лист 3638 от делото/, тъй като по същество възражението съдържа становище на жалбоподателя относно този правен спор, а Решението на АССГ е съдебна практика с незадължителен характер. Поради това тези документи нямат характера на писмени доказателства и следователно не са част от доказателствената маса по това дело. Освен това Решение № 377 от 21.01.2021г. на АССГ, III отделение, 7 състав /лист 36-38 от делото/ се отнася до Заповед за налагане на принудителна административна мярка, а предмет на настоящото производство е друг акт : Наказателно постановление № 556994-F561272 от 22.01.2021г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП.

Неотносими към този правен спор са и документите, приложени на лист 9-12 от делото, тъй като те се отнасят до друга проверка на „.........“ ЕООД. Поради това и тези документи следва да останат извън доказателствената маса по настоящото дело.

При така направеното уточнение този съдебен състав счита, че относими към решаването на конкретния правен спор са единствено изведените и цитирани по-горе гласни и писмени доказателства.

Събраните по делото гласни доказателства (показанията на свидетелите .......... и В.) следва да се кредитират от съда, тъй като са непредубедени, непротиворечиви, достоверни и намират опора в писмените доказателства, събрани по делото, а именно в АУАН № F561272 от 27.07.2020г., Протокол за извършена проверка в обект Серия АА № 0039467 от 19.07.2020г. с приложен КЛЕН от 04.01.2020г., както и в изпратените по електронна поща жалба и копие на системен /нефискален/ бон с дата 04.01.2020г. От съвкупната преценка на тези гласни доказателства се установяват действията на свидетелите .......... и В. по време на проверката в ресторанта на 19.07.2020г., поводът за тази проверка и направените от проверяващите лица изводи.

Съдът дава вяра на Протокола за извършена проверка с приложен КЛЕН от 04.01.2020г., тъй като това са обективни и достоверни писмени доказателства, които намират опора и в свидетелските показания. От тях се установява, че по време на проверката на 19.07.2020г. в ресторант „ ..........“, стопанисван от „.........“ ЕООД, свидетелите .......... и В. са извадили КЛЕН за 04.01.2020г. и са установили, че на тази дата не е издаван фискален бон на стойност 67.40 лева.

Настоящият съдебен състав кредитира и писмото от ЦУ на НАП с вх. № 78910 от 29.10.2021г. с приложена жалба и копие на системен /нефискален/ бон с дата 04.01.2020г.

4

/изпратени по електронна поща/, както и писмото от Главна дирекция „Фискален контрол“ с вх. № 23272 от 09.02.2022г. с приложени съобщения от електронна поща. Тези писмени доказателства намират опора в останалите гласни и писмени доказателства и не се опровергават от нито едно друго доказателство по делото. Поради това СРС ги кредитира и приема, че неустановено по делото лице /пожелало анонимност/ е подало на 09.01.2020г. по електронна поща жалба в Главна дирекция „Фискален контрол“ с оплакване, че не му е издаден фискален бон от ресторант „..........“, а само системен /нефискален/ бон с посочена в него дата 04.01.2020г., сервитьор „...........“ и продукти на обща стойност 67.40 лева.