Определение № 24 от 07.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. Благоевград, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200100200 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 2885/20.02.2024г., подадена от Д. К.

Ш., с адрес ***.

По делото е постъпила молба с вх. № 5950/14.042025г., подадена от Д. К. Ш., с искане да й бъде предоставена правна помощ по настоящето дело, поради липса на средства за заплащане на адвокат.

С Определение № 523/28.04.2025г. по гр.д. № 200/2025г. по описа на ОС Благоевград, на осн. чл. 95 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 21 т. 3 във връзка с чл. 23, ал. 2 и ал. 4 от ЗПП, съдът е предоставил правна помощ на Д. К. Ш., ЕГН **********, с адрес ***, изразяваща се в процесуално представителство по гр.д. № 200/2025г. по описа на ОС Благоевград, за извършване на всички процесуални действия по делото, както и пред следващите съдебни инстанции.

След съгласуване с АК Благоевград, с Определение № 1352/17.11.2025г., постановено по гр.д. № 200/2025г. по описа на ОС Благоевград, съдът е назначил адв. А. М. да осъществява процесуално представителство и защита на законните права и интереси на ищцата Д. К. Ш., както и да осъществява всички процесуални действия по делото пред настоящата съдебна инстанция и пред по-горната съдебна инстанция.

С молба с вх. № 19354/15.12.2025г., Д. К. Ш. моли съда да бъде определен друг адвокат, който да осъществява правна помощ по делото.

Съдът намира, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

На ищцата Д. К. Ш. е предоставена възможност да посочи адвокат, който да й бъде назначен като защитник по гр.д. № 200/2025г. по описа на ОС Благоевград, за осъществяване процесуално представителство и защита на законните права и интереси, както и за осъществява всички процесуални действия по делото пред настоящата съдебна инстанция и 1 пред по-горната съдебна инстанция.

В дадения от съда процесуален срок ищцата Д. К. Ш. е депозирала молба с вх. № 16160/23.10.2025г., с която твърди че не може да посочи конкретен адвокат от АК Благоевград за защита на нейните интереси по делото, но държи същият да е адвокат по граждански дела.

Така с Определение № 1352/17.11.2025 г., постановено по настоящото дело, съдът, след съгласуване с АК Благоевград, е назначил адв. А. П. М. от АК Благоевград, да осъществява процесуално представителство и защита на законните права и интереси на ищцата Д. К. Ш., както и да осъществява всички процесуални действия по делото пред настоящата съдебна инстанция и пред по-горната съдебна инстанция.

Посоченото в молбата основание-„че молителката не може да накара адв. М. да и адвокати“, съдът намира за несериозно, а още по-несериозно е искането на ищцата да и бъде назначен „нормален адвокат“.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 19354/15.12.2025г., подадена от ищцата Д. К. Ш., с която се иска от съда да бъде определен друг адвокат, който да осъществява правна помощ по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл. 102а, ал. 1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл. 360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл. 102а, ал. 4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

2