Протокол № 116 от 21.10.2020, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

Номер 116

21.10.2020 г.

Окръжен съд – Плевен

Град Плевен

На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Секретар:

Цезаринка Х. Йосифова

Йоткова

Виолета Николаева

Тодорова

Йоана Димчева Лазарова

В.Н.П.

Сложи за разглеждане докладваното от Цезаринка Х. Йосифова Йоткова Частно наказателно дело № 20204400200679 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Д. В. Д. редовно призован, се явява лично и с адв. Г.А. с пълномощно по делото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокурор

НИКОЛАЙ ПАЧЕВСКИ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

МОЛИТЕЛЯТ Д. В. Д. : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ

1

Д. В. Д. роден на 22.06.1967 г. в гр. Роман, обл. Враца, с постоянен адрес: гр. Червен бряг, ул. „Петко Р. Славейков“ № 46, българин, български гражданин, осъждан, ЕГН **********.

Съдът разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи. доказателства. Нямам искания по доказателствата.

Няма да соча нови

АДВ. А.: Нямам искания за отводи. Моля, да приемете представените с молбата писмени доказателства, а именно свидетелство за съдимост, което вие сте осъвременили от 25.08.2020 г., в което не знам защо не е посочено това осъждане от 2009 г., характеристиката, определението на съда и разписките за внесената глоба в размер на 2000 лв. и разноските по делото.

Понеже съдията, на който беше разпределено първоначално делото, искаше тези доказателства, соча, че оригиналите се намират в НОХД № 709/2014 г., а от банката успяхме да се снабдим и ние с оригинали, така че ако намерите за необходимо, съм готов да ви ги представя. Няма да соча нови доказателства.

Нямам искания по доказателствата.

МОЛИТЕЛЯТ Д. В. Д. : Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства. Поддържам казаното от адвоката.

Съдът счете, че следва да се открие съдебно следствие, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА молбата с искане за реабилитация по отношение на дело № 709/2014 г. по описа на ПлОС.

АДВ. А.: Поддържам молбата. Да се приемат писмените доказателства.

Съдът счита, че следва да се приемат писмените доказателства по делото, приложени от молителя и събрани служебно от съда, а именно: актуална справка за съдимост на Д. В. Д. от 20.10.2020 г., справка № 13650/09.10.2020 г. на ГДИН, характеристика на Д. В. Д. , издадена от Г.Ф. – 2 управител на „***“ ООД – гр. Червен бряг, удостоверение от Окръжна прокуратура – гр. Плевен от 09.09.2020 г. и заверени преписи от протокол по НОХД № 709/2014 г. на ПлОС от 25.08.2014 г., определение от 27.10.2017 г., постановено по ЧНД № 972/2017 г. на ПлОС, протокол по НОХД № 702/2011 г. на ПлОС от 12.09.2011 г., както и заверено копие на вносна бележка от 12.09.2014 г. от „***“ и справка от РУ – гр. Червен бряг от 06.10.2020 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото актуална справка за съдимост на Д. В. Д. от 20.10.2020 г., справка № 13650/09.10.2020 г. на ГДИН, характеристика на Д. В. Д. , издадена от Г.Ф. – управител на „***“ ООД – гр. Червен бряг, удостоверение от Окръжна прокуратура – гр. Плевен от 09.09.2020 г. и заверени преписи от протокол по НОХД № 709/2014 г. на ПлОС от 25.08.2014 г., определение от 27.10.2017 г., постановено по ЧНД № 972/2017 г. на ПлОС, протокол по НОХД № 702/2011 г. на ПлОС от 12.09.2011 г., както и заверено копие на вносна бележка от 12.09.2014 г. от „***“ и справка от РУ – гр.

Червен бряг от 06.10.2020 г.

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът счита, че следва да се приключи съдебното следствие, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА

АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, поддържам молбата с правно основание чл.87 от НК. Смятам че тя е подробна поради която причина не намирам за необходимо да ви я чета, тъй като сте запознати с нея. Става дума за съдебна реабилитация по НОХД № 709/2014 г. със споразумение в сила от 25.08.2014 г. с наказание една година, с приложение на чл.66 от НК.

Изпитателният срок е изтекъл на 25.08.2017 г. Това го соча, предвид обстоятелството, че са изтекли повече от три години, като през този период 3 осъденият не е извършил друго престъпление, не е привличан като обвиняем, имал е добро поведение и е заплатил глобата по същото дело на 12.09.2014 г., което е видно от представената разписка в съответния банков клон. Същата е представена и по делото. При това положение, намирам, че са налице предпоставките на чл.87 от НК и моля, да постановите реабилитация със съответни последици от това.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, съгласен съм с фактическата част на изложеното в молбата. Всичко това е установено от доказателствата по делото, но не съм съгласен с юридическата оценка. Три са осъжданията, първото е освобождаване от наказателна отговорност, другите две осъждания са при условията на чл.23 вр. чл.25 от НК. Това решение е в противоречие с Тълкувателно решение на Върховния съд и дори да е отказано това нещо, Тълкувателното решение казва, че липсата на групирани, дали поради бездействие, дали поради неправилна преценка, не е пречка за настъпване на реабилитацията и в този смисъл е достатъчно да се укаже на Бюро съдимост настъпилата реабилитация, а тя е настъпила през 2017 г. месец август с изтичане на втория изпитателен срок. Тълкувателното решение е от 1965 г., но е актуално и към настоящия момент.

АДВ. А.: За нас е без значение реда. Считам, че през 2017 г. добросъвестно поискахме от съда, има влязъл в сила съдебен акт, който не е протестиран от прокурора, не е обжалван от нас и затова той е оставил без уважение искането. Ние сме искали общо наказание и както казва прокурора, щом съда не го е допуснал, ние нямаме вина, че не е направено това. Така, че в крайна сметка, без значение е за нас какъв вид е реабилитацията.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА МОЛИТЕЛЯ Д. В. Д. : Искам да бъда реабилитиран.

Съдът обяви, че се оттегля на съвещание за произнасяне на определение.

След като се произнесе с определение, съдът го обяви публично на страните в присъствието на молителя Д. В. Д. , защитникът му – адв.

Г.А. и прокурор Николай Пачевски, като разясни реда, начина и срока за обжалването му.

4

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11,10 часа.

Председател: _______________________