Определение № 24 от 15.01.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. Перник, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500015 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба с рег. № 28802 / 23. 12. 2025г. на Районен съд Перник, подадена от Д. С. П., чрез адвокат А.А., срещу определение № 4301 от 19. 12. 2024г., постановено по гр. д. № 4563 / 2024г. на РС Перник, с което е оставена без уважение молба вх. № 3575/08.07.2024г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, чрез юрисконсулт И.Т., за изменение на решение № 117 от 21. 06. 2024г. по гр. д. № 251/2024г. на РС Радомир, в частта за разноските, депозирана от адвокат А. А.,като пълномощник на Д. С. П..

Моли същото да бъде отменено и да бъде уважена молбата за изменение на решението на Пернишкия районен съд в частта му за разноските, като вместо Д. С. П. да е осъдена да заплати 100лв. юрисконсултско възнаграждение на „Топлофикация - Перник“ АД, същото дружество да бъде осъдено да й заплати на нея сумата 621лв. разноски – държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Насрещната страна „Топлофикация - Перник“ АД, не е изразила становище по частната жалба.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е редовна – 1 подадена е в срок, а дължимата държавна такса е внесена. Същата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, от страна имаща правен интерес от обжалването.

Извършвайки проверка за валидността и допустимостта на постановеното определение от страна на Пернишкия районен съд, Пернишкият окръжен съд намира, че то се явява валидно и допустимо по следните съображения:

Разледана по същество молбата се явява неоснователна, по следните съображения:

Предявен е отрицателен установителен иск, че вземането в размер на 2278,93лв., по изпълнително дело № 209/2015г. е погасено по давност и ищецът не дължи същото на ответното дружество. Изпълнителното дело е образувано 13. 02. 2015г. и по него са извършвани само справки, които представляват технически действия, но няма извършено нито едно изпълнително действие от ЧСИ С.Д., нито пък е било поискано от взискателя извършването на такова изпълнително действие. Следователно ответникът с нищо не е дал повод за завеждане на делото. Освен това същият с писмения си отговор /л.21 от първоинстанционното производство/ е направил признание, че процесното вземане действително е погасено по давност.

Следователно налице е хипотезата на чл. 78, ал.2 от ГПК – ответникът не е дал повод за завеждане на делото и е признал иска, поради което в тази хипотеза разноските остават в тежест на ищеца. В горния смисъл са и Определение № 468 / 18. 12. 2018г. по ч. гр. д. № 4586 / 2018г., III г.о. на ВКС., Определение № 474 / 07. 11. 2019г. по ч. гр. д. № 3063 / 2019г., IV г.о. на ВКС, Определение № 95 / 22. 02. 2018г. по ч. гр. д. № 510 / 2018г. по описа на ВКС и др.

На настоящия съдебен състав е известно, че по този въпрос е налице противоречива съдебна практика на ВКС, но същият възприема именно цитираната по – горе съдебна практика и винаги се е придържал към нея.

С оглед гореизложеното постановеното определение, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

Потвърждава определение № 4301 от 19. 12. 2024г., постановено по гр. д. № 4563 / 2024г. на РС Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3