Решение № 4566 от 11.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4566 гр. София, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20241100107349 по описа за 2024 година

Предмет на разглеждане е осъдителен иск за присъждане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл.432 ал.1 КЗ.

Ищецът А. Т. К. твърди, че на 07.05.2023 г. около 10:20 часа в гр. София, по бул. „Н. Петков“ с посока на движение от ул. „Любляна“ към бул. „Цар Борис ІІІ“ управлявал л.а. „Ауди“ с рег. № *********. В района на № 73 намалил скоростта за движение и предприел спиране, предвид образувалата се колона от автомобили пред него. В следващия момент движещия се отзад л.а.

„Мерцедес“ с рег. № ********* нарушил правилата за движение, изискващи спазване на дистанция и реализирал ПТП с автомобила, управляван от ищеца.

От силния удар и изтласкването напред л.а. „Ауди“ се ударил в задната част на л.а. „Хонда“ с рег. № ********* който на свой ред блъснал движещия се отпред лек автомобил. Ищецът бил транспортиран до УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД, където му била поставена диагноза травма на главата, неуточнена, както и контузия на очната ябълка и околоочната област на дясното око. Предписано му било медикаментозно лечение, както и носене на компресивна превръзка и с препоръка за ползване на отпуск за временна неработоспособност за поне 14 дни. Ищецът изпитвал силни и продължителни болки в областта на главата и дясното око, не спял спокойно, страхувал се да шофира, чувствал се подтиснат и тревожен. Гражданската отговорност на 1 водача на л.а. „Мерцедес“ към датата на пътния инцидент била застрахована от ответното дружество. На 14.07.2023 г. ищецът предявил пред ответника претенция по чл. 380 КЗ. По изложените съображения ищецът моли съда, на основание чл. 432 КЗ, да осъди ответника да му заплати сумата от 26000, ведно със законната лихва считано от 14.07.2023 г. до окончателното изплащане на претендираната сума.

В отговор на исковата молба ответникът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД оспорва предявения иск. Не оспорва съществуващото застрахователно правоотношение по отношение отговорността на водача на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ********* към 07.05.2023 г. Оспорва вина за настъпилия инцидент да има водача на л.а. „Мерцедес“ като посочва, че водачът на л.а. „Ауди“ е спрял рязко и на близко разстояние от л.а. „Хонда“, като по този начин причинил верижната катастрофа. Оспорва ищецът да е претърпял твърдените увреждания и неимуществени вреди в пряка връзка с процесния инцидент. Прави възражение за съпричиняване поради неизползване на предпазен колан. Посочва, че претендираното обезщетение не кореспондира на установените в чл. 52 ЗЗД критерии за справедливост.

Посочва, че считано от 16.05.2023 г. тече установения в чл. 496 КЗ тримесечен срок за произнасяне, в който период ответникът не е в забава. Моли съда да отхвърли иска.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. О., поддържа предявения иск.

Ответникът, чрез юрк. Л., оспорва иска.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

В Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-250 на ОПП СДВР е отразено настъпване на пътен инцидент между л.а. „Мерцедес“ с рег.

№ *********, управляван от С. Т., л.а. „Ауди“ с рег. № *********, управляван от А. К., л.а. „Хонда“ с рег. № ********* управляван от Е.К. и четвърти, неизвестен автомобил, напуснал мястото на ПТП. Отразено е, че пътния инцидент е настъпил на бул. „Н.Петков“ с посока от ул. „Любляна“ към бул.

„Цар Борис ІІІ“.

На С. Т. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 920958/07.05.2023 г. с отразяване да е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗДвП. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 23-43322 010604 на МВР, СДВР, Отдел „Пътна полиция“

Разпитан чрез делегация, свидетелят С. Г.Г. посочва, че е причинил процесния пътен инцидент, управлявайки л.а. „Мерцедес“, поради неспазване на дистанция от предходно намиращия се автомобил. Сочи, че „приятелката му го занимавала с нещо“ по време на шофирането. Карал с не повече от 20 км/ч., когато непосредствено след „легнал полицай“ бутнал автомобила пред него. Ударът настъпил в дясна пътна лента. Удареният автомобил на свой ред се блъснал в предходно намиращия се автомобил. Времето било ясно и слънчево, с добра видимост. В хода на разпита сочи, че не знае какво означава „аварийно спиране“. Видял как автомобилът пред него включва задна предавка, тъй като светнали светлините за задна скорост и така се озовал върху колата на свидетеля, не видял да ползва спирачки, не светели стопове.

Не знае дали и как е намалил предходно движещия се автомобил. В заключение сочи, че инцидентът е причинен поради невнимание от негова страна и неспазване на дистанция. Видял, че поради отворен еърбег водачът на л.а. „Ауди“ е със сцепена вежда и кръв по лицето. Бил в съзнание и много уплашен.

Свидетелят Е.Д.К. сочи, че е участвал в ПТП в гр. София през м. май 2023 г., което се случило в локалното платно но „Горнобански път“. Свидетеля излизал с колата от локалното в посока бул. „Никола Петков“ , помни, че г-н К. му дал предимство. Спрял след 10-тина метра и след около 5 секунди последвал удар от автомобил „Ауди“, който пък бил ударен от друга кола.

Видял, че А. К. има кръв по лицето и позвънил на тел. 112. Преди удара имало плътна колона от светофара до пешеходната пътека и колите спирали, за да изчакват в задръстването. Въпреки това л.а. „Мерцедес“ с регистрация в гр.

Добрич не спрял и предизвикал инцидента. Помни, че когато отворил вратата на л.а. „Ауди“ видял, че А. К. е с предпазен колан, въздушната възглавница била отворена и имал кръв по лицето, но бил в съзнание. Виновният водач казал, че се е загледал. Опитал се да съдейства. Свидетелят отговаря, че управлявания от него автомобил, нито автомобил „Ауди“ предприели рязко спиране.

Анализирайки събраните доказателства, вещото лице по приетата и неоспорена съдебна автотехническа експертиза, инж. Й.Д.Й., определя като най-вероятен следния механизъм на ПТП: На 07.05.2023 г., около 10:20 часа, 3 лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ********* се е движел по бул. „Никола Петков“ в посока от ул. „Любляна“ към бул. „Цар Борис III“. В района пред №73, поради недостатъчна дистанция, водачът реализирал ПТП със спрелия пред него лек автомобил „Ауди“ с рег. № *********. Вследствие на удара лек автомобил „Ауди“ се изместил напред и реализирал ПТП със спрелия пред него лек автомобил „Хонда“ с рег. № ********* който от своя страна се изместил напред и реализирал ПТП със спрялото пред него МПС №3. След настъпване на произшествието водачът на МПС №3 е напуснал мястото на ПТП. От техническа гледна точка, причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Мерцедес“, който е управлявал автомобила със скорост и при дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение със спрелия пред него лек автомобил „Ауди“. По делото липсва огледен протокол и не са регистрирани спирачни следи и задирания, поради което не може да се отговори на въпроса кой от автомобилите към момента на удара е бил със задействана спирачна уредба. Непосредствено след удара в задната част на лек автомобил „Ауди А3“ е последвал удар в предната част, което е довело до задействането на въздушните възглавници на автомобила. От приложените по делото доказателства може да се направи извод, че увреждането на ищеца е настъпило вследствие на съприкосновението му с активираната въздушна възглавница, вследствие на удара в предния автомобил. Функцията на предпазния автомобилен колан е да фиксира тялото на водача и пътниците към облегалката и седалката на автомобила, да ограничи движението им напред при рязко спиране и да предотврати контакт с детайли от вътрешността на купето на автомобила – арматурното табло, волана, страничните колони, предното и страничните стъкла и други детайли. По този начин се намаляват възможностите за получаване на тежки телесни наранявания при автомобилна травма в салона на автомобила.

В съдебно заседание експертът определя като неправдоподобни показанията на водача на л.а. „Мерцедес“: че е управлявал с 20 км/ч, тъй като при тази скорост не може да се получи такава кинетична енергия, че да изтласка другите автомобили напред, а деформациите по самите автомобили биха били еластични.

На 07.05.2023 г. на А. К. е извършен преглед в УМБАЛ „Царица Йоанна“ – ЕАД с поставена диагноза: травма на главата, неуточнена. Отразено е, че е 4 претърпял ПТП, въздушната възглавница е ударила водача в лицето. Съобщил е за болки в лицето кръста, без оплаквания от гадене и повръщане, както и от световъртеж.

За установяване на претърпените от ищеца болки и страдания по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П.Г.С.. Свидетелят сочи, че познава ищеца повече от 15 години. Пристигнал на място пристига в рамките на минута, тъй като живеел в непосредствена близост. Когато пристигнал, заварил ищеца извън автомобила: с окървавено лице, видим голям оток и в състояние на обърканост. Ищецът говорел неадекватно и споделил, че не вижда нищо. Свидетелят потвърждава наличието на три автомобила на мястото на произшествието. Малко след това на мястото пристига линейка, която транспортирала пострадалия до болница.

Придружила го майката на свидетеля – медицинска сестра. Той й се оплакал от болки в кръста и гърба, окото му било подуто. Ищецът е останал в болница за известно време, след което е прекарал между един и два месеца у дома.

През този период изпитвал страхове да излиза и да пресича сам, страдал от безсъние, бълнувал и е проявявал тревожност относно възможността да ослепее. По лицето имал рани, които свидетелят твърди, че към момента на разпита все още се лекуват и продължават да го смущават. Ищецът е имал продължителен оток на окото и дълго време не е виждал с едното око. След спадане на отока останали проблеми с виждането, наложило се е носене на диоптрични очила и лещи, въпреки че преди катастрофата е бил без очила.

Свидетелят поддържал редовен контакт с ищеца. С времето ищецът преодолял страховете си да излизал и да шофира, но поне половин година след инцидента не е шофирал. Постепенно е започнал отново да управлява автомобил. С днешна дата ищецът продължавал да се оплаква от проблеми с окото и гърба. Свидетелят отбелязва, че преди инцидента ищецът спортувал редовно (ходел на фитнес), но след катастрофата намалил физическата си активност, вероятно поради болките, които изпитвал. Преди произшествието не е имал подобни оплаквания.

По делото са приети две съдебномедицински експертизи, изготвени съответно от д-р Ц.Г. (съдебен медик) и д-р П. П. (неврохирург). В първото прието заключение д-р Г. отговаря, че въз основа на медицинската документация се установява, че ищецът А. Т. К. е получил следните травми в резултат на ПТП от 07.05.2023 г.: повърхностна контузия на главата, контузия 5 на дясната околоочна област с хематоми на клепачите и множество охлузвания по кожата, контузия на дясната очна ябълка с кръвоизлив под конюнктивата, наличие на кръвен коагулум в предната очна камера и намалена зрителна острота на дясното око. Тези увреждания попадат в категорията „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“ по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК. При по-късни прегледи са установени оплаквания, насочващи към възможно травмиране в пояснокръстцовата област на гръбначния стълб (хипестезия по Л4-5, Л5-S1 дерматоми двустранно и болезнена лумбална динамика), но поради липса на обективни изследвания (КТ, ЯМР, ЕМГ) не може еднозначно да се приеме, че тези симптоми са травматично обусловени и във връзка с ПТП. Травмите са получени по директен и индиректен механизъм – механично въздействие на твърди тъпи предмети. Контактните увреждания (дясна околоочна област и дясна очна ябълка) са резултат от удар с/върху твърд тъп предмет, което съответства на травма, причинена от отваряне на въздушната възглавница или удар в части от интериора на автомобила при описания механизъм на ПТП. Експертизата потвърждава, че регистрираните травми могат да се причинят при ПТП като водач на лек автомобил по описания механизъм. Предписано е медикаментозно лечение за очната травма: Тобрадекс, Диклоабак, Корнерегел, компресивна превръзка, осъществено е наблюдение от общопрактикуващ лекар, контролни прегледи. При последващи оплаквания от болки в поясна област: Ноотропил, Дивертаза, Фланексин, Фенаксон, Перскиндол гел.