Решение № 1595 от 02.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1595 гр. София, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20241110201214 по описа за 2024 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 4 и следв. от ЗДвП.

С електронен фиш Серия К № 5034343/2021 г., издаден от СДВР, на К. Г.

С. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 30.06.2021 г., в 16.11 часа, в гр. София, по бул. „Рожен“ до блок 32 с посока на движение от ул. „Ген. Никола Жеков“ към бул. „Кн.

Мария Луиза“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е управлявала автомобил „Ауди Ку3“ с рег. № със скорост на движение от 86 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „TFR1-M” № 619.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице К. Г. С., с която се иска неговата отмяна като незаконосъобразен. Релевирани са съображения, че не са спазени изискванията на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП, като електронният фиш не съдържа необходимите реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като не е посочено дали 1 подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд, липсва издател и на коя дата е издаден. Твърди се, че не е посочен толерансът от 3 % в измерената скорост на движение на заснетия автомобил. Изложено е, че незаконосъобразно е издаден електронен фиш, доколкото процесното нарушение е заснето с мобилно техническо средство. Твърди се, че е нарушен чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Оспорва се и техническата изправност на процесното АТСС, с което е заснето нарушението. Твърди се, че наказанието не е правилно индивидуализирано и не съответства на извършеното административно нарушение. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, като присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.

В хода на съдебното производство жалбоподателят поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП и чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като не е спазен срокът за приключване на административнонаказателното производство по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Претендират се направените по делото разноски.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в хода на съдебното производство, като в депозирани писмени бележки са изложени съображения за неоснователност на подадената жалба. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, като е релевирано възражение за прекомерност на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, съдът констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

2

Към 30.06.2021 г. К. Г. С. била вписана в регистъра на ОПП-СДВР като ползвател на автомобил марка „Ауди“, модел „Ку3“ с рег. № .

На 30.06.2021 г., в 16.11 часа, неустановено по делото лице управлявало горепосочения автомобил в гр. София по бул. „Рожен“ с посока на движение от ул. „Ген. Никола Жеков“ към бул. „Кн. Мария Луиза“, като до блок 32 се движил със скорост от 86 км/ч. Максималното разрешената скорост на движение в този пътен участък в населено място съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП била 50 км/ч.

Управлението на процесния автомобил със скорост от 86 км/ч било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „TFR1-M” № 619. Системата за видеоконтрол е вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на валидност на одобрението до 24.02.2020 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден електронен фиш Серия К № 5034343/2021 г., с който на К. Г. С. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП – превишаване на максимално разрешената скорост в населено място с 36 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (30.06.2021 г.), мобилна система „TFR1-M” № 619 е преминала последваща периодична техническа проверка на 08.07.2020 г., като срокът на валидност на проверката е до 08.07.2021 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 5034343/2021 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „Ауди” с рег. №; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-18-2/05.02.2024 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M”; справка от ГД „НП“, ведно с Протокол за проверка № 2-39-20/08.07.2020 г.; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал и протокол за използване на АТСС и справка от Столична 3 община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените справки от Български институт по метрология и от Главна дирекция „Национална полиция“, ведно с писмените доказателства към тях, се установява, че процесната мобилна система „TFR1-M” № 619, с която е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодичен технически преглед и е била изправна. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 86 км/ч (след приспадане на 3 км/ч в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

От приложената по делото справка от ОПП-СДВР и снимков материал към нея се установява, че към момента на констатиране на нарушението – 30.06.2021 г., са спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за използване на автоматизираното техническо средство, както и снимков материал на разположението на последното (л. 18 от делото), с които е документирано използването му.

От справката от Столична община и приложената към нея схема за организация на движението се установява, че в процесния пътен участък, който попада в границите на населено място, максимално разрешената скорост на движение е 50 км/ч, съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, 4 като не е имало поставен пътен знак „В26“, с който да е разрешена максимална скорост на движение, различна от 50 км/ч.

На следващо място, от Протокол № 2-39-20/08.07.2020 г. се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол е преминала периодичен технически преглед на 08.07.2020 г. с валидност от 12 месеца, поради което към момента на констатиране на процесното нарушение е била технически изправна. Предвид приложеното писмено доказателство, се явява неоснователно възражението на жалбоподателката, че АТСС, с което е заснето процесното административно нарушение, е било технически неизправно. Следва да се отбележи, че независимо от обстоятелството, че издаденото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е с изтекъл срок на валидност (до 24.02.2020 г.), съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона измерванията: “Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип“. Това обстоятелство е изрично посочено и в справката от Български институт по метрология, приложена на л. 43 от делото. В този смисъл, доколкото е била извършена периодична проверка за техническа изправност на процесното техническо средство (на 08.07.2020 г.), то по силата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията същото следва да се счита, че отговаря на одобрения тип за измерване, като извършеното с него измерване на скоростта на движение на 30.06.2021 г. е обективно и точно.

Следва да се отбележи, че именно от приложения по делото протокол за използване на АТСС се установява, че последното е измервало скоростта на движение единствено на МПС в посоката на движение на процесния л.а.

„Ауди“, поради което наличието на насрещно движещ се автомобил по никакъв начин не е рефлектирало върху измерената скорост на движение на управлявания от жалбоподателката С. автомобил (стр. 22, 23 и 26 от техническата спецификация на АТСС „TFR1-M”).

Неоснователно е и възражението, че не е спазена процедурата по чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., доколкото в случая не е имало поставен на пътното платно пътен знак „В26“, за да е налице необходимост от спазване на изискването за поставяне на АТСС по начин, че да измерва скоростта на МПС след навлизането му в зоната с ограничение на скоростта.

5

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбоподателката К. Г. С. е извършила от обективна и субективна страна състава на вмененото й административно нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

С ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни автоматизирани средства, може да се издава електронен фиш. В този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.