Определение № 870 от 20.11.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 870 гр. Перник, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500727 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба с рег. № 20597 / 28. 08. 2025г. на Районен съд - Перник, подадена от Я. Г. П., Д. Я. П. и Т. Н. И., срещу определение № 2066 / 26. 06. 2025г. по гр. д. № 2672/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е прекратено производството по делото.

Молят обжалваното определение да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото да бъде върнато на РС - Перник за продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав на съда.

Насрещните страна Е. А. А., Л. П. А. и Р. А. А., са подали в срок писмен отговор, с който оспорват частната жалба като неоснователна и недопустима и да бъде потвърдено обжалваното определение.

За да постанови обжалваното определение Пернишкият районен съд, е приел, че са налице две основания за прекратяване на производството по делото и за връщане на исковата молба : първото - неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба, за които са били дадени указания за отстраняване в седмичен срок от получаване на съобщението и второто – че 1 исковата молба е процесуално недопустима тъй като за същия имот е бил воден иска по чл. 54, ал.2 от ЗКИР, между ищците и ответниците, който е отхвърлен с влязло в сила Решение № 771/10.07.2023г., постановено по гр. д.

№ 5544/2022г., което се ползва със сила на пресъдено нещо, като специалния иск по чл. 54, ал.2 от ЗКИР поглъща положителния установителен иск по чл.

124, ал.1 от ГПК, какъвто е процесния иск.

Частната жалба е подадена в срок / с п.к. от 25. 08. 2025г./ и държавна такса е внесена, поради което е редовна.

Същата се явява процесуално допустима, като подадена от активно легитимирани страни, имаща правен интерес от обжалването, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд.

Следователно доводите на насрещните страни, че частната жалба е недопустима са неоснователни и същата подлежи на разглеждане по същество.

Настоящия състав на Пернишкия окръжен съд, намира следното:

Доводът в частната жалба, че срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба не е бил изтекъл на 17. 06. 2025г., се явява основателен.

След като съобщението за отстраняване нередовностите на исковата молба е било получено на 09. 06. 2025г. /л.106 от първоинстанционното производство/, то седмичният срок в който е следвало да бъдат отстранени нередовностите на исковата молба е изтекъл с оглед разпоредбата на чл. 60, ал.4 от ГПК, в края на 17. 06. 2025г. /вторник/. Това обаче на променя обстоятелството, че в срок, включително и до края на 17. 06. 2025г. ищцата не е отстранила нередовностите на исковата молба. Прекратителното определение е с рег. № 2066 / 26. 06. 2025г., а в него е отбелязано, че е изготвено на 24. 06. 2025г., т.с. след изтичане на едноседмичния срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, но и до този момент нередовностите на исковата молба не са били отстранени, което представлява самостоятелно основание за прекратяване на производството по делото.

С решение № 771/10.07.2023г., постановено по гр. д. № 5544/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, вписано на 10. 05. 2024г., в Агенция по вписванията, което е влязло в законна сила, е отхвърлен предявения от иск по чл. 54, ал.2 от ЗКИР, предявен от Н.П. П., която е починала в хода на производството и то е продължило в лицето на нейните правоприемници Я. Г.

2

П., Д. Я. П. и Т. Н. И. срещу Л. П. А., Е. А. А. и Р. А. А., относно собствеността на реална част с площ 300 кв. м., намираща се в североизточната част на имот с идентификатор № *** по КККР на с. Рударци /неправилно отбелязано в решението като гр. Перник/.

Ищци по настоящето дело, са същите страни по отношение на които е отхвърлен положителния установителен иск по чл. 54, ал.2 от ЗКИР /наследниците на Н.П. П./ - Я. Г. П., Д. Я. П. и Т. Н. И., а ответници са Л. П.

А., Е. А. А. и Р. А. А., които са били ответници и по гр. д. № 5544/2022г. по описа на Пернишкия районен съд /гърбът на л.35 – до л. 43 от първоинстанционното производство. Процесното място и по иска по чл. 54, ал.2 от ЗКИР и в настоящето производство, е едно и също. Процесният иск е положителен установителен иск по чл. 124, ал.1 от ГПК.

Следователно, с оглед разпоредбата на чл. 298 от ГПК, решение № 771/10.07.2023г., постановено по гр. д. № 5544/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, се ползва със сила на пресъдено нещо и то е положителна процесуална пречка за предявяване на процесния иск по чл. 124, ал.1 от ГПК, между същите страни и за същия имот.

Само за яснота въззивният съд следва да отбележи, че ищците не твърдят някакви новонастъпили обстоятелства за правото си на собственост по отношение на процесния имот, а преповтарят същите, които са били изложени като твърдения при предявения иск по чл. 54 от ЗКИР. Именно в тази насока Пернишкият районен съд е указал на ищеците с първото си указание към тях, дадено с определение рег. № 1685/ 19. 05. 2025г. „… уточнят и твърдят ли, че след влизане в сила на решението по гр. д. № 5544/2022г. по описа на Пернишкия районен съд са настъпили нови правопораждащи правото им на собственост върху спорната част от имота юридически факти и в случай, че това е така, то да посочат същите, като изложат обстоятелствата, довели до тяхното настъплане.“ Както беше отбелязано по – горе в седмичния срок за изпълнение на дадените указания, изтекъл в края на 17. 06. 2025г.

/вторник/, такива не са постъпили по делото, включително и до настоящия момент.

Освен това съдът следва да отбележи, че Решение № 173 от 7.04.2010г. на ВКС по гр. д. № 527/2009г.`, съгласно което „Отразяването на даден имот в кадастралния план или в кадастралната карта няма пряко действие върху 3 действително притежанваните вещни права и не съставлява прачка за тяхната защита по съдебен ред“, но в случая не става въпрос за отразявянето на имота в кадастралния план или в кадастралната карта, а за вече проведено производство с което е отхвърлен иск по чл. 54, ал.2 от ГПК, решението по което се ползва със сила на пресъдено нещо и последващ положителен установителен иск между същите страни и за същия имот, което е процесуално недопустимо.

С оглед гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното определение на Пернишкия районен съд следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 2066 / 26. 06. 2025г. по гр. д. № 2672/2025г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението може да се обжалва при условията на чл. 280 ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд, в 7 дневен срок от връчването му на адвокат В. А...

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 870 гр. Перник, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500727 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба с рег. № 20597 / 28. 08. 2025г. на Районен съд - Перник, подадена от Я. Г. П., Д. Я. П. и Т. Н. И., срещу определение № 2066 / 26. 06. 2025г. по гр. д. № 2672/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е прекратено производството по делото.

Молят обжалваното определение да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото да бъде върнато на РС - Перник за продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав на съда.

Насрещните страна Е. А. А., Л. П. А. и Р. А. А., са подали в срок писмен отговор, с който оспорват частната жалба като неоснователна и недопустима и да бъде потвърдено обжалваното определение.

За да постанови обжалваното определение Пернишкият районен съд, е приел, че са налице две основания за прекратяване на производството по делото и за връщане на исковата молба : първото - неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба, за които са били дадени указания за отстраняване в седмичен срок от получаване на съобщението и второто – че 1 исковата молба е процесуално недопустима тъй като за същия имот е бил воден иска по чл. 54, ал.2 от ЗКИР, между ищците и ответниците, който е отхвърлен с влязло в сила Решение № 771/10.07.2023г., постановено по гр. д.

№ 5544/2022г., което се ползва със сила на пресъдено нещо, като специалния иск по чл. 54, ал.2 от ЗКИР поглъща положителния установителен иск по чл.

124, ал.1 от ГПК, какъвто е процесния иск.

Частната жалба е подадена в срок / с п.к. от 25. 08. 2025г./ и държавна такса е внесена, поради което е редовна.

Същата се явява процесуално допустима, като подадена от активно легитимирани страни, имаща правен интерес от обжалването, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд.

Следователно доводите на насрещните страни, че частната жалба е недопустима са неоснователни и същата подлежи на разглеждане по същество.

Настоящия състав на Пернишкия окръжен съд, намира следното: