Решение № 3381 от 07.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3381 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20221100104878 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищ еца

[1] Р. Й., П., С. и Р. П. са заявили в искова молба от 12.05.2022 г., че на 09.12.2018 г. са участвали в ПТП, предизвикано от К.Н.. От това ПТП ищците са получили следните увреждания:

- Р. Й. – сътресение на мозъка със зашеметяване; контузия и подкожен хематом на дясна тилна област на главата; болка в дясна поясна и коремна област, и кръв в урината;

- П. П. – контузия на гръдния кош с минимален излив в лявата половина на гръдната кухина; фрактура на гръдната кост; контузия с охлузване в областта на дясното коляно и лявата ръка;

- Р. П. – травма на десния глезен, придружена с болка и оток на дясната глезенна става; отлепване на дясната малкопищялна кост в глезена; контузия 1 на горна устна;

- С. П. – повърхностна травма на носа; оток на лява мишница; диафизна фрактура на лявата раменна кост.

[2] Към момента на ПТП гражданска отговорност (ГО) на К.Н. е била застрахована при ответника „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД (ДЗИ). От уврежданията ищците са претърпели болки, страдания и неудобства. Р. Й. е заплатила и 17,40 лева за лечението си.

[3] Ищците са поискали от ДЗИ да им заплати обезщетение за неимуществени вреди от описаните увреждания, но ДЗИ не го е направил.

Затова ищците молят съда да осъди ДЗИ да им заплати следните обезщетения:

- на Р. Й. – 15 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди, като част от дължащото се обезщетение от 30 000,00 лева, и 17, 40 лева обезщетение за имуществени вреди;

- на П. П. – 40 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди;

- на Р. П. – 40 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди;

- на С. П. – 60 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди;

- законната лихва върху всяка една от сумите от 16.12.2018 г. до окончателното им изплащане (исковата молба л. 2-4; уточненията на исковата молба, л. 86 и л. 123; определението за допускане на изменението на иска л.

333-337).

2. На ответника

[4] ДЗИ е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1. счупването на гръдната кост на П. П. не е било вследствие на ПТП;

2. търсените обезщетения са прекомерни;

3. Р. Й., С. и Р. П.и са допринесли за настъпването на уврежданията си, понеже са били без поставени обезопасителни колани, а С. и Р. П.и и без 2 поставени системи за обезопасяване. Затова ДЗИ моли съда да отхвърли предявените искове (писмения отговор л. 31-33).

3. Насрещни твърдения на ищците

[ 5 ] Ищците са оспорили писмения отговор. Те са заявили, че уврежданията им са от ПТП, търсените обезщетения не са прекомерни, а те не са допринесли за настъпването на уврежданията (молбата, л. 41).

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

1. Обстоятелства, които съдът установява

[6] Не се спори, че П. П. е бил роден на ******* г., Р. Й. е била родена на *******., С. П. е била родена на ******* г., а Р. П. е била родена на *******. Преди катастрофата П. П. е работел като автомонтьор, като е имал своя фирма и сервиз (показанията на свидетелката Г.М.а, стр. 20 от протокола от 23.06.2023 г., л. 128-132). Той не е бил физически много здрав, тъй като е бил претърпял инсулт (показанията на свидетелите Г.М.а и Й., стр. 20 и 28 от протокола от 23.06.2023 г., л. 128-135). Р. П. е била жива и много е тичала (показанията на свидетелката Г.М.а, стр. 19 от прокотола от 23.06.2023 г., л.

128-132).

[7] На 09.12.2018 г. около 16:00 часа, К.Н. е управлявал лек автомобил.

„Рено Клио“ (Рено) по първокласен път I-6 км в посока от гр. Пирдоп към гр.

София, в зоната на км 144+200, землището на с. Столник, общ. Елин Пелин.

Скоростта на движение на лекия автомобил „Рено“ е била 65,13 км/ч (стр. 1516 от заключението на вещите лица доц. Х. и д-р Ш., л. 92-118).

[8] По същото време в обратната посока Р. Й. (с предишна фамилия Г.) 3 е управлявала лек автомобил „Фиат Улисе“ (Фиат). П. П. е пътувал в автомобила на предно дясно място, а С. и Р. П.и на задната седалка.

Скоростта на лекия автомобил е била 45,44 км/ч (пак там). С. и Р. П.и са пътували без обезопасителни колани и системи за обезопасяване, докато Р. Й. и П. П. са били с поставени обезопасителни колани (стр. 19-20 от заключението на вещите лица доц. Х. и д-р Ш., л. 92-118).

[9] К.Н. е изгубил контрол върху лекия автомобил „Рено“, който се е насочил косо напред и наляво, пресякъл е разделителната единичната непрекъсната линия М1 и е навлязъл в пътната лента на лекия автомобил „Фиат“. Така е настъпил удар между двата автомобила (стр. 15-16 от заключението на вещите лица доц Х. и д-р Ш., л. 92-118; присъдата, л. 5).

[10] От ПТП Р. Й. е получила:

- контузия и подкожен хематом на дясна тилна област на главата;

- лекостепенно сътресение на мозъка. Три дни лекари са я наблюдавали активно в болница, през които тя е била в ясно съзнание, без неврологичен дефицит. От уврежданията Р. Й. не е получила усложнения и остатъчни прояви. Пълното възстановяване е било за по-малко от 30 дни

(заключение на вещото лице д-р С. л. 87-91; заключението на вещото лице д-р П. л. 299-300). Когато след ПТП тя се е возила в лек автомобил, често е изпитвала страх по пътя и не желаела да шофира (показанията на свидетелите Г.М.и л. 123-135).

[11] Увреждането на Р. Й. е по-леко от това, предмет на обезщетяване на решение на ВКС 50009-2023-I Т.О. по т. д. 2214/2021 г. По скала от едно до пет, в която едно е оценката за най-лекото сътресение на мозъка, а пет за найтежкото, увреждането на Р. Й. би било оценено с едно, а това по решението на ВКС с пет (показанията на д-р С. л. 128). Р. Й. е заплатила 17,40 лева за лечението си (л. 16 и стр. 5 от заключението на вещото лице С., л. 87-91).

[12] От ПТП П. П. е получил:

- контузия на гръдния кош и гръдната кост с излив в плевралното 4 пространство и по-интензивен болков синдром и ателектази на белия дроб;

- охлузване на дясното коляно и лявата ръка. Три дни той е бил лекуван в болница, където са му били направени изследвания и му е била назначена медикаментозна терапия. Възстановителният период за гръдната травма е бил 45-60 дни, в който са се включвали 21-30 дни за оздравяване на охлузванията. П. П. се е възстановил от тези увреждания и не се очаква да има усложнения от тях (стр. 5-6 от заключението на вещото лице д-р М., л. 327330). Увреждането на П. П. е по-леко от това, предмет на обезщетение на решение на ВКС 33-2021-II Т.О. по т. д. 411/2020 г., като по скала от едно до пет, където едно е оценката за най-лекото увреждане на гръдната кост, а пет за най-тежкото, увреждането на П. П. е с оценка две, а това по решението на ВКС с оценка четири (показанията на д-р М., л. 335).

[13] От ПТП Р. П. е получила:

- размърдване на хрущялните клетки на малкия пищял във външния десен глезен (епифизиолиза от първа степен на дисталната фибуларна епифиза вдясно);

- контузия на горната устна. Ако тя е използвала система за обезопасяване, не би получила тези уврежданията (стр. 20 от заключението на вещите лица доц. Х. и д-р Ш., л. 92-118; показанията им, л. 126).

[14] Три дни Р. П. е била лекувана в болница, където е била клинично наблюдавана и е била поставена мека имобилизация на дясната глезенна става. Срокът за лечение е бил 25 дни. От увреждането не са настъпили и не се очакват усложнения (стр. 6 от заключението на вещото лице д-р М., 327330). По време на възстановяването Р. П. не е могла да играе с приятели.

Впоследствие тя е изпитвала страх да се вози с кола (показанията на свидетелите Г.М.и, л. 123-135).

[15] Увреждането на Р. П. е по-леко от тези, предмет на обезщетяване на решения на САС 883-2022-2-ри с-в по възз. гр. д. 3644/2021 г. и 659-20221-ви с-в по възз. гр. д. 98/2022 г. По скала от едно до пет, където едно е оценката за най-лекото увреждане на малкия пищял, а пет за най-тежкото, 5 увреждането на Р. П. е с оценка едно, а уврежданията по двете решения на САС са с оценка три (показанията на вещото лице д-р М., л. 335).

[16] От ПТП С. П. е получила:

- счупване на лявата раменна кост в диафизарната част с епифизиолиза от първа степен на проксималната хумерална епифиза вляво;

- контузия на носа. Ако тя е използвала система за обезопасяване, не би получила тези уврежданията (стр. 20 от заключението на вещите лица доц.

Х. и д-р Ш., л. 92-118; показанията им, л. 126).