Решение № 1634 от 09.12.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1634 гр. Велико Търново, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАТИНА МИНЕВА при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КАТИНА МИНЕВА Гражданско дело № 20244110102863 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба от В. Й. М., чрез адвокат П. К. от Адвокатска колегия Ловеч против А "ПИ", с булстат № *********.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

344 ал. 1 т. 1 и т. 2 КТ.

Ищцата основава исковите си претенции на твърдения, че по силата на трудов договор №

*** г. е заемала при ответника длъжността ***, ***, ***, съгласно отговорности включени в длъжностната характеристика, с място на работа - Отдел “***“ - сектор „***“ - *** при ***. Посочва, че със заповед № ***г., считано от 01.01.2024 г. й е определена основна месечна заплата в размер на 2052.00 лева, както и че на 14.08.2024 г. й е била връчена Заповед № ***г., считано от 01.09.2024 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение. Твърди, че в заповедта са изброени причини за прекратяване на трудовото й правоотношение, които не отговорят на действителната обстановка и ги намира за неоснователни и незаконосъобразни. Сочи, че от посочените причини за прекратяване на трудовото й правоотношение за нея не е ясно какви качества й липсват за ефективно изпълнение на работата, кои задължения не е изпълнила относно верификация на нарушенията с помощта на автоматизираната система, какви грешки е допуснала и кога е неглижирала качественото изпълнение на работния процес, с кои задачи не се е справяла, както и каква е изискваната прецизност при изпълнение на текущите й задачи. Поради изложеното твърди, че процесната 1 заповедта е издадена в нарушение на изискването за мотивираност и при пълно отсъствие на фактически основания за прекратяване на трудовото правоотношение в хипотезата на чл. 328, ал. 1,т. 5 КТ. Посочва, че заповедта не е мотивирана, като от нея не може да стане ясно какви са причините за прекратяване на трудовия й договор, с което твърди да й е нарушено правото на защита да узнае какви всъщност са причините за прекратяване на трудовия й договор, за да може да организира защитата си. В тази връзка посочва, че посоченото в заповедта за уволнение правно основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е безвиновно основание, което означава, че изключва виновно поведение на работника или служителя, като в тази хипотеза следва да е налице неизпълнение на трудовите задължения, което се дължи на обективна липса на качества на служителя, което води до некачествено или неефективно изпълнение и е основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, като твърди, че липсата на качества на работника или служителя, с оглед нормата на чл.

328, ал. 1, т. 5 КТ, трябва да е трайно състояние, което има обективен характер, докато при виновно неизпълнение на трудовите задължения от работника или служителя има нарушение на трудовата дисциплина, което е основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. С оглед изложеното счита, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е необходимо да съдържа конкретни данни за това, кои качества не притежава уволненият работник или служител за ефективно изпълнение на работата му, като всяко липсващо на работника или служителя качество бъде изрично посочено в заповедта за уволнение, както и начинът, по който той се справя с възложената работа и/или да бъдат посочени задълженията, които не е в състояние да изпълни, както и че законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение, на основание претендираното такова, вменява задължение на работодателя да посочи и докаже точно какви качества липсват на работника или служителя, за да изпълнява ефективно възложената му работа, като тези качества следва да бъдат съобразени с длъжностната характеристика и да са в причинна връзка с неизпълнението на конкретни трудови задължения. Намира, че в заповедта за уволнение работодателят е длъжен да посочи конкретни факти, обуславящи извода му за липса на определени качества професионални умения, навици, знания, които работникът или служителят не притежава, за да изпълнява възложената му работа ефективно, като само въз основа на посочените в заповедта конкретни обстоятелства и относимите към тях доказателства се извършва преценката правилно ли е прекратено трудовото правоотношение.

Липсата в заповедта на конкретни обстоятелства, относими към посоченото в нея основание, твърди да обуславя незаконността й. Посочва, че процесната заповед не съдържа конкретни обстоятелства, относими към възложената по трудовото правоотношение работа, за да може да се направи преценка за законността на уволнението, като се провери съществуването на фактите от действителността, както и 2 правилното им квалифициране и подвеждане под правната норма, поради което намира, че заповедта е немотивирана. Намира, че доколкото всяко отделно неизпълнение, както и всяка отделна липса на знания, умения или навици, биха могли да станат причина за прекратяване на трудовия договор, то за да индивидуализира волеизявлението си при прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, работодателят следва да посочи фактическата причина за прекратяването му и доколкото законът не предвижда специален ред, по който да бъде установена липсата на качества у работника, но тъй като тя следва да е обективен факт и да отразява трайно състояние, то работодателят следва да посочи обстоятелствата, въз основа на които е направил извода си. С оглед изложеното отправя искане до съда да признае уволнението й за незаконно и да го отмени и да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност- „***“ в сектор „*** - ***, Отдел “***“, *** при А "ПИ".

Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответника заема становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Признава, че между него и ищцата е било налице трудово правоотношение, като е заемала сочената от нея длъжност- „***“, в отдел „***“, сектор „***“ - *** към ***, при А "ПИ", от 16.01.2019 г. до 01.09.2024 г., когато със Заповед № *** г. на председателя на Управителния съвет на А "ПИ" трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 5 КТ. Възразява, че ответникът е издал незаконосъобразна заповед за прекратяване на трудовото отношение с ищцата. Твърди, че обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган - председателя на Управителния съвет на А "ПИ", който назначава и освобождава служителите на ***. Сочи, че заповедта е връчена на ищцата на 28.08.2024 г., както и че в нея са изложени фактическите обстоятелства, поради които се е наложило прекратяването на трудовия й договор, като същата е подкрепена от описаните в нея документи. Изложени са твърдения, че с доклад с изх. № *** г. на Д. Й. - началник сектор „***“ - *** е уведомен Директора на *** относно липсващите качества на В. Й. М. и е направено предложение за прекратяване на трудовото правоотношение със същата, като в доклада сочи, че обстойно са описани допуснатите грешки от страна на ищцата, която за периода 01.04.2024 г. - 30.06.2024 г. на шест пъти е допуснала грешна верификация на доказателствени записи (снимки на ППС), с помощта на автоматизираната система, като създава причинно-следствен процес, чиято последица е генериране на шест неправомерни нарушения на ППС в Системата за вторична интеграция и правоприлагане (СВИП), след което водачите ще подлежат на административно-наказателна отговорност. Твърди, че с доклад с изх. № *** г. на директора на *** - инж. Р. М. е направил предложение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата поради неизпълнение на вменените й с длъжностна характеристика задължения и недостатъчна ефективност на същата, което води до неблагоприятни последици, а именно демотивиране на останалите служители в 3 сектора. Уточнява, че докладите на директорите на дирекции на ответника А "ПИ" са вътрешни административни документи, посредством които ръководителите на съответните административни звена осъществяват функциите си, изпълняват поставените задачи и запознават Управителния съвет на АПИ или персонално Председателя с всякакви въпроси относно дейността на *** и нейните служители.

Изложени са възражения, касателно твърденията в исковата молба, че в процесната заповед не са посочени точно и конкретно кои качества липсват у ищцата, както и че изискуемостта на тези качества не е заложена в длъжностната характеристика. Сочи се в отговора на исковата молба, че от текста на заповедта за уволнение е видно, че липсващите качества са конкретно описани - липса на качества за ефективност, аналитичност и дисциплинираност, като ищцата е допускала грешки при верификацията на доказателствените записи (снимки на ППС), с помощта на автоматизираната система, в рамките на установеното работно време, същата на шест пъти не изпълнява качествено вменените й задължения относно верификация на нарушенията, с помощта на автоматизирана система. Твърди се на следващо място, че посочените качества, които е установено да липсват в ищцата, се изискват за заемане на длъжността, видно от длъжностната й характеристика, като в последствие е установено, че у нея липсват, както и че органът по назначаването е прекратил трудовото правоотношение на М. със заповед № *** г., считано от 01.09.2024 г., в изпълнение на дадената от закона възможност да стори това на основание чл. 328, ал.

1, т. 5 КТ. Оспорени са твърденията на ищцата, че докато е била служител на работодателя е изпълнявала точно и добросъвестно задълженията си, като твърди, че ищцата е изпълнявала служебните си задължения в нарушение на разпоредбите на раздел 5 „Преки задължения“, т.5.5 от длъжностната й характеристика. Сочи, че с действия си ищцата не се е съобразила с конкретните обстоятелства, при изпълнение на служебните си задължения, като съгласно раздел 7 „Отговорности, свързани с организацията на работа, управлението на персонала и ресурсите“, т. 2 и т. 3 от длъжностната характеристика на ищцата, същата е следвало да изпълнява служебните си задължения, като носи персонална отговорност при грешки или нарушения, причинени от незаконосъобразни действия или бездействия от нейна страна в процеса на обработка на документи и отговаря за изпълнението на поставите задачи в срок, с необходимата компетентност и качество и при спазване на Кодекса за поведение на служителите в А "ПИ". В заключение сочи, че ищцата е извършила нарушение неспазвайки заложените изисквания в длъжностната й характеристика. По наведените основания моли за отхвърляне на главния иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, както и на обусловения от него иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Не е налице спор по фактите, а и от представения по делото заверен препис от 4 трудов договор № *** г., заверен препис от заповед № *** г. и от заверен препис от длъжностна характеристика за длъжността „***“ /***/ в отдел „***“, сектор „***“ се установява, че ищцата е работил при ответника по трудово правоотношение от 16.01.2019 г. и е заемала при ответника длъжността „***“, в отдел „***“, сектор „***“ - *** към ***, при А "ПИ" с код по НКПД: *******. Страните са договорили пълно работно време- 8 часа, трудово възнаграждение в размер на 1 100 лева, срок на договора – за неопределено време, със срок на изпитване 6 месеца, в полза на работодателя. Видно от заверен препис на заповед № ***г., считано от 01.01.2024 г. на В. М. е определена основна месечна заплата в размер на 2052.00 лева. Трудово правоотношение е прекратено на 01.09.2024 г., със заповед № *** г. на В. Н.- главен секретар на А "ПИ" на основание чл. 328, ал.1, т. 5 КТ. В заповедта е посочено, че за периода 01.04.2024 г.- 30.06.2024 г. ищцата системно е неглижирала качественото изпълнение на работния процес и е показала трайна липса на качества за ефективно изпълнение на възложените й задължения. В изпълнение на служебните си задължение при служителката се сочи, че липсват концентрация, ефективност, аналитичност и дисциплинираност. Същата допуска грешки при верификацията на доказателствените записи (снимки на ППС), с помощта на автоматизирана система. В рамките на установеното работно време В. Й. М. на шест пъти не изпълнява качествено вменените й задължения относно верификация на нарушенията, с помощта на автоматизирана система.