Протокол № 757 от 20.05.2021, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 757 гр. Плевен , 19.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Т. Гергичанова Наказателно дело от общ характер № 20214430200806 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА представлява се от прокурора Х.С..

–

ПЛЕВЕН

- редовно призована,

ПОДСЪДИМИЯТ К. С. С. - редовно призован, явява се лично и със защитника си адв. ** от АК – Варна с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ Н. И. И. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва постъпилата молба от адв. ** от ВАК, с която моли да се отложи разглеждането на делото за друга дата. Като причина посочва обстоятелството, че защитата не е запозната с доказателствата по делото, както и че е ангажиран по други три дела пред Районен съд – Варна.

АДВ. * – Към настоящия момент не поддържам молбата.

Съдът докладва постъпилата молба от адв. ** от АК – София, като пълномощник на пострадалия от инкриминираното деяние Н. И. И., в която посочва, че от името на повереника си изпраща декларация с нотариална заверка на подписа, в която Н. И. И. заявява, че не желае да бъде повдигано обвинение по горепосоченото дело. Към молбата е приложена декларация на основание чл. 343 ал. 2 НК, в която Н. И. И. декларира, че не желае К. С. С., 1 срещу когото е повдигнато обвинение за това, че на 22.07.2019 г. в гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, при управление на моторно превозно средство нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н.И., да бъде наказан за извършеното от него виновно деяние.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че неявяването на пострадалия и не на последно място, с оглед на така депозираните молби от неговия повереник, не е пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Явява се подсъдимият, който е упълномощил защитник, така че всички процедурни правила и то най-вече тези относно правото на защита са достатъчно добре и в пълнота гарантирани, поради което моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. * – Моля да се даде ход.

ПОДСЪДИМИЯТ С. – Да се даде ход.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по въпросите изложени в чл. 248, ал. 1 НПК

По т. 1 – Подсъдно ли е делото на съда

ПРОКУРОРЪТ – Съобразно разпоредбата на чл. 248 ал. 1 т. 1 НПК и тези, визирани в чл. 35 и чл. 36 ал. 1 НПК, считам че делото е подсъдно на 2 районен съд и е подсъдно на Районен съд – Плевен.

АДВ. * – Мнението ми по този въпрос е идентично с представителя на прокуратурата.

ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното.

По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство

ПРОКУРОРЪТ – Съобразно разпоредбата на чл. 248 ал. 1 т. 2 НПК е налице основание за прекратяване на наказателното производство, а именно това, визирано в чл. 24 ал. 1 т. 9 вр. чл. 343 ал. 2 т. 2, поради което са налице тези основания. Искам да отворя една малка скоба – изискуемата разпоредба на чл. 242 ал. 2 визира един период, през който спрямо подсъдимия да не е прилагана пак тази разпоредба. За съжаление хванат съм неподготвен и няма как на този етап, но ако счетете, че е необходимо бих опитал да извадя нещо като справка от нашата информационна система, но ако е необходимо. Иначе всички предпоставки са налице, но все пак законът е такъв. Сега пред залата разговарях с колегата и с подсъдимия. Минаваха ми някакви такива мисли, че би могъл изходът на делото да е по този начин, но не бях напълно убеден, защото на досъдебното производство пострадалият категорично не е заявил това, а може би и е някакъв пропуск на разследването.

АДВ. * – Считам, че са налице основанията за прекратяване на производството, а именно това, визирано в чл. 24 т. 9 НПК вр. чл. 343 ал. 2 т.2 НК. Считам, че от справката за съдимост, приложена в производството, се установява, че в съдебна фаза лицето не се е възползвало до настоящия момент от цитираната възможност за прекратяване на производството, доколкото същото е неосъждано и може да се извлече и основание за приемане, че не е образувано производство спрямо него. Смятам, че от една справка, предоставена от представителя на прокуратурата би се установило по безспорен начин, че обвиняемият не се е възползвал от тази възможност, предвидена в закона и в рамките на досъдебно производство, водено в срок до 5 години назад.

3

ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.

С оглед становищата на страните, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да представи доказателства, от които да е видно прекратявано ли е наказателно производство по отношение на подсъдимия К. С. С. на основание чл. 343 ал. 2 т. 2 НК през последните 5 години.

ДА СЕ ИЗИСКА от бюро „Съдимост” при РС - Плевен актуална справка за съдимост на подсъдимия К. С. С..

ПРЕКЪСВА в 10:47 часа разпоредителното заседание.

В 11:02 часа в залата се явяват прокурорът Х.С., подсъдимият К. С. С. и защитникът му адв. **.

ПРОКУРОРЪТ – Представям и моля да приемете служебна бележка, от която е видно, че единственото досъдебно производство което е образувано в прокуратурата е настоящото, въз основа на което е изготвен обвинителният акт и е предмет на разглеждане. Евентуално ако счетете, че внесеното както от мен, така и от защитника на подсъдимия и прекратите наказателното производство, следва да се произнесете и по веществените доказателства, а именно лек автомобил, марка „*”, модел „**” с рег. № ***, намиращ се на съхранение в Сектор „ПП” при ОД на МВР – Плевен, като съобразно разпоредбата на чл. 250 ал. 2 НПК следва да се произнесете и относно връщането му на представител на ощетено ЮЛ „**” ЕООД– гр. Варна с управител г-жа *. Що касае МН, същата е „Подписка“. Считам, че същата е изиграла, с оглед прекратяването на производството, категорично не е необходима и следва да бъде отменена.

АДВ. * – Да се приеме служебната бележка. Считам, че и от нея може 4 да се направи обоснован извод, че господинът не се е възползвал от възможността да бъде прекратено производството на това основание в последните 5 години. При положение, че няма образувано друго досъдебно производство, не би следвало и няма и в какво производство той да се позове на тази възможност по т. 9 НПК на чл. 24 НПК. Относно веществените доказателства и МН, идентично е мнението ми с това на представителя на прокуратурата.

ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.

По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.

АДВ. * – По т. 3, т. 4 и т. 7 към настоящия момент не съм в състояние да взема становище, тъй като до провеждане на заседанието не съм се запознал подробно с всички материали по делото, не разполагам и с преписи от същите. Затова и бях депозирал молба за отлагане на производството.

ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.

По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила

ПРОКУРОРЪТ – В момента повече от нелепо е да бъде коментирана, но все пак съществува. Считам, че не е налице нито едно от основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.

5

По т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.

По т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда

ПРОКУРОРЪТ – В хода на досъдебното производство е взета МН „Подписка“. С оглед на евентуалното приложение и Ваше произнасяне по реда на чл. 248 ал. 1 т. 2 вр. чл. 250 НПК, същата се явява ненужна и следва да бъде отменена.

АДВ. * – Считам, че същата следва да бъде отменена, тъй като са налице предпоставките за това.

ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното.

По т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания.

АДВ. * – Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното.

По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам искането си за прекратяването на 6 наказателното производство.