Определение № 27327 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27327 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110111498 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на А. Н. Ч., с която срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 720031254818/16.10.2022 г. и за връщане на надплатената над главницата сума във връзка със същия.

Ищецът твърди, че е сключила с ответника процесния договор за кредит със срок до 05.09.2024 г. за сумата 2000 лева, застрахователна премия 540,98 лева, при посочени ГЛП 41,02 % и ГПР 46,13 %. Общата дължима сума от потребителя е с посочен размер 3656,24 лева, а ищцата погасила 1661,69 евро. Сочи, че има качеството потребител, а по отношение на договора е приложим ЗПК.Поддържа договорът за кредит да е недействителен на основание чл. 22, вр. чл. 11. Ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не съдържал реално приложимият към правоотношение ГПР, а по-нисък такъв.

Застрахователната премия по договора за застраховка, обвързан с процеснния договор за кредит не е била взета предвид като разход по кредита и вкл. в ГПР, а кредиторът е следвало да стори това, в която връзка ищецът излага подрони съображения. Вместо това застрахвателната премия е била прибавена към главницата. Освен това не е било посочено кои точно разходи формират ГПР, което водело до липса на информация за потребителя относно реалния размер на задължението му по договора. Не бил посочен и лихвен процент на ден. В условията на евентуалност излага доводи, че недействителна е клаузата за възнаградителна лихва като противоречаща на добрите нрави. Предявява осъдителен иск за сумата 639,11 евро, която твърди да е надплатена над сумата за главница. Моли за уважаване на исковете, за присъждане на разноски и на адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Заявява искане ответникът да бъде задължен да представи справка за усвоената по договора за кредит сума и справка за всички плащания, направени от потребителя към кредитора. В условията на евентуалност заявява искане за допускане на ССчЕ, която да изследва плащанията.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявените искове се оспорват. Акцентира се на съдържанието на договора и в частност посочените ГЛП и ГПР, начинът и компонентите, които участват при формирането му.

Счита, че на ищеца е била предоставена по ясен и отчетлив начин, на разбираем език 1 цялата необходима информация за вземане на мотивирано решение. Намира за неоснователни твърденията на ищеца, че застрахователната премия е следвало да бъде взета предвид и да участва при формиране на ГПР по договора. Длъжникът е била информирана за съдържанието на застрахователното правоотношение, дължимите премии и насрещната престация, която получава по договора за застраховка.Сключването на същия е зависило единствено от волята на ищцата, която е избрала да сключи такъв договор и това не е било задължително условие относно сключването на договора за кредит. Сочи, че премията към застрахователя е била заплатена от кредитора, Предоставя информация за общо заплатената от страна на ищцата сума. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски. Представя докумнети, които иска да се приемат като доказателства по делото.

За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, а в условията на евентуалност поради противоречие на договора с добрите нрави.

В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договора.

В тежест на ответника е да установи още, че е налице основание да задържи заплатените му от ищцата суми, вкл. и че е заплатил дължимата от ищцата по договора за застраховка застрахователна премия.

Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че с процесния договор за кредит ответникът е предоставил на ищеца в заем сумата от 2000 лева, че във връзка с договора за кредит е бил сключен договор за застраховка, че застрахователната премия е била начислена към главницата по договора за кредит, че ищцата е извършила плащания към кредитора в размер на 3552,73 лева (съобразно посоченото в отговора на исковата молба).

Следва да се приемат представените от ищеца и от ответника документи като писмени доказателства по делото.

С оглед отделените за безспорни между страните обстоятелства всички останали доказателствени искания следва да се оставят без уважение.

Страните следва да се приканят към склчване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който 2 от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК и чл. 195 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2026 г. от 10:40 ч., за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно с призовките им за съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на ИМ и приложенията по ел. път.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3