Решение № 8075 от 02.07.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 8075

Пловдив, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXXI Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ДАРИНА МАТЕЕВА

При секретар Д. Й. като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА канд № 20267180701594 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Обжалвано е Решение № 450/17.04.2026г., постановено по АНД № 5969/2025г. по описа на РС - [населено място], ХХII н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 25-0432-000995 от 12.08.2025г. на Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ 01 Пловдив, с което на основание чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, на „ПСИТ – Пловдив“ ЕООД, [ЕИК], е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят „ПСИТ – Пловдив“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н “Южен”, [улица], № 16, представлявано от О. С. Б., [ЕГН], моли да се отмени решението като незаконосъобразно и неправилно и вместо това да се постанови отмяна на наказателното постановление. Излага подробно съображения за неправилност на приложението на материалния закон. Оспорва да е изпълнен фактическия състав на нарушението. Твърди липса на вина. Твърди липса на надлежно уведомяване от Гаранционен фонд за извършена служебна дерегистрация. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – Н. С. в ОДМВР Пловдив, РУ 01 Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Административен съд - Пловдив, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Районният съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление, с което по отношение на „ПСИТ – Пловдив“ ЕООД е установено, че на 01.05.2025г. в 10:25 часа в [населено място] на [улица]пред № **, с посока на движение от изток към запад, О. С. Б., [ЕГН] – едноличен собственик на капитала, законен представител и управител на фирма „Псит-Пловдив“ ЕООД, [ЕИК], управлява лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“ с рег.№ [рег. номер], собственост на фирма „Псит-Пловдив“ ЕООД, за който автомобил към момента на извършената проверка няма сключен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Прието е извършването на нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и е наложена санкция по чл.638,ал.1,т.2 от КЗ.

За да потвърди НП, районният съд е приел, че съставът на нарушението несъмнено е установен, а в хода на административнонаказателното производство няма допуснати същетвени процесуални нарушения.

Изложено е, че съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Прието е, че се касае за за безвиновна отговорност на юридическо лице, поради което за съставомерността на деянието не се изисква наличие на умисъл за извършване на нарушението.

В мотивите на обжалваното решение е изложено, че за съставомерността на нарушението, обстоятелството дали „Гаранционен фонд“, респ. контролните органи на КАТ, в случая сектор „Пътна полиция“ са уведомили управителя на дружеството за изтеклата валидност на полицата за застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите, както и обстоятелството, дали процесното МПС е дерегистрирано в резултат на изтеклата застрахователна полица, са без значение, тъй като не се касае за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, при което горните обстоятелства биха имали отношение. Знанието за изтеклата застрахователна полица „ГО“ не представлява елемент от фактическия състав на нарушението.

Подчертава се още, че дружеството не е сключило договор за изискуемата по закон застрахка от дата 12.01.2025г. и до датата на проверката – 01.05.2025г., същото е било в нарушение. Нещо повече, от приложената по делото Справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственици на МПС за липсваща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по регистрационен номер [рег. номер] се установява, че за процесния автомобил дружеството не е сключвало цитирания вид застраховка 7-кратно за периода 2020г.-2025г., тоест нарушението е било системно извършвано.

Решението е правилно.

Касационния съд споделя изцяло мотивите на районния съд и препраща към тях. Субективната страна на деянието по чл.638,ал.1,т.2 от КЗ не предполага приложение на нормата по чл. 574, ал. 10 от КЗ и в този смисъл възраженията относно наличие на знание и на уведомяване за прекратяването на регистрация са неотносими към фактическия състав на вмененото нарушение. С решението на районния съд е даден отговор на всички възражения в касационната жалба, поради което и не се налага излагането на допълнителни мотиви.

С оглед на това решението ще се остави в сила.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 450/17.04.2026г., постановено по АНД № 5969/2025г. по описа на РС - [населено място], ХХII н.с.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�