Решение № 189 от 12.06.2025, Районен съд - Казанлък
- Съд
- Районен съд - Казанлък
- Дело
- Административно наказателно дело 571/2025
- Вид
- Решение № 189
- Подписан
- 12.06.2025
- В сила
- 23.10.2025
- Състав
- ДЕЯН ГОСПОДИНОВ ИЛИЕВ
Цитирани разпоредби
- чл. 12 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 103 · Закон за движението по пътищата
- чл. 175, ал. 1, т. 4 · Закон за движението по пътищата
- чл. 27е · Наредба за заплащането на правната помощ
РЕШЕНИЕ
№ 189 гр. Казанлък, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20255510200571 по описа за 2025 година Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-002064 от 04.10.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-С.З., РУМВР-К.. Жалбоподателят М. И. М., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага общи оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. Ж., който моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на НП. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 22.08.2024 г. около 23.55 часа в с. Г. на ул. „Д-р А.“ до № ** жалбоподателят е управлявал мотопед (педалетка) марка „Р.“ син на цвят в посока изток-запад, като при подаден сигнал за спиране със стоп-палка по образец, водачът не спрял на посоченото място като увеличил скоростта си, с което виновно е нарушил чл. 103 от ЗДвП.
1
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № ****** от 30.08.2024 г., докладна записка, Мотивирана резолюция № ***** от 04.10.2024 г., Определение от 20.03.2025 г. по НОХД № 338/25 г. на РС-К. и показанията на св. М., които напълно кореспондират помежду си.
В с.з. адв. Ж. оспорва обстоятелството, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да спре на подадения сигнал. Възразява за несъставомерност на деянието.
Съдът не приема това възражение.
Освен от писмените доказателства, така и от показанията на св. М. се установява, че жалбоподателят е бил с др. лице. Действително след подадения сигнал на полицейския орган е спрял на около 7, 8 метра от него, но след подминаването на др. лице с мотор той е подновил движението си, увеличавайки скоростта си.
Следователно жалбоподателят не е имал намерение да спира. Дори и да е имал някакво колебание дали да се подчини на сигнала на за спиране, то се след като др. лице не е спряло жалбоподателят е продължил и е осуетил проверката, каквато е целта въобще на спирането.
Съгласно чл. 103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.
За извършеното нарушение АНО е наложил наказания по съответната санкционна норма на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС-во за срок от два месеца, които са в минимален размер и са съобразени като с целите на чл. 12 от ЗАНН, така и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. При налагане на наказанията АНО е съобразил, че жалбоподателят е правоспособен водач, но също така и, че е допуснал др. нарушения на ЗДвП, което е видно от справката за водач/нарушител.
При издаване на НП и съставяне на АУАН съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната на НП.
Следователно НП се явява законосъобразно и обосновано.
Основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и такова следва да се присъди в минимален размер съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0284-002064 от 04.10.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-С.З., РУМВР-К., с което на жалбоподателя М. И. М.
ЕГН ********** са били наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 100 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС-во за срок от ДВА месеца.
ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-С.З., ЕИК 1290009952 - BG30UNCR76303100115626 сумата от 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3