Определение № 19512 от 13.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19512 гр. София, 13.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251100505331 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на „ЕВН България“ ЕАД срещу определение № 16246/08.04.2025 г. постановено по гр.д. № 75371/2024 г. по описа на СРС, 26 състав, с което е обезсилена издадената по делото заповед за изпълнение и производството по делото е прекратено.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно, тъй като срокът по чл.415 ГПК е спазен.

Съдът след като обсъди доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК когато срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение по чл. 414 ГПК съдът указва на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви иск за вземането си – така чл. 415, ал. 4 ГПК. Когато искът не е подаден в посочения срок съдът обезсилва издадената заповед за изпълнение и прекратява делото – чл.415,ал.5 ГПК.

Спорен е въпросът дали е спазен срокът по чл.415, ал. 4 ГПК.

Заявителят е търговец доставчик на енергия, поради което съгласно чл.50, ал.5 ГПК връчването на съобщения и книжа до него се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК. В чл. 38, ал. 2 ГПК са изброени три начина за връчване на съобщения – чрез ЕПЕП, ССЕВ, или чрез квалифицирана услуга за електронна препоръчвана поща.

В закона няма уредена фикция за връчване, ако лице по чл. 50, ал. 5 ГПК в нарушение на законовото изискване, не е посочило начин на връчване от тези по чл. 38, ал. 2 ГПК.

При това положение следва да се приеме, че ако това изискване не е спазен, то заявлението е нередовно. За нередовността съдът следи служебно и съгласно чл.101 ГПК дължи указания към страната за тяхното отстраняване, като при бездействие 1 последицата е отхвърляне на заявлението, а не фингирано връчване чрез друг от уредените в ГПК способи.

В случая в заявлението „ЕВН България“ ЕАД няма данни да е избрала, респ. посочила един от начините за връчване по чл. 38, ал. 2 ГПК. Няма данни към заявителя да са давани и указания по реда на чл. 101 ГПК, нито да е извършено връчване по чл.38, ал. 2 ГПК. Вместо това до заявителят е изпратено електронно съобщение по реда на чл.38, ал. 3 ГПК, който за него е неприложим. Неприложим е и общия ред на уведомяване. След като съобщението за разпореждането от 05.02.2025 г.

(л.19), с което съдът дава указания на заявителя за възможността да подаде иск по чл.422 ГПК, не е връчено редовно на заявителя, то за последния не е започнал да тече едномесечния срок за предявяване на иска. При това положение подадената на 02.04.2025 г. от него искова молба по чл. 422 ГПК е подадена в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК. Като е приел друго първоинстанционния съд е постановил един неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да се отмени.

Производството не разрешава материалноправния спор между страните, поради което на заявителя не следват разноски в настоящото производство отделно от крайния изход на спора.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 16246/08.04.2025 г. по гр.д. № 75371/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, с което е обезсилен издадената по делото заповед за изпълнение и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на СРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2