Решение № 127 от 23.07.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Балчик, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. С.А като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20253210100021 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от РПК „****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от председателя Д. П., срещу Т. Д. И., ЕГН **********, и А. М. Д., ЕГН **********, двете с адрес: **** искове с правно основание чл. 211, вр. чл.

207, ал. 1, т. 2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца следните суми: сумата от 3069.91 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреда, изразяваща се в липсата на стоки, остойностени по продажни цени, в магазин за хранителни и промишлени стоки в ****, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 16.01.2025 г. до окончателното заплащане на задължението, сумата от 499.02 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 3069.91 лв., изчислена за периода от 14.11.2023 г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 15.01.2025 г.; сумата от 8930.25 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреда, изразяваща се в липсата на стоки, остойностени по продажни цени, в магазин за хранителни и промишлени стоки в ****, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 16.01.2025 г. до окончателното заплащане на задължението и сумата от 887.93 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 8930.25 лв., изчислена за периода от 30.04.2024 г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 15.01.2025 г.

По твърдения в исковата молба, по силата на сключен Трудов договор № **** и Допълнително споразумение № **** към трудовия договор между РПК „****“, в качеството й на работодател, и Т. Д. И., в качеството й на работник, последната е назначена на 1 длъжността продавач-консулт и МОЛ в магазин в ****, ****. Сочи се, че в длъжностната й характеристика се включвали следните задължения: да отговаря за прилагането на системата за самоконтрол /система, включваща добри производствени и хигиенни практики и процедури/ в обекта, където работи; да отговаря за опазване на поверените стоки и повреди, при наличие на брак от неправилно съхранение; да отговаря за годността на стоките; при наличие на повреди на основни средства и по сградата да сигнализира веднага председателя на кооперацията или енергетика на кооперацията; при проверка от контролните институции компетентно и учтиво да защитава интересите на обекта и кооперацията; да носи отговорност за констатирани липси на стоки и амбалаж. Излага се също, че по силата на сключен Трудов договор № **** и Допълнително споразумение № **** към трудовия договор, между РПК „****“, в качеството й на работодател, и А. М. Д., в качеството й на работник, последната е назначена на длъжността продавач-консултант и МОЛ в магазин в **** област Д. като при започване на работа в ищцовата кооперация е поела задължения и отговорности като МОЛ. Твърди се, че принципът на работа в РПК „****“ е по утвърдена счетоводна политика, в сила от 01.01.2002 г., съобразно Закона за счетоводството и Счетоводен стандарт 2 за отчитане на стоково-материални запаси по т. 1 и т. 2, б. „в“ от последния. В изпълнение на счетоводната политика била утвърдена „Наредба за документооборота“, в сила от 01.01.2002 г., целяща вярно и честно прилагане и представяне на счетоводната отчетност и резултата от нея при условие на стойностно отчитане.

Поддържа се, че задължението на ответниците е било да приемат стоките по видове и количество, съобразно придружаващия ги документ - стокова разписка или фактура, да извършат остойностяване, ценообразуване на всеки вид стока, след което да ги описват подробно в стокова разписка в три екземпляра, два от които постъпвали в счетоводството на РПК „****“. Сочи се, че данните от стоковите разписки се проверяват и обвързват с данните от документа на доставчика /фактурата/, кьм последните се прикрепят стоковата разписка в оригинал от МОЛ, а вторият екземпляр от същата изчаква стоково паричния отчет, който се изготвя и представя в счетоводството на кооперацията от МОЛ на 1-во и 16-то число от всеки месец в три екземпляра с опис на всички съставени документи за получени и заприходени стойностно стоки в магазина и за отчетените пари към касата на РПК. Два от екземплярите от стоково паричния отчет се предствяли в счетоводството и след уточняване на всички документи, екземпляр се предава на МОЛ и онагледявал наличността на стоки в обекта в стойностно изражение. Твърди се, че при постъпване на работа в магазин за хранителни стоки в **** Т. И. е приела стоките, а майка й – А. Д. е започнала работа в същия обект на 28.08.2023 г. Излага се, че на 14.11.2023 г. със Заповед № 5/14.11.2023 г. на Председателя на РПК „****“ на главния счетоводител - С. М. и Е. Г. - счетоводител е възложено да извършат контролна /превантивна/ инвентаризация в магазин за хранителни стоки ****. Впоследствие на 14.11.2023 г. в присъствието на Т. Д. И. и А. М. Д. е започнала инвентаризацията, като ответницата Т. И. попълнила и подписала собственоръчно "ВъпР. лист". При започването на инвентаризацията всички приходни и разходни документи били включени в стоковия отчет до деня на инвентаризацияга, а именно 14.11.2023 г. След това комисията, съвместно с ответниците, започнали описването на наличните стоково2 материални ценности. Сочи се, че са преброени намерените стоки в магазина в ****, които са остойностени по продажни цени в протокол описи, след което е извършено сравнение със стойността на съответните стоки по счетоводни данни на РПК „****“ и са изведени резултати за липса в размер на 3069.91 лв. Твърди се, че няколко месеца по-късно Т. И. заявила пред председателя на РПК „****“, че си е закупила билет за 11.05.2024 г. за Испания, където възнамерявала да започне работа. Това наложило председателят на РПК „****“ да възложи на главния счетоводител - С. М. и Е. Г. – счетоводител със Заповед № 3/23.04.2024 г. извършване на контролна инвентаризация в магазин за хранителни стоки в ****. На 23.04.2024 г. в присъствието на ответниците е започнала инвентаризацията, като Т.

И. отново е попълнила и подписала собственоръчно "ВъпР. лист". При започването и на тази инвентаризация всички приходни и разходни документи били включени в стоковият отчет до деня на инвентаризацията, а именно 23.04.2024 г., след което комисията, съвместно с ответниците, описали наличните стоково-материални ценности, преброили намерените стоки в обекта, остойностили ги по продажни цени, сравнили ги със стойността на съответните стоки по счетоводни данни на РПК „****“, в резултат на което била получена липса в размер на 9130.25 лв. Твърди се, че след ревизията на 29.04.2024 г. А. Д. е внесла с ПКО № 137/29.04.2024 г. в касата на кооперацията сумата от 200 лв. с основание: „начет магазин ****“. Излага се, че на 09.05.2024 г. е извършена трета инвентаризация в обекта, в рамките на която се потвърдил резултатът от ревизията на 23.04.2024 г., а именно липса на стока в особено голям размер като стойност. Поддържа се, че единствено ответниците имат достъп до магазина в ****, който се охранявал от сигнално охранителна система към БОДУ СОД. Подчертава се, че при проведените инвентаризации на 14.11.2023 г., 23.04.2024 г. и 09.05.2024 г. стоките са преброени и остойностени по продажни цени за всеки отделен намерен и преброен артикул по приложени протокол - описи от 14.11.2023 г., от 23.04.2024 г. и от 09.05.2024 г. Извършено е сравнение в стойностно изражение между намерената стока в обекта към провеждането на всяка инвентаризация и стойността на стоките, заведени в счетоводните регистри на РПК „****“ към съответните дати. Изготвени са документи за отчитане на резултатите, а именно: стойностна рекапитулация на описи и стокова паричен отчет. Сочи се, че във връзка с установените липси на 15.05.2024 г. председателят на РПК „****" е наложил дисциплинарни наказания - уволнение с изрични заповеди, връчени на ответниците на 21.05.2024 г. и обжалвана от тях пред Районен съд – Балчик, като образуваните граждански дела не са приключили с влезли в сила съдебни актове. Ищецът счита, че ответниците следва да отговарят солидарно спрямо работодателя за липсите, представляващи липсващи стоки, остойностени по продажни цени, тъй като на същите са възложени трудови задължения да носят отговорност за констатирани липси на стоки и амбалаж и да отчитат парични ценности. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Т. Д. И. и А. М. Д. са депозирали отговори на исковата молба, с идентично съдържание, в които излагат становище за неоснователност на предявените искове. Намират, че счетоводството на РПК не отразявало вярна информация за имущественото и финансовото състояние на предприятието, тъй като стоките в магазина не 3 били заведени по един от четирите метода, уредени в Счетоводен стандарт 2. Това създавало пречка същата да се използва за сравняване на фактическата наличност на стоките със счетоводната документална наличност към точно определена дата, каквато била целта на инвентаризацията. Оспорват твърдението на ищеца, че задължението на ответниците е било да извършват остойностяване и ценообразуване на всеки вид стока. Считат, че подобни задължения не са вменявани нито с трудовите договори, нито с длъжностните характеристики на ответниците. Възразяват, че стоково-паричният отчет онагледява наличността на стоки в обекта в стойностно изражение. Излагат, че на 14.11.2023 г., 23.04.2024 г. и 09.05.2024 г. не са извършени инвентаризации съгласно Закона за счетоводството, а само са изброени стоките в магазина. Сочат, че в трите протокола не е посочена счетоводната наличност на стоките в магазина в количествено изражение и не е изготвена сравнителна ведомост или друг документ, който да съдържа всички необходими реквизити - артикул, фактическа наличност, счетоводна наличност, излишък и липса, за да бъде описана еднозначно извършената съпоставка. Поддържат, че стойностното завеждане на стоките в счетоводството на РПК не позволява да се извърши съпоставка в количествено и стойностно изражение на фактическата със счетоводната наличност на стоките към точно определена дата и да се установи какво липсва от магазина като артикул и като количество.

Оспорват също твърденията на ищеца, че на 14.11.2023 г. и 23.04.2024 г. е извършено сравнение със стойността на съответните стоки по счетоводни данни на РПК „**** “ и са изведени резултати за липси на 3069.91 лв. и 9130.25 лв. Твърдят, че от протоколите от 14.11.2023 г. и 23.04.2024 г. може да се установи каква стока е била открита в магазина, като вид, количество и цена, но не и счетоводната наличност на стоките в количествено и стойностно изражение. В тази връзка сочат, че е невъзможно да се осъществи сравняване между фактическа и счетоводна наличност, съответно да се констатират сочените липси.

Излагат, че и при трите ревизии ответниците не са участвали в процеса на съпоставяне на фактическата наличност със счетоводната наличност на стоките в магазина, не им е била предоставена никаква информация за счетоводната наличност към 14.11.2023 г., 23.04.2024 г. и 09.05.2024 г., а на един по-късен етап им е съобщено, че в магазина има липси на стойност от 3069.91 лв. и 9130.25 лв. Сочат още, че стоково-паричните отчети от 14.11.2023 г., 23.04.2024 г. и 09.05.2024 г. не отговарят на изискванията на чл. 6, ал. 3, т. 4, т. 5 и чл. 10 от ЗСч, тъй като липсвало натурално изражение на извършеното сравнение между фактическа и счетоводна наличност, не са подписани от МОЛ и от членовете на комисията и съдържат поправки. Намират, че същите не могат да се приемат за сравнителна ведомост, защото в тях счетоводните наличности не са дадени по количества, а само стойностно. Освен това нямало съставен акт за начет. Твърдят, че когато стоката в магазина е била изброена на 14.11.2023 г., 23.04.2024 г. и 09.05.2024 г. РПК „****“ не е установено какви материални ценности (по вид, количество, размер и стойност) са липсвали. Ответницата Т. И. допълва, че по повод решение №178/19.12.2024 г. по гр. д. №350/2024 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е допуснато предварителното му изпълнение, в частта с която работодателят е осъден да й заплати трудовите възнаграждения за април и май 2024 г. и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, на 20.01.2025 г. от РПК „****“ - Балчик са издали едновременно 4 разходни касови ордери №55/20.01.2025 г. и №56/20.01.2025 г. и приходен касов ордер (ПКО) №12/20.01.2025 г. като в РКО №55/20.01.2025 г. и ПКО №12/20.01.2025 г. е посочена една и съща сума – 934.49 лв. и по този начин тази сума първо била дадена, а след това взета като начет. Оспорват дължимостта и на претендираните обезщетения за забава с твърдения, че преди завеждане на иска не е изпратена покана до длъжниците. С тези аргументи молят за отхвърляне на предявените искове и претендират присъждане на сторените разноски по делото.