Определение № 16453 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16453 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110150173 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава 25 ГПК.

По проекто-доклада на делото:

Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 14/24.09.2025г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Експерт, развитие на имоти” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, осъдителен иск за сумата от 30510 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 25.09.2025г. до 25.03.2026 г. в резултат от незаконното уволнение, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, ал.1 КТ.

Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор от 27.10.2013г. ищецът е работил при ответника на длъжност „Експерт, развитие на имоти”. Посочва, че трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 14/24.09.2025г., считано от 25.09.2025г. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата. Ищецът поддържа, че прекратяването на трудовото му правоотношение е незаконосъобразно поради следните съображения: Твърди, че няма реално съкращение на щата, доколкото след уволнението е бил нает друг служител, изпълняващ трудовите му функции. Сочи, че не е бил осъществен подбор по реда на чл. 329, ал. 1 от КТ. Твърди, че той и Илиана Георгиева Лулева, а и други, са изпълнявали еднакви длъжности. Описва в какво са се изразявали трудовите му задължения. Твърди, че не е получавал предизвестие или по друг начин да е бил уведомен за съкращаването на щата и не е участвал в подбор. По тези съображения претендира отмяна на уволнението като незаконно, възстановяване на заеманата до уволнението длъжност, както и присъждане на обезщетение за оставане без работа в размер на 30510 лв.

Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Излага доводи за законосъобразност на уволнението. Твърди, че Илиана Георгиева Лулева е служител на дружеството на длъжност 1

„Специалист, административна дейност“. Оспорва част от твърденията на ищеца, изброени в отговора. Счита, че е бил осъществен състава на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Поддържа, че с решение на съвета на директорите на дружеството в сила от 15.09.2025г. е прието ново щатно разписание. Сочи, че броят на служителите е намален от 58 на 57. Навежда доводи, че дейността на длъжност „Експерт, развитие на имоти” е реално и окончателно преустановена.

Поддържа, че е възложил изпълнението на тези дейности на Петко Маринов по граждански договор. Намира, че работодателят не е длъжен да осъществи подбор между служители, полагащи труд в различни населени места. Навежда доводи, че длъжността на служителката Илиана Георгиева Лулева - „Специалист, административна дейност“ не е еднаква или подобна на длъжността „Експерт, развитие на имоти”. Сочи също, че местоработата на Илиана Георгиева Лулева е в гр. Созопол, а на ищеца в гр. София. Прави възражение за прихващане с платени обезщетения по чл. 221, ал. 1 КТ в размер на 5573,17 лв. и по чл. 222, ал. 1 КТ в размер на 5573,17 лв. или общо 11146,34 лв. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.

Възражението за прихващане следва да бъде прието.

В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност, прекратяване на същото, размера на последното получено брутно трудово възнаграждение преди прекратяването, както и че е останал без работа за периода от 25.09.2025г. до 25.03.2026 г., за който твърди и претендира обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението на основанието, на което е извършено - чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - съкращаване на щата и възражението си за прихващане.

По доказателствените искания:

Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са необходими и относими към установяване на факти, включени в предмета на спора, поради което и приемането им е допустимо.

Ответникът е представил всички посочени в исковата молба документи, ето защо изискването им не е необходимо.

По делото следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза с поставената в исковата молба задача, както и следната допълнителна задача: Да посочи размера на обезщетението по чл. 225 КТ за периода 25.09.2025г. до 25.03.2026 г., като съобрази размера на последното получено брутно трудово възнаграждение на ищеца преди прекратяването на правоотношението.

Въпросите на ответника към експертизата са недопустими, доколкото налагат вещото лице да извърши правна преценка, която е от компетентността на съда.

Искането на ищеца да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

2

Искането на ответника да бъдат допуснати двама свидетел при режим на довеждане е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде издадено съдебно удостоверение, с помощта на което ответникът да се снабди с посочената информация от НАП.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО съобразно изложеното в обстоятелствената част на определението.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражение за прихващане със сумата от 11146,34 лв.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели в полза на ищеца при режим на довеждане.

УКАЗВА, че при неводене на свидетелите за първото съдебно заседание, същите ще бъдат изключени от списъка за призоваване.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели в полза на ответника при режим на довеждане.

УКАЗВА, че при неводене на свидетелите за първото съдебно заседание, същите ще бъдат изключени от списъка за призоваване.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по проект на ответника, представен в едноседмичен срок, с помощта на което да се снабди с изисканата информация от НАП.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и служебно от съда.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 200 евро от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Л. Б. Б., на което да бъде съобщена задачата незабавно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 05.06.2026 г., от 11.10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на 3 доказателства и оспорване на представените с отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4