Решение № 88 от 29.12.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. К., 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20251850200032 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на П. Д. Л., ЕГН *********, подадена чрез упълномощен представител – адвокат Х. Н., против наказателно постановление № 24-0286000447/17.12.2024 г., издадено от ВПД Началник РУ на МВР К., с което на основание чл.

638, ал. 3 от Кодекса за застраховането му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Твърди се в жалбата, че НП е издадено при груби процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита. Изтъкват се нередовности на НП, както следва: Очертаване само в общи линии на фактическата обстановка; Липса на подпис на втори свидетел в издадения АУАН; Санкциониране повторно за същото нарушение предвид издадена заповед за принудителна административна мярка.

Жалбоподателя, редовно уведомен не се явява в проведеното съдебно заседание.

Представлява се от упълномощения представител, който поддържа жалбата без да сочи нови аргументи. Иска отмяна на НП. Претендира разноски.я.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР К. не изпраща представител, като не изразява становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, след като е подадена от лице, санкционирано с посоченото наказателно постановление. Подадена е в срока по чл. 59 от ЗАНН, след като обжалваното НП е връчено на 06.02.2025 г., докато жалбата е постъпила в съда на 18.02.2025 1 г. тоест в предвидения 14-дневен срок.

По същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Санкцията е наложена въз основа на АУАН № GA 1165880 от 22.11.2024 г., съставен на жалбоподателя, за това, че на същата дата, около 10.21 часа в гр. К., управлява по ул. Л.ш. с посока на движение от гр. М. към гр. С. л.а марка/модел Ауди А6 с рег. № СВ **** ХМ, собственост на З. Л.а, като при извършена полицейска проверка срещу фирма Санитекс е установено, че водача управлява МПС без валидна задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за 2024 г.

В АУАН е отбелязано също така, че водача е сам в автомобила.

Извършеното е квалифицирано в АУАН като нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, предвиждащ: „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

По напълно идентичен начин, като обстоятелства и правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, като е направен извод, че е извършено следното нарушение: Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

От фактическа страна съдът приема за установено, че на 22.11.2024 г., около 10.21 часа, жалбоподателя е управлявал МПС – лек автомобил марка/модел Ауди А6 с рег. № СВ **** ХМ, собственост на З. Л.а, като в участък от ул. „Л.ш.“ в гр. К., пред фирма Санитекс е бил спрян за проверка от служителите на РУ на МВР К. – Б.Б. – младши автоконтрольор и Р.Л.. Към този момент за автомобилът, управляван от жалбоподателя не е имало валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което е било установено от служителите на МВР, съответно му е съставен цитирания АУАН, в който са налице подписи както на актосъставител - Б., така и на посочения като свидетел служител Л.. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с подпис от негова страна в изричната разписка за това, представляваща част от бланката, като е отбелязано изявление на водача „нямам възражения“.

Към момента на проверката – 10.21 часа на 22.11.2024 г. за автомобилът, управляван от жалбоподателя не е бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е сключен на 10.12.2024 г.

Описаните факти съдът установи без никакви противоречия от приложените писмени доказателства - НП, АУАН, както и от служебно приложените от съда справки от 2 информационната система на „Гаранционен фонд“.

От правна страна съдът намира, че на посочените в АУАН и обжалваното НП дата и час жалбоподателя е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, който не е негова собственост и за притежанието, и ползването на който не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите, поради което основателно е ангажирана отговорността му за извършено нарушение на изискванията на Кодекса за застраховането.

Осъществени са обективните признаци на нарушението, описано в посочената разпоредба – управление на регистрирано МПС, за притежаването и ползването на което не е имало действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Нарушението е формално, поради което от субективна страна е необходимо жалбоподателят да е имал представа, че за управлявания от него автомобил няма сключен, действащ договор за тази застраховка. Липсват конкретни доказателства в тази насока, но такива не са и необходими, след като жалбоподателя е бил длъжен при управление на МПС да провери дали за автомобила има сключен действащ договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, който има за обект, посочената в чл. 477, ал. 1 отговорност, а жалбоподателя като водач на конкретното МПС е сред лицата по чл. 477, ал. 2 от КЗ, които са застраховани за възникване на тази отговорност.

Изложеното дава основание на съда да счита, че от страна на жалбоподателя не е изпълнено задължението по чл. 638, ал. 3 от КЗ да управлява МПС-то, но което не е собственик, само ако за този автомобил има валидна, сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Правилно е определена нарушената правна норма, която в случая се явява и основание за санкционирането на жалбоподателя.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за дефицит при описание на обстоятелствата, след като са изложени всичките такива, включени в състава на нарушението – време, място, нарушител, както и за конкретното нарушение – управление на МПС, което не е негова собственост и в същото време без сключена задължителна застраховка ГО.

Не съставлява съществено нарушение наличието на един свидетел при съставяне на АУАН и това е изрично позволено от закона – чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.

Няма повторно наказване, след като принудителната административна мярка не представлява санкция за извършеното нарушение – управление без сключена застраховка ГО, а представлява обществено приемлива и необходима мярка с цел ограничаване възможността за управление и движение в нарушение на закона, довеждащо до застрашаване интересите на обществото и в частност на участниците в движението.

Принудителните мерки се прилагат с мотивирана заповед, нпълно отделни и независима от НП, подлежи на обжалване по друг ред и при отстраняване на нарушението на закона се отменя и конкретната административна мярка.

При извършената служебна проверка

3 извън конкретните оплаквания на жалбоподателя съдът не установи при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП да са допуснати нарушения, които да са опорочили законосъобразният характер на проведената процедура по ангажирани на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение. АУАН е съставен от компетентно за тази дейност лице съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ, а именно от длъжностно лице на служба за контрол по Закона за движението по пътищата. НП е издадено от компетентно за това лице, заемащо длъжността „началник група „Охранителна полиция“ при РУ на МВР К., изрично оправомощено за това със приложената заповед № 517з-7012 от 17.12.2021 г. на директор на ОД на МВР С. – лице по чл. 647, ал. 2 от КЗ, което има право да издава НП конкретно за нарушения по чл. 638, ал. 1 от КЗ или да предостави това правомощие на конкретни лица.

Предвид изложеното съдът счита, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление.

Поради липса на искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в тази насока.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0286-000447/17.12.2024 г., издадено от ВПД Началник РУ на МВР К., с което на П. Д. Л., ЕГН *********, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за извършено нарушение на чл.

638, ал. 3 от Кодекса за застраховането.

Решението може да се обжалва в 14/четиринадесет/дневен срок от жалбоподателя и въззиваемата страна, считано от датата на съобщаването, пред Административен съд С.-област.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4