Решение № 378 от 23.01.2024, Районен съд - Пловдив
- Съд
- Районен съд - Пловдив
- Дело
- Гражданско дело 13473/2023
- Вид
- Решение № 378
- Подписан
- 23.01.2024
- В сила
- 22.02.2024
- Състав
- Павел Тодоров Павлов
Цитирани разпоредби
- чл.38 · Закон за адвокатурата
- чл.225, ал.1 · Кодекс на труда
- чл.325, ал.1 · Кодекс на труда
- чл.325, т.1 · Кодекс на труда
- чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 · Кодекс на труда
- чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 · Кодекс на труда
- чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 · Кодекс на труда
РЕШЕНИЕ
№ 378 гр. Пловдив, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330113473 по описа за 2023 година
Бързо производство по реда на чл.310 и следващите от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ.
Ищецът Р. И. Б. от гр. С. моли съдът да постанови решение, с което да признае за незаконна и като такава да отмени Заповед №
******/************* г. на *************************** на ответното дружество, да го възстанови на заеманата до уволнението длъжност "********************************", както и да осъди ответното дружество да му заплати обезщетение за оставането му без работа поради уволнението през периода 15.09.2023 г. - 18.09.2023 г. в размер на 1 000 лева, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски включително и адвокатско възнаграждение за пълномощника му при условията на чл.38 от ЗАдв.
Ответникът "АХИРА" ЕАД – с. Рогош, оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност, и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че ищецът е работил по трудово правоотношение с ответното дружество като „****************************************“ от 18.07.2022 г. до 15.09.2023 г., считано от която дата трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл.325, ал.1 от КТ – по взаимно съгласие, с процесната заповед, връчена на ищеца на *********** г.
Действително, както се установява от събраните по делото писмени доказателства, на ************ г. ищецът е подал до ************************** на ответното дружество Заявление, с което е поискал трудовият му договор да бъде прекратен по взаимно съгласие по чл.325, т.1 от КТ – като от заключението от *********** г. на вещото лице по **** М. С. се установява, че подписът в това заявление е изпълнен именно от ищеца, поради което съдът намира, че Заявлението се явява редовна от външна страна, а искането на ищеца за признаването му за неистински документ – неоснователно, с оглед на което това искане ще следва да се остави без уважение.
При така установената фактическа обстановка, доколкото от събраните по делото доказателства се установява, че действително от ищеца е било подадено Заявление за прекратяване на трудовото му правоотношение и със самото издаване на процесната Заповед ответникът е приел отправеното предложение за прекратяване на трудовото правоотношение между тях в законоустановения 7-дневен срок от получаването му, съдът намира, че действително е било налице взаимно съгласие между страните за прекратяване на трудовото правоотношение между тях, поради което и искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява недоказан по основание и като такъв следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан, а оттук, с оглед на акцесорния им характер следва да се отхвърлят и обективно съединените с него искове с правно основание чл.344, ал.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ.
С оглед на изхода от спора ищецът следва да заплати на ответника направените разноски за производството по делото в размер на 1 404 лева – платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. И. Б., ЕГН **********, от гр. С., П. обл., ул.
“****************” № ***, със съдебен адрес: гр. П., ***********„***************“ № ***, ет.**, офис ***, адв. С. П.,, против "Ахира" ЕАД, ЕИК 160076466, със седалище и адрес на управление: с. Рогош, Пловдивска обл., ул. „Възраждане“ № 4, представлявано от ************************ Б. Г. Л., със съдебен адрес: гр. П., ул. „*************“ № ***, ет.**, ап.**, адв. А. Н., обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ – за признаване за незаконна и отмяната като такава на Заповед № ****/************ г. на ******************** на ответното дружество, възстановяване на ищеца на заеманата до уволнението длъжност "************************", и осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца обезщетение за оставането му без работа поради уволнението през периода 15.09.2023 г. - 18.09.2023 г. в размер на 1 000 лева , като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Р. И. Б., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА "Ахира" ЕАД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 1 404 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за признаване за неистински документ на подаденото от него до ответника на 11.09.2023 г. Заявление.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок, СЧИТАНО ОТ 30.01.2024 г.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
3