Определение № 990 от 06.07.2026, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 990 гр. Велико Търново, 06.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Гражданско дело №

20254100101009 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.130 ГПК и чл.129 ал.3 от ГПК.

От страна на „Бел Брокерс“ЕООД с ЕИК:203531271, с адрес: гр.София *** ет.III, представлявано от Управител Айхан Етем против „Виа Понтика БГ“ЕООД с ЕИК:206515756, с адрес: гр.В.Търново ***, представлявано от Управител Величко Сл.Минев е предявен иск за установено по отношение на „Виа Понтика БГ“ЕООД, че „Виа Понтика БГ“ЕООД не притежава право на собственост върху недвижимите имоти: недвижим имот УПИ-IV, намиращ се в гр.В.Търново ул."Магистрална” , представляващ ПИ с идентификатор№***, в строителен квартал 167 по ПУП на гр.В.Търново, с площ 13000.00кв.м., с уредени регулационни отношения и приложена улична регулация, при граници на ПИ по нот.акт: изток-улица, север улица, запад-ул.“Магистрална“, юг- УПИ X - за КС "Солидарност 1915 Велико Търново“, квартал 167, УПИ XIV-За ОКС – В.Търново, квартал 167, УПИ ХУ -За КС "Солидарност 1915 - Велико Търново", квартал 167 и УПИ XVI -за КС "Солидарност 1915 - Велико Търново", всички в квартал 167, и граници по кадастрална скица: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ

***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ведно с построените в този имот: -Масивна триетажна трисекционна складова сграда, с идентификатор№***, построена през 1976г., с площ по скица 2669.00кв.м., с предназначение - складова база, склад, състояща се от: първи етаж със застроена площ от 2532.00кв.м., състоящ се от: западна секция Помещение за началник-склад, преддверие на стълбищна клетка, коридор, стълбищна площадка, еднораменно стълбище за II-ро ниво, преддверие с умивалник към WC, баня-тоалетна, портиерна, складови площи, средна секция - Помещение за началник-склад, преддверие на стълбищна клетка, коридор, стълбищна площадка, еднораменно стълбище за II-ро ниво, преддверие сумивалник към WC, баня - тоалетна, портиерна, складови площи, източна секция - Помещение за началник-склад, преддверие на стълбищна клетка, коридор, стълбищна площадка, еднораменно стълбище за II-ро ниво, преддверие с умивалник към WC, баня - тоалетна, портиерна, складови площи с товароразтоварна рампа с козирка; подмостово пространство(тунел), със застроена площ 1440.00кв.м., желязобетонова конструкция, построена през 1973г.; втори етаж, със застроена площ 2592.00кв.м., включващ: складови помещения 3бр., канцеларии - 6бр. и сервизни помещения - 3бр.; трети етаж със застроена площ от 2532.00кв.м., състоящ се от западна секция Помещение за началник - склад, преддверие, коридор, преддверие с умивалник към WC, баня-тоалетна, портиерна, складови площи, средна секция - Помещение за началник-склад, преддверие, коридор, преддверие с 1 умиваник към WC, баня - тоалетна, портиерна, складови площи, източна секция - Помещение за началник - склад, преддверие, коридор, преддверие с умивалник към WC, баня-тоалетна, портиерна, складови площи, с товаро-разтоварна рампа с козирка, и съответните идеални части от общите части на сградата. -Портиерна - едноетажна дървена сграда монтирана в източната част на имота върху сТ.нобетонов фундамент, с идентификатор№*** със застроена площ от 16.00кв. м., състояща се от стая за почивка(битова стая) и стая - пропуск, заедно със всички съоръжения и подобрения., индивидуализирани в

Постановление за възлагане№260000/28.08.2024г. по т.дело№68/2018 г. на ОС-Габрово, тъй като длъжникът „Велттед Инвест“ООД (в несъстоятелност) не е бил титуляр на правото на собственост към момента на публичната продан. Счита, че с предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се цели установяване несъществуването на право на собственост у ответника „Виа Понтика БГ“ЕООД върху индивидуализирания недвижим имот, предмет на Постановление за възлагане №260000/28.08.2024 г., издадено по т.дело№68/2018г. на ОС-Габрово. „Бел Брокерс“ЕООД бил ипотекарен кредитор, трета страна неучастваща и неангажирана към производството по несъстоятелност, с вписано ограничено вещно право върху недвижим имот. Излага фактическа обстановка: -през 2015г. „Велттед Инвест“ООД апортирало процесните недвижими имоти в капитала на „Велттед Асет Мениджмънт“ЕООД(с вписания апорт в ТР и в Имотния регистър); през 2017г. „Велттед Асет Мениджмънт“ЕООД учредило първа по ред договорна ипотека върху същите имоти в полза на „Първа инвестиционна банка“АД за обезпечаване на свои задължения(ипотеката е вписана с вх.№11140/22.12.2017, Том 3, №191 и прехвърлена на „Бел Брокерс“ЕООД с договор за цесия, вписан в Имотен регистър от 01.06.2022г.); -през 2018г.

„Велттед Инвест“ООД изпада в неплатежоспособност и е открито производство по несъстоятелност, с основен кредитор „ОББ“АД, която с цел обезпечаване на своето вземане предявява иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване на апорта от 2015г. за относително недействителен спрямо нея(вписана исковата молба под №7331/26.09.2019г. в Имотния регистър); -след успешното приключване на иска по чл.135 от ЗЗД „ОББ“АД прехвърля вземането си срещу „Велттед Инвест“ООД на „Виа Понтика БГ“ЕООД; -вместо да предяви иск по чл.649 ал.2 от ТЗ ввр. чл.108 от ЗС за възстановяване на собствеността върху имотите в масата на несъстоятелността, синдикът, считайки, че имотите вече са върнати по силата на решението по чл.135 от ЗЗД, поискал разрешение да ги продаде като част от масата; ипотекарният кредитор „Бел Брокерс“ЕООД(на „Велттед Асет Мениджмънт“ЕООД) чрез ЧСИ Р.Касабова предприел действия по възбрана, опис, оценка и публична продан върху същите недвижими имоти и така възникнала конкуренция между индивидуалното принудително изпълнение върху имотите като собственост на „Велттед Асет Мениджмънт“ЕООД и твърдяната от синдика принадлежност на тези имоти към масата на несъстоятелността на „Велттед Инвест“ООД; -синдикът на „Велттед Инвест“ООД(н) съвместно с кредитора „Виа Понтика БГ“ЕООД отправят искане до съда по несъстоятелността за спиране на изпълнението пред ЧСИ Ралица Касабова и организират нова публична продан, чрез синдика на „Велттед Инвест“ООД(н), като се заобикаляли правата на ипотекарния кредитор и се прехвърляло разпореждането с имота под контрола на синдика, макар имотът да не принадлежал на длъжника; проданата била проведена и на 28.08.2024г. било издадено постановление за възлагане, с което имотът е възложен на кредитора „Виа Понтика БГ“ЕООД(снабдява се с титул за собственост върху имот, който не принадлежал на длъжника към момента на проданта и неправомерно е бил третиран като част от масата на несъстоятелността); -постановлението за възлагане в полза на „Виа Понтика БГ“ЕООД било първоначално вписано неправилно по партидата на „Велттед Асет Мениджмънт“ЕООД(действителния собственик), вместо по партидата на длъжника „Велттед 2

Инвест“ООД. След подадена жалба от „Велттед Асет Мениджмънт“ЕООД съдията по вписванията разпоредил поправка и постановлението било вписано ретроактивно по партидата на „Велттед Инвест“ООД(продавач) и „Виа Понтика БГ“(купувач), като в Имотния регистър съществуват две конкуриращи се вписвания на права върху имота - на „Велттед Асет Мениджмънт“ЕООД и на „Виа Понтика БГ“ЕООД; -при публичната продан, проведена от името на „Велттед Инвест“ООД(н), синдикът заделя средства за удовлетворяване на ипотекарния кредитор „Бел Брокерс“ЕООД, но срещу условие - плащането да се извърши само срещу представяне на изп.лист; -„Бел Брокерс“ЕООД не представя изп.лист, а вместо това изплаща изцяло остатъчното задължение на „Велттед Инвест“ООД към „Виа Понтика БГ“ЕООД, поради което по право встъпва в правата на удовлетворения кредитор спрямо длъжника и обезпечението(чл.74 от ЗЗД - законна суброгация);

-„Бел Брокерс“ЕООД(като суброгиран кредитор) подава искане по чл.657 ал.1 т.4 от ТЗ за освобождаване на синдика, поради действия, увреждащи правата на ипотекарния кредитор и кредиторите като цяло; -съдът по несъстоятелността оставя искането без уважение, като приема, че: „Виа Понтика БГ“ЕООД е върнало полученото плащане; синдикът е заделил средства за удовлетворяване на ипотечното вземане; „Бел Брокерс“ЕООД нямал правен интерес да е погасил целия остатъчен дълг на „Велттед Инвест“ООД. В мотивите си съдът посочил, че връщането на сумата от „Виа Понтика БГ“ЕООД задължението на „Велттед Инвест“ООД се считало възстановено, поради което „Бел Брокерс“ЕООД изгубил качеството си на кредитор, упражняващ суброгационни права, и не можел да управлява или реализира ипотечното си вземане извън производството по несъстоятелност, тъй като синдикът запазил средства за неговото удовлетворяване. Така, „Бел Брокерс“ЕООД било поставено в положение да загуби и самото вземане(ако плащането бъде счетено за извършено от масата), и ипотеката(ако се приемело, че обезпечението е погасено без реално постъпление от отчуждаване на имота). С отрицателния установителен иск щяло да се установи кой е реалният собственик на ипотекирания имот и срещу кого реално тежи ипотеката, вписана преди всички други претенции. Предметът на спора бил декларативен - установяване на липсата на правно основание за възникване на вещно право у ответника. Искът не целял придобиване на собственост, осъждане или присъждане на имот или парична сума, а единствено отстраняване на правна несигурност относно противопоставимостта на ипотеката.

Изложените по-горе твърдения обосновават следните правни изводи:

На основание чл.124 ал.1 ГПК, всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Ищецът е предявил отрицателен установителен иск, с който цели да бъде отречено със сила на присъдено нещо правото на собственост на ответника върху процесните имоти.

Ищецът се легитимира като от една страна като ипотекарен кредитор - трета страна не участваща и неангажирана към производството но несъстоятелност, с вписано ограничено вещно право върху недвижим имот, а от друга – като встъпил в правата на удовлетворения кредитор спрямо длъжника и обезпечението(суброгиран кредитор). Последното се явява спорно, доколкото не е налице сторена законна суброгация(изпълнение на чуждо задължение, като е бил налице правен интерес да стори това и последващо встъпване в правата на кредитора – чл.74 от ЗЗД…). От правото да встъпи в правата на удовлетворения кредитор - от суброгационното право, се полза не всяко трето лице, изпълнило чужд дълг, а само това трето лице, което има правен интерес от изпълнението(облигационното отношение между кредитора и длъжника засяга конкретни 3 имуществени права на третото лице…). Третото лице, което има правен интерес от изпълнение на чуждо задължение, има и регресно право срещу длъжника да иска възстановяване на това, което е престирано на кредитора. В случая не се твърди и няма данни за регрес или за отношения между „Виа Понтика БГ“ЕООД и „Велттед Инвест“ООД(н), които да засягат правата на „Бел Брокерс“ЕООД.

Ответникът „Виа Понтика БГ“ЕООД се легитимира като собственик на спорните имоти въз основа на издадено от съда по несъстоятелността на „Велттед Инвест“ООД постановление за възлагането им като акт, слагащ край на проведена от синдика на дружеството продажба по реда на Глава XLVI от ТЗ.

Твърденията на ищеца относно неправомерно провеждане на проданта на процесните имоти представляват конкретни оплаквания за незаконосъобразност на съдебни актове и на действия на синдика в производството по несъстоятелност, в рамките на което ответникът е придобил право на собственост върху имотите.

За да е налице правен интерес от предявяването на един установителен иск(бил той положителен или отрицателен), следва нормалното упражняване на конкретни права на ищеца да е смутено от претендираното(при положителен установителен иск) или отричаното(при отрицателен установителен иск) с иска право. Както се посочи, с предявения от ищеца иск се отрича правото на собственост на ответника върху процесните недвижими имоти.

Безспорно в случая ответникът претендира да притежава отричаното от ищеца право на собственост, но от твърденията в исковата молба ясно личи, че за ищеца не е налице правен интерес да го отрича.

Разпечатката съдържа 19 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/966bf06d-bab7-41df-958c-37c030f81f24