Решение № 290 от 25.11.2020, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. София , 25.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на десети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Прокурор:

Вера Цветкова

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев

Ангел Попколев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201000601146 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 26.08.2020г. по НОХД № 109/20г., Окръжен съд – гр. *** е признал подсъдимите Р. Р. М. и В. И. Л. за виновни по повдигнатите срещу тях обвинения за извършени престъпления по чл. 249, ал. 1, вр. Чл. 26, ал. 1, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Ал. 1 от НК, поради което им е наложил наказания съответно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА и ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на които наказания е отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ. На основание чл. 55, ал. 3 от НК, на подсъдимите не е наложено наказание ГЛОБА.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от адв. С., защитник на подсъдимата Л., в която се твърди, че същата е неправилна и незаконосъобразна в частта, относно индивидуализацията на наказанието. В жалбата и допълнението към нея се излагат съображения, че така наложеното наказание е явно несправедливо и не отговаря на степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и личността на подсъдимата.

Според защитата, целите на наказанието могат да бъдат постигнати и чрез индивидуализирането му в по-нисък размер като се съобразят смекчаващите отговорността обстоятелства. Моли се за изменение на постановената присъда в посочения смисъл.

Срещу присъда е постъпила и жалба от адв. Й., защитник на подсъдимата М., в която се твърди, че същата е неправилна и незаконосъобразна в частта, относно индивидуализацията на наказанието. В жалбата и допълнението към нея се излагат съображения, че така наложеното наказание е явно несправедливо и не отговаря на степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и личността на подсъдимата.

Според защитата, целите на наказанието могат да бъдат постигнати и чрез 1 индивидуализирането му в по-нисък размер като се съобразят смекчаващите отговорността обстоятелства. Моли се за изменение на постановената присъда в посочения смисъл.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура пледира, че атакуваната присъда се явява правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена. Излага твърдения, че авторството на деянията е доказано по безспорен и категоричен начин. Сочи също така, че размерите на наказанията ЛИШАВАНЕ ОТ СВООДА, наложени на подсъдимите, отразяват обществената опасност на извършеното от тях, като правилно са преценени наличните по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Поради това счита, че постановената присъда се явява правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена изцяло.

Защитникът на подсъдимите адв. С., поддържа подадените жалби, като счита, че първоинстанционният съд не е отчел смекчаващите отговорността обстоятелства, налични и спрямо двете подсъдими. Акцентира на чистото съдебно минало на М. и Л., на младата им възраст и на добрите им характеристични данни. Сочи също така, че и двете подсъдими имат еднаква съпричастност към извършеното, като са възстановили част от инкриминираната сума. Поради това защитникът счита, че и с по-ниски по размер наказания, биха били изпълнени целите, визирани в чл. 36 от НК. Моли за съдебен акт в този смисъл..

Подсъдимите Р. Р. М. и В. И. Л. , редовно призовани за съдебното заседание, не се явяват. Съдът прие, че неявяването им не се явява пречка за разглеждане на делото, доколкото същите са редовно призовани за съдебното заседание, предвид изричното изявление на защитника им в тази насока, и обстоятелството, че по отношение на тях е изпълнена процедурата по чл. 247 Б, ал. 1 от НПК. Поради това, на основание чл. 269, ал. 3 от НПК, делото беше разгледано в тяхно отсъствие, доколкото, с оглед предмета на въззивна проверка, няма основание да се предполага, че това ще затрудни правилното решаване на делото.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста ‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното отменяване поради следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от първоинстанционният съд е

2 съответна на всички събрани по делото в процедурата по чл. 371, т. 2 от НПК доказателства – обясненията на подсъдимите Л. и М., показанията на разпитаните на ДП свидетели Н. и С., изготвените на фазата на ДП експертни заключения, както следва : видеотехническа експретиза № ВТ – 1/19г., лицево идентификационна експреитза № ЛИ – 44/19г., приложените по делото писмени доказателства – докладни записки, жалба от св.В. Н., документация от Банка ДСК АД, извлечения от сметки, Писма от Обединена Българска Банка АД, с приложени веществени доказателства, протоколи за снемане на образци за сравнително изследване, протоколи за разпознаване на лица от 12.11.2019г. с приложен снимков материал, справки за съдимост.

Така посочените доказателства са детайлно обсъдени от първата инстанция в мотивите на съдията-докладчик към присъдата на ВОС, като са посочени подробни съображения относно тяхното значение и изводимите от тези доказателства факти и обстоятелства. С оглед спецификата на процедурата, по която е протекло производството пред първоинстанционния съд, същите не следва да бъдат предмет на детайлно обсъждане.

С оглед пълнотата на изложението следва да се посочи, че фактическата обстановка е безспорна по делото, като единственият спор между страните е относно размера на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като не е налице такъв относно фактическата обстановка, както като цяло, така и в отделни нейни части.

Въззивният съд подложи на внимателен анализ така описаните доказателства и не установи възможност въз основа на тези доказателства да се стигне до различни изводи относно фактите по делото, поради което прие следното от фактическа страна:

Подсъдимата Р. Р. М. е родена на ***г. в гр.***, българка, българско гражданство, неомъжена, неосъждана, с постоянен адрес с.***, ул.”***“ №6, с ЕГН:**********. Същата е с добри характеристични данни.

Подсъдимата В. И. Л. е родена на ***г. в гр. ***, българка, българско гражданство, начално

3 образование, неомъжена, неосъждана, с постоянен адрес гр. ***, ул.“***“ №28, с ЕГН:**********. Същата е с добри характеристични данни.

Свидетелят В. Н. живее заедно със съпругата си в къща, находяща се в с. ***, общ. *** на ул. „***" № 42. Срещу неговата къща се намира друг недвижим имот - къща, която Н. е придобил по наследство. Същата не се заключва и в нея пострадалият съхранява стари вещи. Тъй като Н. е пенсионер, същият получава пенсията си по сметка на негово име в банка „ДСК" АД. Преди около две години от банката му издали и дебитна карта ,,DSK Piccadilly Debit“ №437859******6745, чрез която Н. никога не е теглил пари, тъй като не знае как се работи с картата. Свидетелят държал картата в шкаф, намиращ се в наследствената му къща заедно с листчето с пин - кода и договора. В края на месец март или началото на месец април 2019 г. отишъл в банката, за да изтегли сумата от 500 лв., като в наличност по сметката му останали още около 6000лв. Парите бил спестил от пенсията си, тъй като не я теглил цялата. На 12.04.2019 г. отново посетил банка „ДСК"- клон ***, за да изтегли пари, но служителката в банката му обяснила, че след извършена от нея справка е установила, че парите са изтеглени от сметката му. След няколко дни му дали разпечатка, от която било видно, че за времето от 08.04.2019 г. до 12.04.2019 г. са теглени суми от различни места и банкомати, находящи се в гр. ***, гр.***, гр. ***, с.*** и с.***.

Още същият ден св. Н. проверил дали дебитната му карта е на мястото, където я е оставил, но установил, че тя заедно с листчето с пин кода липсвали. Намерил само договора.

През месец март 2019 г. в дома на свидетеля Н. са идвали да работят две жени и един мъж от ромски произход. Това били свидетелят С. и подсъдимите Л. и М.. Същите му подсигурили дърва за огрев, които подредили в наследствената му къща, в която пострадалият съхранявал дебитната си карта. Същата не се заключвала, като на св. Н. на няколко пъти му се наложило да оставя лицата без надзор. В рамките на този период подсъдимите видели оставените банкова карта карта с ПИН номер и решили да изтеглят парите от сметката на свидетеля.

Видно от представените по делото разпечатки, подсъдимите, след като се сдобили с картата на свидетеля и кода за употребата й, извършили 12 тегления от нея за сумата от 3770 лева, както следва:

1.

На 07.04.2019 год. в 07:10 ч. от АТМ устройство № 543 на банка „ООБ"- 4 клон ***, находящо се в гр. *** ул. „ ***" № 5, изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева.

2. На 04.2019 год. в 07:11 ч. от АТМ устройство № 543 на банка „ООБ"- клон ***, находящо се в гр. *** ул. „ *** № 5, изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева 3. На 04.2019 год. в 07:13 ч. от АТМ устройство № 543 на банка „ООБ"- клон ***, находящо се в гр. *** ул. „ ***" № 5, изтеглили сумата от 200.00 / двеста / лева 4. На 08.04.2019 год. в 05:57 ч. от АТМ устройство № 324 на банка„ОББ", находящо се в гр. ***, ул. „ *** „ бл.6/7 изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева 5. На 08.04.2019 год. в 05:58 ч. от АТМ устройство №324 на банка „ОББ", находящо се в гр. ***, ул. „ ***", бл.6/7 изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева 6. На 08.04.2019 год. в 05:59 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в гр. ***, ул. „ ***", бл.6/7 изтеглила сумата от 200.00 / двеста!/ лева 7. На 10.04.2019 год. в 10:18 ч. от АТМ устройство № D0010501 на банка „ ДСК „ ЕАД , находящо се в гр. ***, ул. „*** " магазин „Ралди“ изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева

8. На 10.04.2019 год. в 10:19 ч. от АТМ устройство №D0010501 на банка „ ДСК „ ЕАД , находящо се в гр. ***, ул. „*** " магазин „Ралди", изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева

9. На 10.04.2019 год. в 10:20 ч. от АТМ устройство № D0010501 на банка „ДСК" ЕАД , находящо се в гр. ***, ул. „*** " магазин Ралди", изтеглили сумата от 200.00 / двеста / лева

10. На 11.04.2019 год. в 06:52 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в гр. ***, ул. „ *** „бл.6/7 изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева 11. На 11.04.2019 год. в 06:53 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в гр. ***, ул. „ ***" , бл.6/7 изтеглили сумата от 300.00 / триста / лева , 12. На 11.04.2019 год. в 06:54 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в гр. ***, ул. „ ***" , бл.6/7 изтеглили сумата от 70.00 / седемдесет / лева.

Подсъдимата Л. участвала във всички цитирани тегления, а подсъдимата М. – в 9 от тях – тези под номера 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 и 12.

По делото е извършено разпознаване на лица, обективирано в протоколи от 12.11.2019г. като свидетелят Н. е разпознал подсъдимата Р. Р. М. и подсъдимата В. И. Л. като лицата, които са работили на описаната по-горе къща.

По досъдебното производство са изискани записи от камери от АТМ устройства, като са предоставени такива от АТМ устройство на банка „ДСК" гр. *** на ул. ,, *** ,, магазин „ Ралди , ОТ банка „ОББ на АТМ устройство в гр. *** , находящо се на ул. „ *** „ № 5 и наATM устройства в гр. ***, находящо се на ул. „ ***" бл.6. Видно от заключението 5 на приложената по делото видео-техническа експертиза на предоставените записи на диска, предоставен от ЦУ на банка ОББ, съдържащ записи от външна охранителна камера на АТМ 324, с адрес гр. ***, ул."***", бл.6/7, в същите се установяват достатъчно признаци, позволяващи идентификация на лицето и са годни за лицево- идентификационна експертиза.

Не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация.

Видно от заключението на лицево - идентификационната експертиза обективирано в Протокол№ ЛИ-44/14.11.2019г., по отношение на извършени на