Решение № 2733 от 11.06.2018, Районен съд - Варна

Р

E Ш

Е Н И Е

№ ……………./11.06.2018 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІI състав, в публично заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИАНА

МАРКОВА разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2800/2018 г.

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от М. *

М., ЕГН **********, адрес: *** против „*, ЕИК * със седалище и адрес на управление *** * за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2040,77 лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период- 16.09.2016 г. до 15.09.2017 г. за обект на потребление, находящ се в * с абонатен № * и клиентски № *, за което вземане е издадена фактура № */08.02.2018 г.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Твърди, че е потребител на електрическа енергия и заплаща редовно консумираната енергия по кл. № *. Посочва, че 15.09.2017 г. служители на дружеството извършили проверка на измервателната система и свързващите я инсталации като е съставен констативен протокол № 1201942. В резултат на констатирано неточно измерване е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. Издадено е становище за начисление на електрическа енергия за периода 16.09.2016 г. до 15.09.2016 г. като е изготвена и фактура № */08.02.2018 г. за сумата от 2040,77 лева. Оспорва изцяло дължимостта на начислената сума. Твърди, че не е присъствал на извършената проверка нито лично, нито чрез упълномощен представител, а освен това и присъствалите свидетели не са индивидуализирани по надлежния ред. Оспорва отразените в протокола констатации. Твърди, че начисленото количество енергия не е потребено, респ. доставено на абоната за посочения период.

Излага съображения, че извършената корекция не е регламентирана з нормативен или подзаонов нормативен акт. Същата въвежда безвиновна отговорност на потребителя, което е в противоречие с нормата на чл. 82 ЗЗД. СТИ е собственост на „*“ АД, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректно функциониране на средството за измерване на електрическа енергия. Освен това доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешно измерване или неизмерване както и дали това е в резултат на неправомерно действие на потребителя. Излага твърдения, че корекционните основания на чл. 48 и чл. 49 ПИКЕЕ са неприложими, тъй като първата касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемата му на свързване и измерване, а втората норма се отнася до специфична неизправност на тарифния превключвател на СТИ. Неприложима е и разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ.

Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Посочва, че в договорните отношения между страните, те са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ и на това основание сумата е дължима. На 15.09.2017 г. е извършена в присъствието на двама свидетели проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол с № */15.09.2017 г. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 2620 кВтч, 1.8.2- 5541 кВтч, 1.8.3- скрит регистър- 13002 кВтч. Потребената ел. енергия в регистър 1.8.3 не е била визуализирана и съответно отчетена. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ за експертиза като е съставен констативен протокол № 221/02.02.2018 г. Документирано е, че е налице намеса в софтуера на електромера, т.е. в тарифната схема на електромера като е налице преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е била визуализирана на дисплея. На 07.02.2018 г. е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период. На 08.02.2018г. е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В доказателствена тежест на ответника е да установи предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че с ищеца се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия в посочения период, че в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на софтуерна намеса в СТИ, че съобразно одобрените и приети общи условия и правила фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер.

Представена по делото и приета като писмено доказателство е фактура № */08.02.2018 г., с която е начислена сумата от 2010,77 лева за периода от 16.09.2016 г. до 15.09.2017 г. за обект находящ се в гр.* с аб. № * и клиентски № *. От нея се установява, че ответникът е начислил процесната сума 2040,77 лева.

Не е спорно между страните, че същите се намират в договорни отношения по повод доставката на електрическа енергия за посочения по-горе период и обект.

От констативен протокол № */15.09.2017 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта.

Записани са показанията в регистри 1.8.1- 002620, 1.8.2- 005541, 1.8.3- 013002, 1.8.4- 000000. Посочено е, че СТИ е демонтирано и подменено с изправно такова.

Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД

МИУ, РО *, за което е съставен констативен протокол № 221/02.02.2018 г., в който е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, с оглед констатираното наличие на преминала ел. енергия по трета тарифа – 1.8.3 – 013002,8 кВтч, която не са визуализирана на дисплея. В този приет като писмено доказателство документ е отразено, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето, но не и на техническите характеристики. Иначе при направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ.

Със становище от 07.02.2018 г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 13002 кВтч за периода 16.09.2016 - 15.09.2017 г. Корекцията е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 16.09.2016 - 06.04.2017 г. в размер на 7231 квтч, за периода 07.04.2017 г. – 30.06.2017 г. в размер на 3028 кВтч, за периода 01.07.2017 г. – 15.09.2017 г. в размер на 2743 кВтч, за остойностяване на което е издадена фактура с № */08.02.2018 г. за сумата от 2040,77 лева. По делото е представена процесната фактура.

От заключението на в.л. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност. Отчитането на ел. енергията в обекта на ищеца е по две тарифи, тъй като абонатът е битов. Отчетеното допълнително количество ел. енергия е остойностено по цена за технологичен разход, която е по-ниска от цената определена за дневна електроенергия. Не са налице данни от кога е започнало натрупването на показанията в регистъра 1.8.3, предназначен за отчитане на върхова енергия. Вещото лице посочва, че прочетеното количество ел. енергия в тарифа 1.8.3 не е било визуализирано на дисплея, което говори за наличие на нарушение в нормалната работа на измервателния уред и в частност в програмата за параметризация.

От депозираното заключение се установява какви са показанията на сумарния регистър.

Вещото лице уточнява в депозираното заключение по назначената СТЕ, че определеният срок е служебно определен. В съдебно заседание на въпроси на съда експертът посочва, че СТИ е параметризирано да отчита по две тарифи – дневна и нощна. Трета и четвърта тарифа не са предвидени за битови абонати.

Приет като писмено доказателство по делото е констативен протокол № *27.11.2015 г., от който се установява монтажът на процесния електромер като е видно, че при монтирането на електромера в обекта, показанията за нощна и дневна тарифа са нулеви, както липса посочване какви са показанията по тарифа три и четири, както и в сумарния регистър.

Съгласно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.

/отменени с изключение на чл . 48, 49, 50 и 51 с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС/. Съгласно чл.

195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл.

83, ал.1, т.6 от ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Доколкото към настоящия момент Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените норми, то тя не е изпълнила вмененото ѝ с нормата на чл.

195, ал. 2 от АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт.

Предвид изложеното следва да се приеме, че липсва приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е отменена включително нормата на чл.

47 от ПИКЕЕ, която определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Съгласно чл.

83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. Следователно последните не могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота на обществените отношения като процесното. Предвид горното и с оглед действието за напред на решението на Петчленния състав на ВАС, съдът приема, че към момента на проверката на средството за търговско измерване- 15.09.2017 г., не е съществувал приложим материален закон за извършването ѝ. Следователно правото на ответника да начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата следва да се отрече изцяло само на това основание.

Дори и да се приеме, че е налице законова възможност да се извършва едностранна корекция от енерго – снабдителното дружество, с оглед обстоятелството, че не са отменени разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, то исковата претенция отново се явява основателна по следните съображения:

Ответникът е твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.