Решение № 1089 от 26.10.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1089 гр. Перник, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720103602 по описа за 2022 година

Предявени са от И. С. Г. ЕГН ********** гр.П. кв.***** *** ** / ** И чрез адв.Б.Б. ПАК срещу

ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК

175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784 район Младост бул. Цариградско шосе 159 Бизнес Център Бенч Марк, искове с правно основание чл. 439 ал.2 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 8080.85лв., от която – сумата 6529.57лв. главница за ползвана но незаплатена ел.енергия на адрес гр.Перник за периода 01.10.2003 -31.07.2006г., сумата 1331.07лв. лихва за забава за периода 21.11.2003 -23.09.2008 и сумата 220.21лв. съдебни разноски, ведно със законната лихва върху главницата , за които суми е бил издаден ИЛ от 19.01.2009г. по чгд № 5559/2008г- на ПРС и образувано изп.дело № 474/2009г. на ЧСИ Б. – поради ПОГАСЯВАНЕ ПО ДАВНОСТ.

В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен лист от ПРС – Перник в полза на ответната страна срещу ищеца, въз основа на който по молба на взискателя е образувано посоченото изп.дело на ЧСИ Ст.Б. район на действие ПОС

Сочи се, че в периода от образуването на изпълнителното дело до 1 прекратяването му не са извършвани изпълнителни действия по делото, поради което перемпцията е настъпила

Въз основа на същия изпълнителен лист по молба на взискателя е било образувано второ , последващо изп. д. № 1029/2022 по описа на ЧСИ А.В. с район на действие Окръжен съд – Перник, повече от 5 години по-късно Навежда се довод, че процесните вземания са погасени с изтичане на петгодишната погасителна давност, което обстоятелство е настъпило след влизане в сила на изпълнителното основание по смисъла на чл. 439, ал. 2 ГПК.

По изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове и за осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. В открито съдебно заседание чрез пълномощника си оспорва исковете, моли за отхвърлянето им и присъждане на сторените разноски за производството по делото.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от приложените изп.дела и писмени доказателства, се установява по безспорен начин, че :

Бил е издаден от районния съд ИЛ от 19.01.2009г. по чгд № 5559/2008гна ПРС и образувано изп.дело № 474/2009г. на ЧСИ Б. за следните суми : сумата 8080.85лв., от която – сумата 6529.57лв. главница за ползвана но незаплатена ел.енергия на адрес гр.Перник за периода 01.10.2003 31.07.2006г., сумата 1331.07лв. лихва за забава за периода 21.11.2003 23.09.2008 и сумата 220.21лв. съдебни разноски, ведно със законната лихва върху главницата като е стартирало изпълинтелно производство.

Въз основа на същия ИЛ 13 години години по-късно е образувано последващо изпълинтелно дело № 1029/2022 при ЧСИ А.Василева Видно е от приложените доказателства, че по първото образувано изп.дело- последното изпълнително действие е от 02.09.2009г.

2

В периода от образуването на изпълнителното дело до прекратяването му не са извършвани изпълнителни действия по делото, поради което перемпцията е настъпила

Въз основа на същия изпълнителен лист по молба на взискателя е било образувано през 2022 г. /13 години по-късно/ ПОСЛЕДВАЩО изп. д.№ 1029/2022г. на ЧСИ А.В. с район на действие Окръжен съд – Перник, по което е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника.

Въз основа на така установената фактическа настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: обстановка,

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439ал.

2 ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност вземанията, за което в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.

В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за изпълнение срещу ищеца, които последният твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност.

Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти /изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.

Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години.

Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират.

Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с 3 материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед.

Влязлата в сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение.

Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при постановено съдебно решение.

Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД.

По изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай

/в този смисъл Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и др./.

По делото липсват доказателства за момента на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради което съдът приема, че началният момент, от който е започнал да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок е издаването на изпълнителния лист, към който момент страните не спорят, че заповедта е влязла в сила.

Съгласно задължителната съдебна практика

/решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. № 2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.

4

Съобразно това разрешение, приложение следва да намери тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г.

Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае висящността му.

По делото не са ангажирани доказателства, че след удостоверената от съдебния изпълнител дата на гърба на изпълнителния лист, взискателят е поискал или са извършени изпълнителни действия.

При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на изпълнителни действия. Двугодишният срок е изтекъл, следователно изпълнителното дело е прекратено по силата на закона , на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, и съгласно постановките на ППВС № 3/1980 г. е започнала да тече нова петгодишна давност за погасяване на съдебно признати вземания.

Датата на прекратяването е преди постановяването на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и обявяването за изгубило смисъл на Постановление № 3/1980 г. на Пленума на Върховния съд , поради което относно погасителната давност е приложимо тълкуването, дадено с Постановление № 3/1980 г. на Пленума на Върховния съд, и новата давност започва да тече от датата на прекратяване на изпълнителното дело.

Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е установил след посочената дата да са настъпили факти, прекъсващи погасителната давност за вземането, поради което следва извод, че погасителната давност за вземанията е изтекла.

С оглед изложеното, съдът прави извод, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение на процесните вземания поради погасяването им по давност, поради което предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.

5

По разноските:

Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски се поражда за ищеца.

Съобразно представения списък и доказателства за извършени разноски, ищецът е сторил разноски в размер на: 323.23 лв.д.такса, А адв.разноски се дължат на адв.пълномощника по чл.38 ал.1 т.3 пр.2 З Адв и те са в размер 800лв. адв.разноски- и които разноски съобразно изхода на спора следва да бъдат присъдени.Съдът не споделя възражение за прекомерност, поради факта, че са изчислени съобразно цената на иска.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че И. С. Г. ЕГН ********** гр.П. кв.***** *** ** / * * И чрез адв.Б.Б. ПАК НЕ ДЪЛЖИ НА : ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784 район Младост бул.

Цариградско шосе 159 Бизнес Център Бенч Марк, сумата 8080.85лв., от която – сумата 6529.57лв. главница за ползвана но незаплатена ел.енергия на адрес гр.Перник за периода 01.10.2003 -31.07.2006г., сумата 1331.07лв. лихва за забава за периода 21.11.2003 -23.09.2008 и сумата 220.21лв. съдебни разноски, ведно със законната лихва върху главницата , за които суми е бил издаден ИЛ от 19.01.2009г. по чгд № 5559/2008г- на ПРС и образувано изп.дело № 474/2009г. на ЧСИ Б. – поради ПОГАСЯВАНЕ ПО ДАВНОСТ.

ОСЪЖДА„ ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784 район Младост бул. Цариградско шосе 159 Бизнес Център Бенч Марк, ДА ЗАПЛАТИ НА И. С. Г. ЕГН ********** чрез адв.Б. Б. ПАК РАЗНОСКИ в размер : 323.23 лв.д.такса,

ОСЪЖДА„ ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784 район Младост бул. Цариградско шосе 159 Бизнес Център Бенч Марк, ДА ЗАПЛАТИ НА адв.Б. Б. ПАК- 800лв. адв.разноски по чл.38 ал.1 т.3 пр.2 З.Адв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

6

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 7