Решение № 2124 от 18.10.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2124 гр. Бургас, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20232120101363 по описа за 2023 година

Производството е образувано по исковете на ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс груп” гр. София, пл. Позитано № 5, ЕИК: 000694286, представлявано от изпълнителните директора И. И. Г. и П. А. Ш., съдебен адрес гр. Б. – адв. З. Б., против В. Г. В., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж.к. ***, с която иска от съда да признае за по отношение на ответника, че му дължи:

-Сумата от 447, 75 лв. представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка “***”, с рег. № ***, собственост на Л. К. Ш., настъпили в резултат на ПТП от 28.08.2022г., причинено от ответника, при управление на МПС – електрически мотопед, което обезщетение е изплатено на собственика на увредения автомобил по застраховка “Каско”, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 20.12.2022г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № *** от 06.01.2023г. издадена по ч.гр.д. № 8179/2022г. по описа на БРС;

-Сумата от 588, 68 лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка “***”, с рег. № ***, собственост на Л. К. Ш., настъпили в резултат на ПТП от 28.08.2022г., причинено от ответника, при управление на МПС – електрически мотопед, което обезщетение е изплатено на собственика на увредения автомобил по застраховка “Каско”, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 10.05.2023г. до окончателното изплащане, както и сумата от 38, 75 лв. представляваща обезщетение за забава за периода от 16.09.2022г. до 10.05.2023г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № *** от 11.05.2023г. издадена по ч.гр.д. № 2704/2023г. по описа на БРС.

Ищецът твърди, че 26.08.2022г. около 15.00ч. в гр. Бургас, кв. “***”, е настъпило ПТП по вина на водача В. Г. В.. Сочи се, че същият е управлявал МПС – електрически мотопед, с рег. № ***, като е нарушил маркировката на пътното платно, навлязъл в лентата 1 за насрещно движение и реализирал ПТП, като блъснал в предната лява част, правомерно движещия се лек автомобил, марка “***”, с рег. № ***, собственост на Л. К. Ш., изразяващи се в увреждане на преден ляв калник, ляв фар. и др. – подробно описани в опис на претенция № 51-03000-2837/22/26.08.2022г. по щета № ***, като по този случай бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 26.08.2022г. С уточнителна молба от 27.03.2023г. ищецът твърди, че нанесените щети се изразяват в увреждане на преден ляв калник, ремонтът на който възлиза на сумата от 100, 83 лв. формирана като 11.20 лв. – труд за разоборудване, 20, 44 лева – труд за боядисване и 69, 19 лева – боя и допълнителни материали; увреждане на ляв фар, ремонтът на който възлиза на сумата от 346, 92 лева, която сума включва подмяна на увредения фар с нов фар на стойност 342, 72 лева, и 4, 20 лева труд за демонтаж и монтаж. Излага се, че към датата на събитието, лек автомобил марка “*** бил застрахован при ищцовото дружество, със застраховка “Булстрад Каско Стандарт” по застрахователна полица № ***, с валидност от 15:37ч. на 27.08.2021г. до 23:59ч. на 26.08.2022г. Твърди се, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, в качеството си на застраховател е изплатило за ремонта на увредения лек автомобил на собственика му Л. К. Ш. на 31.08.2022г. сума в размер на 447.75 лв. След искане от страна на пострадалия и след преразглеждане на щетата и стойността на обезщетението, на 16.09.2022г. било изплатено допълнително обезщетение в размер на 588, 68 лв., за което било образувано гр.д. № 1363/2023г. на БРС.

В исковата молба се твърди още, че ответникът В. Г. В. е управлявал МПС – ел.мотопед, без същият да е регистриран и без застраховка “ГО”, като е допуснал описаното ПТП, пораждащо правото на регрес за дружеството- застраховател да получа от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски.

Твърди се, че ответникът бил поканен да възстанови на ищеца изплатеното застрахователно обезщетение но до настоящия момент, същото не било сторено. Представя писмени доказателства – преписка по щета № ***. Моли да бъде присъединено към настоящото дело ч.гр.д. № 2704/2023г. на БРС и ч.гр.д. № 8179/2022г. на БРС.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковите претенции от ответника В.

Г. В., чрез неговия пълномощник – адв. М. В., с който претенциите на ищеца се оспорват по основание и размер. Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че същият има вина за настъпване на ПТП-то. В тази връзка изтъква, че вина за настъпването на ПТП има водачът на лекия автомобил, марка “***, с рег. № ***, който бил паркирал неправилно автомобила си на пътното платно и е пречел на движещите се от автокъщите към “***”. Ответникът оспорва описаният в исковата молба механизъм на ПТП, причината за настъпване на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между произшествието и причинените на ищеца вреди. Ответникът оспорва като неверни твърденията, че е нарушил маркировката на пътното платно, тъй като такава липсвала на павирания път. Оспорва като неверни твърденията, че е блъснал правомерно движещия се лек автомобил марка БМВ, тъй като към момента на произшествието, последният не е бил в движение, а е бил неправилно паркиран на платното за движение. Ответникът твърди, че на 26.08.2022г. е управлявал своя електрически велосипед в гр. Бургас, кв. “***”, като в района на кафе-аператив “***” са били паркирани автомобили. Сочи, че лекият автомобил, марка “***” с рег. № *** е бил неправилно паркиран на платното за движение като втора колона и е пречил на движението на моторните превозни средства. При разминаване с неправилно паркирания автомобил, ответникът е закачил леко с коша на велосипеда си, автомобила в предната броня в лявата част откъм вратата и оставил лека драскотина. Тогава собственикът на лекия автомобил, марка “*** убедил ответникът да впишат преден ляв фар в двустранния протокол за ПТП, като заявил, че има застраховка “Каско” и застрахователя ще му плати. С оглед горното, ответникът оспорва описания в двустранния протокол механизъм на настъпване на увреждането на преден ляв фар, като твърди, че същият не е възможен от техническа гледна точка и не съответства на заявените обстоятелства, както и оспорва наличието на пряка и 2 непосредствена причинна връзка между събитието и претендираните от събитието вреди.

Твърди, че твърдените увреждания не съответстват на заявения механизъм на ПТП, а именно, че не е възможно лекия автомобил марка БМВ да е получил увреждане на преден фар от това ПТП. Твърди, се, че увреждането на лекия автомобил е от предходно събитие. В тази връзка посочва, че представения двустранен протокол за ПТП не е официален свидетелстващ документ в частта относно ПТП. Цитира съдебна практика.Твърди, че застрахованият при ищеца Л. Ш. не е предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие. Във връзка с това ответникът бил подал жалба пред РП – Бургас и била образувана преписка вх. № 2397/2023г.

Ответникът оспорва претенцията и като завишена по размер. Алтернативно, в случай, че съдът не приеме горните възражения, ответникът твърди, че вина за настъпване на инцидента имат и двамата водачи, тъй като от една страна водачът на лекия автомобил марка БМВ е бил паркирал неправилно автомобила си и е създал непосредствена опасност за движението по смисъла на чл.180, ал.1 от ЗДВП, както и е паркирал като втори ред в активната лента за движение до спрели МПС-та по посока на движението по смисъла на чл.183 от ЗДВП. С оглед изложеното релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

В съдебно заседание, ищецът не изпраща представител. Депозира молба, чрез своя пълномощник адв. З. Б., в което застъпва становище за основателност на предявените искове, поради което моли същите да бъдат уважени.

В съдебно заседание, ответникът се явява лично и със своя процесуален представител адв. М. В. като моли да бъде постановено решение, с което претенциите да бъдат частично уважени до сумата от 101 лв., представляваща стойността за ремонт на увреждането на преден ляв калник на автомобила, а в останалата им част същите да бъдат отхвърлени.

Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:

Няма спор по делото, а и от приложеното ч.гр.д. №2704/2023г. по описа на БРС се установи, че на 10.05.2023г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника, по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № *** от 11.05.2023г. по ч.гр.д. № 2704/2023г. за сумата от 588, 68 лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка “***”, с рег. № ***, собственост на Л. К. Ш., настъпили в резултат на ПТП от 28.08.2022г., причинено от ответника, при управление на МПС – електрически мотопед, което обезщетение е изплатено на собственика на увредения автомобил по застраховка “Каско”, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 20.12.2022г. до окончателното изплащане.

От приложеното ч.гр.д. № 8179/2022г. на БРС, се установява, че на 20.12.2022г., ищецът е подал заявление срещу ответника, по което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № *** от 06.01.2023г., за сумата от от 447, 75 лв. представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка “***”, с рег. № ***, собственост на Л. К. Ш., настъпили в резултат на ПТП от 28.08.2022г., причинено от ответника, при управление на МПС – електрически мотопед, което обезщетение е изплатено на собственика на увредения автомобил по застраховка “Каско”, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 20.12.2022г. до окончателното изплащане.

В срока по чл.414, ал.2 ГПК са постъпили възражения от ответника срещу така издадените заповеди, с които е оспорена дължимостта на вземанията На 06.03.2023г. ищецът е предявил установителен иск по чл.422 ГПК, в изпълнение на дадените му указания по чл.415 ГПК, по повод на което е образувано настоящото гр.д. № 1363/2023г., а на 17.07.2023г. е предявил и втори установителен иск по чл.422 ГПК, по повод на което е образувано гр.д. № 4245/2023г. на БРС.

3

Исковете са предявени в едномесечния срок от получаване на съобщението по чл.415 ГПК поради което са процесуално допустими.

С определение № 5460 от 26.09.2023г. постановено по гр.д. № 1363/2023г. на БРС, гр.д. № 1363/2023г. и гр.д. № 4245/2023г. са съединени за съвместно разглеждане в едно производство като е разпоредено същото да продължи под № 1363/2023г. на БРС.

С оглед становището на ответника и на основание чл.153 ГПК, с определение на съда от 08.01.2024г. като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятелства: че на 26.08.2022г. около 15.00ч. в гр. Б., кв. “***” между лек автомобил “***”, с рег. № ***, застраховано при ищеца по застраховка “Булстрад Каско Стандарт ” и електрически мотопед, с рег. № ***, е настъпило ПТП, което е покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на пострадалия застрахователно обезщетение в общ размер на 1036, 43 лв., както следва : сума в размер на 447, 75 лв. на 31.08.2022г., а след искане на пострадалия и преразглеждане на щетата на 16.09.2022г. и сума в размер на 588, 68 лв.

Не е спорно по делото, а и от приложения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 26.08.2022г. се установява, че ПТП-то е настъпило в района на “***” в гр. Бургас, като водач на лекия автомобил марка “***”, с рег. № *** е бил Л. К. Ш., с валидна гражданска отговорност при застраховател “Лев Инс” по застрахователна полица № BG/22б12200216796, а водач на електрическия мотопед е бил ответника В. Г. В., без сключена “Гражданска отговорност”. Протоколът е бил подписан от двамата участници в ПТП-то, като видно от съдържанието му, водачите са декларирали, че са налице увреждания по предната част на електрическия мотопед, както и увреждания по бронята и преден фар на лекия автомобил. От описаното в скицата към протола е видно, че вредите са настъпили в резултат на съприкосновение между мотопеда и предната лява част на лекия автомобила.