Решение № 1243 от 19.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1243 гр. Варна, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20223100501544 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.294 ГПК, във вр. чл.258-чл.273 ГПК.

Образувано е след постановяването на Решение № 137/12.07.2022 г. по гр. дело № 2578/2021 г. по описа на ВКС, с което е отменено изцяло Решение № 509/09.03.2021 г. по в.гр. дело № 3598/2020 г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания относно провеждането на комплексна експертиза.

Горецитираното въззивно дело е образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег. № 278185/3.11.2020г против решението на ВРС-ХVІІ с-в № 260951/29.10.2020г по гр.д.№ 3228/2020г, с което се приема за установено в отношенията между страните Х. Р. Р. ЕГН ********** с адрес: гр.В. ул.„П.“ № 53 и „ЕРП Север“АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.В., В.

Тауърс-Е бул.„Вл.Варненчик“ № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет Н. Й. Н., К.Т.И. и Р.Г.Л., че ищцата не дължи на ответника сумата от 6875,92лв, представляваща служебно начислена цена за електроенергия за периода от 10.05.2016г до 03.12.2019г, за обект на ищцата, находящ се в гр.В. ул.„П.“ № 53 с кл.№ ********** и аб.№ *********, за която сума е издадена ф-ра № *********/17.02.2020г, на осн.чл.124 ал.1 предл.2-ро ГПК; ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на ищцата сумата от 275,03лв-разноски, на осн.ч.78 ал.1 ГПК; както и да заплати на адв.Д. Н. Д.-БлАК сумата от 674лв – възнаграждение за оказана безплатна адв.помощ, на осн.чл.78 ал.1 вр.чл.38 ал.1 т.3 ЗА.

Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, 1 поради нарушения на материалния закон и неправилно приложение на съдопроизводствените правила, както и за неговата необоснованост. Жалбоподателят сочи, че в нарушение на чл. 179 от ГПК и правилата на доказването първоинстанционният съд не е изложил мотиви, съдържащи преценката му за обоснованост на експертизата, както и такива обуславящи нейната негодност. По гореизложените съображения моли за отмяна на решението и постановяване на ново, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№ 287183/4.12.2020г от Х. Р. Р., в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Сочи се, че съдът правилно е възприел, че въззивникът не е спазил процедурата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, както и че не е доказал СТИ да е било с нулеви показания при монтирането му. На следващо място се излагат твърдения, че отговорността по ПИКЕЕ е виновна, а липсват доказателства за вина на потребителя в процесния случай. Релевират се възражения, че с приемането на правилата КЕВР е излязъл извън законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Отправеното към съда искане за потвърждаване на съдебния акт.

В проведеното открито съдебно заседание по делото въззивникът поддържа искането си за отмяна на решението с присъждане на разноски.

Въззиваемият не се явява и и не се представлява. Депозира молба, с която изразява становище по същество на спора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Производството по делото е образувано pred VRS по предявен от Х. Р. Р. отрицателен установителен иск срещу „Електроразпределение Север“ АД за приемане за установено между страните по делото, че ищцата не дължи на ответника сумата от 6 875,92 лева, представляваща служебно начислена цена за електроенергия за периода от 10.05.2016 г. до 03.12.2019 г., за обект на ищцата находящ се в гр. В., ул. „П.“ № 53, с кл.№ ********** и аб.

№ *********, за която сума е издадена Фактура № ********* от 17.02.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II от ГПК, ведно с искане за заплащане на съдебно-деловодните разноски.

Ищецът твърди, че при проверка на текущите си задължения е установила, че е издадена Фактура № ********* от 17.02.2020 г. на стойност 6 875,92 лв., която сума е начислена съгласно констативен протокол за период от 10.05.2016 г. до 03.12.2019 г. Сочи, че не е изразходвала електроенергия на тази. Излага, че е извършила справка в център за обслужване на клиенти на ответното дружество, където я уведомили, че е извършена проверка на електромера и поради неточно измерване едностранно е коригирана сметката и́ за минал период и е съставена процесната фактура. Възразява, че ответника не разполага с материалноправна легитимация да претендира сумите, защото не е доставчик на електроенергия, респективно липса правно основание за начисляване на процесната фактура. Сочи, че начисленото количество енергия представлява „непоръчана доставка на стока“, по смисъла на директивите на ЕС за нелоялни търговски практики. На следващо място релевира възражение за неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ за обслужване на измервателните системи, както и за незаконосъобразност на корекцията, предвид невъзможността разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ да има обратно действие до датата на монтажа на СТИ. Сочи, че електромерът не е 2 метрологично годно средство за търговско измерване, защото не е преминало първоначална проверка; извършената проверка на СТИ е с метрологично негоден еталонен уред, защото не е преминал първоначална и последваща проверки. Отправя искане за косвен съдебен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК за установяване на незаконосъобразността на чл. 55 ПИКЕЕ.

Въз основа на изложеното ищецът моли за уважаване на иска и присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че правото му да преизчислява количествата електрическа енергия е регламентирано в чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, от която разпоредба е видно, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, поради което счита, че е налице правно основание за начисляване на количествата електрическа енергия. Сочи, че от представения констативен протокол от БИМ се установява, че е налице преминала електрическа енергия натрупана в тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея, но е действително доставена и потребена.

Излага твърдения още, че не е налице хипотезата на непоръчана доставка, защото енергията е реално доставена и потребена. Твърди, че разпоредбата на чл. 42 ПИКЕЕ е неприложима в случая, защото е въведена по отношение на измервателните системи, които са налице само при индиректно измерване на енергия. Сочи, че възражението за липса на обратно действие на чл. 55 ПИКЕЕ е неотносимо, доколкото разпоредбата посочва само началния момент на начисление на ел.енергията. Дори да се приеме, че не е уведомил клиента, то това неизпълнение би имало за последица само невъзможността потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати на кредитора. Твърди, че СТИ е минало първоначална метрологична проверка, която е със срок до 2022 г. По отношение на искането на ищеца по чл. 17, ал. 2 ГПК за косвен съдебен контрол на чл. 50, ал. 1, б. „А“ от ПИКЕЕ е недопустимо, а и също неоснователно, тъй като към датата на проверката са действали ПИКЕЕ 2019 г. и на основание чл. 47 и чл. 55 от ПИКЕЕ има право да извършва корекция въз основа на показания в невизуализиран регистър. Излага, че при проверката на 03.12.2019 г. е установена липса на пломба на прага на ЕМТ, в което е монтиран електромера и е извършено софтуерно прочитане на паметта, от което е видно, че регистър 1.8.3. има показания в размер на 38501 квтч. Сочи, че електромерът е демонтиран и е изпратен за експертиза в БИМ, от която се установява, че е налице неизмерена електрическа енергия в скрития регистър и че електромерът съответства на метрологичните характеристики, но не и на техническите такива. Въз основа на изложеното счита, че е налице реално потребление и е извършил корекция, като е издал фактура за дължимите суми, за които обстоятелства потребителят е уведомен с писмо. Поради изложеното твърди, че процесните суми му се дължат на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, евентуално по общите правила за продажбата по ЗЗД, и предентира отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

Предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК. Доказателствена тежест по него налага ответникът да установи в условията на пълно и главно доказване, че е извършил законосъобразна проверка на средството за търговско измерване на потребителя в съответствие с ПИКЕЕ, вследствие на която е установил измерени количества електрическа енергия в невизуализирани 3 регистри на средството за търговско измерване, поради което е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска в размер, съответстващ на измереното количество ел. енергия.

Видно от приложения констативен протокол № 1200711/9.05.2016г се установява, че процесното СТИ с фабр. № 1114021666176284 е било монтирано в обекта на потребление с нулеви показания на всички регистри.

От представения по делото КП № № 1105999/3.12.2019г. се установява, че служители на дружество са извършили последваща техническа проверка на измервателното средство, в резултат на която то е демонтирано и изпратено в БИМ за проверка, поради установен отчет в тарифа 1.8.3 в размер на 38501 kWh. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба и изпратен за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от служителите на оператора, извършили проверката, лично от абоната – Х. Р..

Съгласно констативен протокол на БИМ, ГД „МИУ“, РО - В. от метрологична експертиза на средството за измерване, след софтуерно прочитане на паметта на електромера е констатирала намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената електрическа енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 38501 kWh.

Според метрологичната експертиза не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите характеристики.

На 13.02.2020г „Електроразпределение Север“ АД на основание чл.55 от ПИКЕЕ е издалo становище за начисление на ел.енергия в размер на 38501 kWh за периода 10.05.2016 –3.12.2019г. Съставена е и фактура № *********/17.02.2020г за сумата от 6 875,92лв, след което описаните документи били изпратени на ищцата, като разписката е била получена от друго лице на адреса на дата 18.12.2020.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка Т.О. се установява, че е съставила процесния КП, като се е подписала пред самия титуляр на партидата – възрастна жена. Спомня си много добре, защото на този адрес нейни колеги неведнъж били писали протоколи за различни нарушения. Имало натрупани показания на една от невизуализираните тарифи, което било причината за демонтиране на електромера.

Възрастната жена собственоръчно се била подписала и си написала имената на протокола.

Дори казала, че била гледачка. Свидетелката демонтирала електромера и го поставила в безшевна торба с пломба пред ищцата, която присъствала и по време на демонтажа на СТИ.

Констатациите, обективирани в протокола от извършената проверка относно установената софтуерна намеса в тарифната схема на измервателното средство се потвърждават изцяло от проведените по делото две експертизи.

При първоинстанционното разглеждане на делото е изслушана съдебно - техническа експертиза, видно от заключението на която е, че СТЕИ е бил метрологично годен и към 4 датата на проверката бил регистрирал и отчитал потребената ел.енергия през процесния период. Той е бил монтиран с нулеви показания по всички тарифи. Процесното количество ел.енергия е преминало през електромера и било натрупано в невизуализирания регистър.