Протокол № 323 от 27.06.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 323 гр. Пазарджик, 23.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20225200500272 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателите ЕЛ. Г. С. и СВ. Г. УЗ., редовно призовани не се явяват. За тях се явява адв. Б., редовно упълномощена по делото.

Ответницата по въззивната жалба Р. АЛ. ХР., редовно призована не се явява.

По делото е постъпила молба от адв. Ал. Ч., като пълномощник на ответницата, с която моли да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки. Няма да сочи доказателства. Оспорва въззивната жалба. Моли да се постанови решение с което да се потвърди решението Претендират разноски.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 260354/22.11.2021 година, постановено по гр. дело № 1471/2020 год. по описа на РС – П.., съдът е отхвърлил предявения от ЕЛ. Г.

С. с ЕГН **********, и СВ. Г. УЗ. с ЕГН **********, и двете с адрес: гр.

Пещ..., иск за приемане за установено по отношение на Р. АЛ. ХР. с ЕГН 1

********** и адрес: гр. П.., че ищците имат право на собственост върху реална част е площ 70 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 5.., отразена с червени защриховани линии на приподписаната от съда и представляваща неразделна част от настоящото решение комбинираната скица на вещото лице Б.., намираща се на лист 74 по гр. д. № 1471/2020 г. на РС-П.., и че при изработването на кадастралната карта тази реална част погрешно е отразена в нея - като част от ПИ 5.., вместо като част от ПИ ***.

ОТХВЪРЛИЛ е предявения от ЕЛ. Г. С. с ЕГН **********, и СВ. Г. УЗ. с ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Пещ..., иск за приемане за установено, че Р. АЛ. ХР. с ЕГН ********** и адрес: гр. П.., няма право на собственост върху реална част с площ 70 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 5.., отразена с червени защриховани линии на приподписаната от съда и представляваща неразделна част от настоящото решение комбинираната скица на вещото лице Б.., намираща се на лист 74 по гр. д. № 1471/2020 г. на РС-П.., както и върху построената върху тази реална част сграда с идентификатор 5...4.

ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал.З ГПК, ЕЛ. Г. С. с ЕГИ **********, и СВ. Г. УЗ. с ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Пещ..., да заплатят на Р.

АЛ. ХР. с ЕГН ********** и адрес: гр. П.., сумата от 2050 1две хиляди и петдесетI лева - деловодни разноски.

ОСЪДИЛ е на основание чл. 77 ГПК, ЕЛ. Г. С. с ЕГН **********, и СВ.

Г. УЗ. с ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Пещ..., да заплатят по сметка на РС-П.. дължима държавна такса по делото в размер на 20 лева.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от адв. И.К. Б. пълномощник и процесуален представител на ищците по гр. дело № 1471 /2020 год. по описа на РС – П... Твърди ,че от представените по делото писмени и гласни доказателства установяват и доказват безспорно погрешното отразяване в кадастралната карта и кадастралните регистри имотите собственост на ищците с идентификатор *** и ответницата с идентификатор 5.., съставляващо грешно нанесена западна регулационна граница между имота на ищците УПИ 1-1863 и имота на ответника УПИ X - 1873 , кв. 119 по регулационният план на гр.

П.. , одобрен със заповед № РД - 14-62 -1144/ 04.12.1985 год. , при установена вътрешна регулационна граница съставляваща препокрита западната

2 имотна и регулационна граница между УПЙ 1- 1863 и УПИ X-1873 кв. 119 по регулационният план на гр. П.. .

Всички данни нанесени по регулационният план съответствали с данните по документа за собственост на ищците по Нотариален Акт №114 , том I , нот. Дело № 202/1972 издаден от Районен съд - П.. , с който документ ищците се легитимират , с права за собственост като наследници в режим на съсобственост на недвижим имот УПИ 1- 1863 , кв. 119 по регулационният план на гр. П.. , целият с площ от 299 кв. м. / двеста деветдесет и девет / квадратни метра , което ,като факт и обстоятелства няма промяна в площта и тя се потвърждава и с последващите изменения на плана относно застроителният им статут 1999 година , потвърдени права и потвърдена регулация от 1999 година със Заповед № 60 / 09.09.1999 г. . Твърди се ,че по делото не били представени доказателства от вещото лице за промяна на регулационните граници , обезсилване на плана от 1958 г. и с одобряване на новият план със Заповед № Рд -14-62-1144 / 04.12.1985 год. ,като имота на ищците представлява УПИ 1-1863 , кв. 119 с урегулирана площ 299 кв. / , а имота на ответника УПИ X- 1873 , кв. 119 ес урегулирана площ 411 кв.м/428 кв.м. отговарящо с препокриване на имотна граница с регулационната граница на место. Регулационната граница между двата съседни недвижими имота след влизане на последния действащ регулационен план на гр. П.., с частичното изменение със Заповед № 60 от 09.09.1999 година на основание проект за частично изменение на ЗРП на парцел I - 1863 в кв. 119 гр. П.. , за сключено застрояване между съседен на ищците имот 11- 1864 , кв. 119 нямало промяна на регулационната граница между двата съседни имота предмет на спора по делото . Съгласно разпоредбите на ЗУТ , двата имота задължително съответствали на границите на притежаваните от страните парцели при приложен дворищно регулационен план и при липсата на уреждане на регулационни сметки между УПИ I- 1863 и УПИ X-1873 кв. 119 подействащият регулационният план на гр. П.. , 1972 г. , с промяна 1985 и с последно изменение 1999 година с не променяни до настоящ момент регулационни граници ,които се препокриват с имотните граници по сега действащият регулационен план на гр. П.. .

На първо място се твърди ,че съгласно разпоредбите на чл. 43,ал.1 т. 15 ЗКИР границите на поземлените имоти в урбанизираните територии се установявали след анализиране данните на означеното на място състояние 3 съответстващо с правото на собственост и съществуване на място материализирани граници с влезли в сила регулационни планове. След отм. на ЗТСУ ЗУТ - зачита регулационните граници на имотите при влезли в сила и приложени дворищнорегулационни планове като имотни граници .С влизане в сила на регулационният план имотите на страните били обособени , като самостоятелни без промяна с последното изменение на н квартално застроителният и регулационен план на гр. П.. - 1999 год. До влизане на КК и КР 2014 година на гр. П.. , нямало промяна на регулационните граници между двата съседни имота - западна граница . При тези обстоятелства ,западната граница между тези два имота по кадастралната карта следвало да съответства на регулационната граница по плана действащ в момента на одобряване и влизане на КК и КР , която е имотна и регулационна граница за двата поземлени имота. Твърди се , че грешката при отразяване на западната регулационна граница съдът при постановяване на решението , приема ,че частта от 70 кв. м. се е върнала към имота на ответника , като придаваема чост, което е недоказан и неправомерен ,като тълкуване Акт.

На следващо място се твърди ,че от изготвената съдебно - техническа експертиза не се доказва с писмени доказателства , че не са уредени регулационни сметки и, че е налице промяна на границите по действащият регулационен план 1985 г. по отношение изменение на УПИ на ищците и на УПИ на ответника по делото . Вещото лице по делото не било проследило и не доказало необходимост от уреждане на регулационни сметки визирани според преходните разпоредби на чл. 182а ЗТСУ с действие от 01.01.2001 г. 30.03.2001 по ЗУТ и влизане в сила на ЗКИР , до 31.12.2000 г вкл. Не се доказало и изискването за прилагане на параграф 6 от ПР на ЗУТ и параграф 8 от преходните разпоредби на ЗУТ със задължение от страна на доверителите ми да процедират с искане до общинската администрация за изменение на дворищната регулация по определеният от закона способ. Вещото лице изготвило становище по делото без подробно да се запознае с преписката, като цяло с проследяване всички документи и процедури извършени по двете преписки ,новото застрояване на триетажната жилищна сграда в имота на ищците и разположението на прилежащата площ ,както липсата на обосновано проследяване от страна но ВЛ плановете от 1959 г. , 1972 г. , 1985 г. и последното изменение с кварталната разработка от 1999 година , относно двата имота и съседен на страните имот както и от коя година имота на 4 ищците е с приложена дворищна регулация , както и действието на Кадастралната Карта и Кадастралните Регистри ,като регулацията на имота на ищците е реално приложена от 1972 година с издаването на документа за собственост , където изрично било записано ,че УПИ I - 776 кв. 38 по действащият план ,без промяна на регулационното отреждане от 1959 година , на което основание е издаден и документа за собственост от 1972 година.

На следващо място се твърди, че одобрените по реда на ЗКИР Кадастрални Карти и Кадастрални Регистри имат декларативно действие , от тях не произтичат промени във вещноправният статут на имотите .

Неправилното отразяване на имотите н КК и КР не водило до пораждане , изменение или погасяване на правото на собственост , както и зачитане легитимиращият ефект на новият документ за собственост акта за собственост на ответниците след влизане в сила КК и КР на гр. П.. , 2014 година . В тази посока се позовава на Трайната съдебна практика на ВКС с постановено Решение № 102 / 30.05.2016 год. гр. Дело № 5728/2015 г. съгласно ,която съдебна практика разширително било обяснено ,че реална част от имот , е тази която не отговаря на изискванията за самостоятелно УПИ , ако имотите не са урегулирани - в случая имаме УПИ / Урегулирани Поземлени имоти / , като промяната може да се извърши и може да се процедира съобразно разпоредбите на чл. 15 от ЗУТ / Изготвяне на ПУП с изменение на регулацията ,за реална част от имота с подписан и нотариално заверен предварителен договор по чл. 15 от ЗУТ , процедиране на изменението и нанасяне върху действащият регулационен план с извършено нотариално производство . Позовава се на съдебна практика ТР № 8 / 23.02.2016 г. по т.дело № 1 от 2014 г. на ОСГК на ВКС , където изрично се тълкува ,че площта е част от основните кадастрални данни за поземленият имот ,но не е индивидуализиращ белег за правото на собственост върху имота , а функция на границите му .

Предвид гореизложеното твърди, че обжалваният съдебен акт е необоснован неоснователен , постановен с мотиви , противоречащи на представените по делото писмени и гласни доказателства , както и в противоречие с трайната съдебна практика на ВКС тълкуване на спорното право ,при липсата на допълнителни писмени доказателства от страна на ответната страна ,както и основателен мотив за промяна на КК и КР по 5 отношение на западната граница между двата имота.

Искането е да се уважи жалбата и се отмени решението с произтичащите се законни последици. Претендират се разноски.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Р. АЛ. ХР., чрез пълномощникът й адв.А.Ч.. Счита подадената въззивна жалба за допустима, но неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Твърди, че решението на РС е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Претендират се разноски пред въззивната инстанция.

Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания.

Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Представям доказателства, че няма промяна в имотите по плана. Имам искане за назначаване на допълнително вещо лице, което за изследва положението на двата имота по плановете предхождащи одобряването на и одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П... Да установи, приложена ли е регулацията с оглед установяване на регулационните граници в имота, както и установяване положението им в кадастралната карта и действителното притежаваното право на собственост. Границата между двата имота дали е променяна съобразно действащия регулационнен план на гр.П.. до влизане на кадастралната карта и кадастралните регистри и има ли придаваема част от имота на ищците към имота на ответника. Ние твърдим, че няма промяна на изменение в регулационния план до влизане на кадастралната карта.