Определение № 9310 от 08.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9310 гр. София, 08.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110145864 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК (Иск за установяване на вземане при връчена заповед по реда на чл.47 ГПК) Производството е образувано по искова молба с вх. № 2286/04.01.2024 г., от „Т*“ ЕАД, ЕИК * представлявано от А* - Изпълнителен директор и И*председател на УС срещу С. М. А., **********, гр. София, Б*, с която са п р е д я в е н и обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл. 59 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 755.67 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2022 г. – 30.04.2024 г. ведно със законната лихва от 10.09.2025 г. (дата на подаване на исковата молба ) до изплащане на вземането,

2. чл. 86 ЗЗД с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 189.93 лв. - законна лихва за забава от 31.12.2022 г. до 27.08.2025 г. върху главница от 755.67 лева

3. чл. 59 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 23.22 лв. - главница за разпределение на топлинна енергия за периода от 01.11.2022 г. до 30.04.2024 г. ведно със законната лихва от 10.09.2025 г. (дата на подаване на исковата молба ) до изплащане на вземането

4. чл. 86 ЗЗД който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 5.65 лв. - законна лихва за забава от 31.12.2022 г. до 27.08.2025 г. върху главница от 23.22 лева за дялово разпределение с които суми ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищцовото дружество, а ищцовото дружество е обедняло, до размера на обедняването, за абонатен номер *, клиентски номер: *, ИД № *, и адрес на обекта: гр. София, общ. Изгрев, бул. „Г. М. Ди*, магазин 8.

1

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делото не е подписван договор за продажба на топлинна енергия. Твърди се, че ответникът е собственик на обект: гр. София, общ. Изгрев, бул. „Г. М. Ди*, магазин 8. Като такъв следва да се счита за потребител на топлинна енергия.

Твърди, че за процесния период ищецът е доставял топлинна енергия до обекта на ответника, като същият не е заплащал топлинната енергия, сумите по дялово разпределение в законния срок. Излага обстоятелства, че нямат сключен договор с ответницата, поради което счита, че след като обектът е консумирал ТЕ, то ответницата се е обогатила неоснователно, тъй като не е заплащала дължимите суми, а ищцовото дружество е обедняло, тъй като е доставяло ТЕ, която била консумирана, а ответницата не е заплатила дължимото. Затова предявява иска като неоснователно обогатяване. Сочи, че за процесния период важат правилата за доставка на топлоенергия за стопански нужди. За дължимост на сумите за дялово разпределение ищецът се позовава на чл.139, чл.139а, чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ. Посочва, че в срок до 20 число на следващия месец, ответникът не е заплатил процесните суми, поради което е начислена лихва за забава.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:

SOMBBGSF.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Извлечение от сметки по месеци за процесния период за код на платеца *, от което е видно какъв е размерът на дължимите суми за топлинна енергия; 2. Общи условия за продажба на ТЕ за стопански нужди от „Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр.

София, приети с решение по протокол № 23 от 03.08.2007 г. на Съвета на директорите на „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл.149, ал, 1 от ЗЕ и са одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007г. на КЕВР, на основание чл.212, ал.1, т.4 от ЗЕ; 3. Удостоверение за актуално състояние на „Топлофикация София” ЕАД; 4. Пълномощно; 5. Молба за партида;

6. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 108, том 1, рег. № 1100, дело № 84/1999г.

Ищецът моли съда да привлече като трето лице – помагач „ДАЛСИЯ“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“, № 85, на основание чл.219, ал.1 ГПК. Твърди, че има правен интерес, тъй като при отхвърляне на иска може да предяви иск срещу него, в случай на грешки при неправилно отчитане или грешки в дяловото разпределение.

Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице - топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Топлофикация София" ЕАД и „ДАЛСИЯ“ ЕООД, извършващо дялово разпределение за абонатен номер * и материалите по делото да даде заключение по следните въпроси: 1. Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период?; 2. Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в 2 имота на ответника да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма „Далсия ЕООД?; 3. Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от „Далсия“ ЕООД и за какви периоди?; 4. Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на сградата?; 5. Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?;

6. Отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София” ЕАД технологичните разходи на ТЕ в абонатната станция?; 7. Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за измервания?

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца, материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните въпроси: 1. Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период?; 2. Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на „Топлофикация София” ЕАД изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответника за процесния период и на каква стойност са тези изравнителни сметки?; 3. Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци?; 4. Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесния период?; 5. Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава до 27.08.2025 г., общо и за отделните месеци?

Моли съда, на основание чл.192 ГПК да задължи „ДАЛСИЯ“ ЕООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в тоилоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и следните документи: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът чрез особен представител подава отговор. Оспорва иска по основание и размер. Прави възражение за давност.

Твърди, че поради липса на договор не е определен срок за плащане. Липсвало покана по чл.84, ал.2 ЗЗД. Твърди, че ОУ не са приложими в процесния случай, защото нямало договор, а е било за стопански нужди. Твърди, че ИМ е нередовна.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

3

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от особен представител С. Д. В., гр. София, ул. „С*, съгласно Определение № 51394/17.12.2025 г. (л.61 от делото).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от субективното им съединяване, тъй като се търсят задължения от един имот, а ответниците не са солидарни длъжници. При определяне цената на исковете следва да се изходи от общата стойност на претендираните суми по пера за целия имот, без да се преразпределя между ответниците по квоти.

Цената на исковете е 974.47 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 50 лева. С молба с вх. № 321376/03.10.2025 г. ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 30.00 лева (л.50 от делото). Следва да се довнесе още 20.00 лева или 10.23 евро.

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, освен реквизита по чл.128, т.2 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.

Не е основателно възражението на ответника, че ИМ е нередовна. Съдът е направил служебна справка за пълните имена.

По привличането на трето лице – помагач

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и 4 законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като трето лице – помагач (ТЛП) на страната на ищеца.

С оглед направеното искане от ищеца следва да задължи ТЛ П да представи исканата информация, на основание чл.190 ГПК.

Следва да се укаже на ТЛП да изпрати книжата.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.