Решение № 171 от 28.09.2026, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. П., 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря Христина К. Ангелова като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело № 20263520100154 по описа за 2026 година

Предявен е установителен иск по реда на чл.415 от ГПК във вр. чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.

Ищецът- ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр. С. чрез ю.к. П. М., твърди, че на 01.03.2020г., около 16.30 ч., в гр.Х***я, при управление на лек автомобил марка “Ауди”, модел “А3”, с peг. № *** водачът С. Ю. А. реализирал ПТП, и напуснал местопроизшествието, като не изчакал контролните органи. Твърди се, че посещаването на ПТП-то от контролните органи и изчакването им на мястото на събитието било задължително по закон.

В резултат на ПТП-то били причинени имуществени вреди на лек автомобил марка “Смарт”, с peг. № ***. Към датата на събитието за лек автомобил марка “Ауди”, модел “А3”, с peг. № *** действал договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите сключена със ЗК “Лев Инс” АД, съгласно застрахователна полица № ***, със срок на действие от 14.10.2019 г. до 13.10.2020 г.

Щетата по увредения път била определена на база фактура и калкулация, като същата била предявена по претенция Зелена карта от Германското бюро, застрахователно обезщетение в левова равностойност 5139.65 лв., която сума била заплатена чрез преводни нареждания за кредитен превод от 02.11.2020г. и от 18.01.2021г.

Заплатени били уврежданията по монтаж/демонтаж предна броня, преден десен калник боядисване, грундиране на пластмасови/метални части, запълване на пластмасови/метални части, китосване на пластмасови/метални части, преден държач броня, преден десен държач броня, предна броня и други.

Твърди се, че в ищцовото дружеството била образувана застрахователна преписка № ***.

Ищцовото дружество твърди още, че депозирало заявление по чл. 410 от ГПК срещу С. Ю. А., въз основа на което било образувано ч.гр.д. № 1957/2025г. по описа на РСКюстендил. По това дело съдът издал заповед за изпълнение, по която ответника възразил в законоустановения срок. Предвид на това застрахователното дружество предявява и настоящия иск.

Предвид изложеното ищцовото дружество моли съда да осъди да признае за 1 установено, че ответника дължи на ищеца сумата 5139.65лв. - главница, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по задължителна застраховка ‘Гражданска отговорност” на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й заплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№1957/2025г. по описа на РС-Кюстендил. Претендират се разноски по делото.

Редовно призован за с.з. не се явява представител.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника С. Ю. А. от с.С., общ.П., действащ чрез адв.Г.Ц. от ТАК, с който оспорва предявения иск като неоснователен

Ответникът твърди, че за посочените в исковата молба обстоятелства, а именно, че по сигнал на свидетел-очевидец била образувана преписка при компетентния полицейски орган в гр.Х. както и че бил съставен констативен протокол за ПТП, от който се установявало ПТП с материални щети, вследствие виновно поведение на водача на лек автомобил „Ауди А3”, със собственик М.М.., както и че по-късно била образувана преписка на прокуратурата в Х. във връзка с разследване по подозрение за нарушение на чл. 142 от НК на Германия, научил едва през 2022г., когато получил писмо от ***, с изх. № 5264/15.07.2022г., във връзка със заведен регрес № 020, по щета 0000-2009-20- 610562, като писмото представлявало покана за доброволно изпълнение, и било адресирано до собственика на автомобила М.М.. След като писмото му било предоставено от Михайлов, и се запознал с неговото съдържание, установил, че на посочената дата действително той бил ползвал автомобила, на посоченото от застрахователя място. В тази връзка депозирал становище пред ***, с което оспорил фактическата обстановка, механизма на ПТП, както и че не бил възприел изобщо такова да било реализирано. Твърди че не бил участвал в такова ПТП. Още по-малко го бил предизвикал с действията си, респективно за него не възниквало задължение да изчаква органите за контрол в този случай.

Приложените документи от прокуратурата в Хамбург се простирали единствено върху установяване на фактите, събрани чрез разпита на свидетеля, но не и върху механизма на ПТП, спрямо което органът, издал акта не бил очевидец.

Сочи още, че изцяло бил оказал съдействие на ***, по повод изясняване на всички обстоятелства във връзка със заведената пред тях щета, което показвало отношението му към правилата за движение по пътищата, към които подхождам не само с лична, но и с професионална отговорност. Твърди още, че правоспособен водач от 1989г., притежавал свидетелство за управление на почти всички категории МПС, работил като международен шофьор, и нямал никакви нарушения по ЗДвП до днес, респ. ако бил участник в ПТП би изчакал компетентните органи, и бих съдейства изцяло по установяване на всички свързани обстоятелства.

Предвид изложените съображения, моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен.

Редовно призован за с.з., се явява процесуален представител на ответника, който пледира за отхвърляне на исковата претенция.

Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на подадено от ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр. София заявление по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 1957/2025г. по описа на РС-Кюстендил, по което е издадена Заповед № 936/23.07.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът С. Ю. А. от с.С., общ.П., да заплати на кредитора ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр. С. сумата 5139.65лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на МПС, 2 застрахователна партида ***, със срок на действие от 14.10.2019г. до 13.10.2020г., ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г. до изплащане на вземането.

Срещу така издадената заповед за изпълнение, е депозирано възражение от длъжника по реда на чл.414 от ГПК. В тази връзка е издадено Разпореждане №3882/20.08.2025г. по ч.гр.д. № 1957/2025г. по описа на РС-Кюстендил, с което е даден срок на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.

Не се спори, а и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че между ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр. София и М.М. Михайлов от с.Кардам, била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съгласно застрахователна полица № ***, със срок на действие, считано от 14.10.2019г. до 13.10.2020г., за притежавания от М.М. Михайлов лек автомобил марка *** АК.

По делото е приложено пълномощно, с нотариална заверка на подписа от 15.10.2019г., съгласно което собственика на посочения л.а - М.М. е упълномощил С. Ю. А. с право да управлява и ползва лек автомобил марка “Ауди”, модел “А3”, с peг. № *** в страната и навсякъде в чужбина, във всички страни членки на ЕС, ЕИП, Турция, Македония и др. и за целта да го представлява пред всички органи, където е необходимо във връзка с регистрация, екплоатация и и всички други правни и фактически действия свързани с посочения автомобил.

Не се спори за това на 01.03.2020г., водач на лек автомобил марка *** АК е бил ответника - С. Ю. А., който се е намирал в гр.Х***я

На същата дата - 01.03.2020г. около 16.30 ч., в гр.Х. при управление на лек автомобил марка “Ауди”, модел “А3”, peг. № *** водачът С. Ю. А. реализирал ПТП, в резултат на което били причинени имуществени вреди на лек автомобил марка “Смарт”, с peг. № ***.

За произшествието били уведомени органите на полицията в гр.Х. които образували полицейска преписка №044/4V/0144960/2020.

В хода на проведеното разследване било установено, че пътния инцидент настъпил на паркинг, между два автомобила, които били паркирани един до друг. Установено било, че сблъсъка между двете МПС бил вследствие на виновното поведението на водача на лек автомобил марка “Ауди”, модел “А3”, с peг. № *** който при излизане напред от паркомястото, ударил лек автомобил марка “Смарт”, с peг. № ***, след което продължил по пътя си в неизвестна посока. Последното обстоятелство се установява от приложените към ИМ доказателства -предварително производство срещу неизвестен извършител за ПТП (неразрешено напускане на местопроизшествието), КП за ПТП, с приложен снимков материал, Доклад за ПТП; Запитване за чуждестранно МПС по рег.номер; Разпореждане от пътна полиция в гр.Хамбург до М.Михайлов, за предявяване обвинение за това, че е напуснал мястото на произшествието без разрешение, с което нарушил чл.142 НК и чл.1, ал.2, ал.49 от Правилника на движение по пътищата и чл.24 от ЗДвП на Р Германия Видно от тях е установен както водача на МПС, причинило инцидента, механизма на извършването му, както и вината на водача на лек автомобил марка “Ауди”, модел “А3”, с peг. № *** за което била ангажирана и отговорността му съгласно законодателството на ФРГ.

От приобщените като писмени доказателства по делото документи на английски и немски език, придружени с превод на български език е видно, че пълномощник на собственика на лек автомобил марка “Смарт”, с peг. № ***, се е обърнал към СИС Център за застрахователни искове в Германия (УГ) за уреждане на всички разходи и щети по увредения автомобил, в т.ч. и възнаграждение за вещо лице и за адвокат. Към уведомлението били приложени експертен доклад, фактура от автотехническо бюро, доклад за намаление на стойностите, потвърждение за възлагане, и имейли от адвоката. При кореспондента на ищеца застраховател, предявената претенция била заведена с № 01DEmTPLGC94062020. В ищцовото дружество за предявената претенция по сключената полица била образувана 3 преписка по щета № ***. На база на представените документи, ищцовото дружество, на 02.11.2020г. извършило два превода, видно от приложените преводни нареждания за уреждане на щетите по увредения от ПТП автомобил, в размер на 519.95 евро и 480.13 евро.

На 18.01.2021г. са извършени още два превода по посочената щета, в размер на 396.26 евро и в размер на 25.00 евро.

От заключенията на съдебните експертизи, които следва да се кредитират изцяло като компетентни, обосновани и неоспорени от страните, се установява, че механизъм на процесното ПТП е следният: На 01.03.2020г., около 16:30 часа на паркинг на ул.

„Зломанщрасе 37” в гр. Х***я били паркирани един срещу друг лек автомобил „Ауди А3” с peг. № Т 9130 АК и лек автомобил „Смарт” с peг. № ***. Около 16:30 часа водача на лек автомобил „Ауди А3” с peг. № Т 91330 АК предприема излизане от паркомястото. При потегляне от място напред и наляво, при излизане от реда на паркираните автомобили, водача на „Ауди А3”не преценил правилно дистанцията пред автомобил „Смарт”, и ударил паркирания пред него лек автомобил „Смарт” с peг. № ***. Ударът бил с предна дясна част на автомобил „Ауди” в предна дясна част на автомобил „Смарт”. Вследствие на произшествието били причинени материални щети по лек автомобил „Смарт” с peг. № ***.

Посочва се, че техническата причина довела до настъпване на ПТП са неправилните технически действия на водач на автомобил „Ауди А3“ с peг. № *** който предприел маневра потегляне напред (излизане от паркинг) без да се е убедил в безопасното извършване на маневрата, както и не е преценил правилно безопасната дистанцията до паркирания пред него автомобил „Смарт“. Вещото лице посочва, че щетите по автомобил „Смарт“ са увредена предна броня, увреден преден десен калник, увреден преден долен спойлер, като стойността на същите възлиза в размер 1608.51 eвpo, c 16%.ДДС, които щети били определени в приложения експертен доклад от 20.08.2020г. по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е установителен иск по реда на чл.415 от ГПК във вр. чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, който е процесуално допустим. Разгледан по същество, искът е и основателен отчасти, като съображенията за това са следните: