Решение № 828 от 10.11.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. Шумен, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър П. Димитров при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова като разгледа докладваното от Димитър П. Димитров Гражданско дело № 20223630100089 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, от „Клийн тех“ ООД гр.

Варна, чрез пълномощника адв. Патаринска, против „Екомакс“ ООД, в която е предявен положителен установителен иск, за признаване, като установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува парично вземане, произтичащо от договор между търговци, съгласно оферта, за доставка и пускане в експлоатация на съоръжение за измиване на контейнери и варели, с правно основание чл. 288 вр. чл. 287, вр. чл. 286 ТЗ, вр. чл. 258 ЗЗД, ведно с насрещно възражение за развален по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД на същия договор поради неизпълнение, както и предявено, в условията на евентуалност, насрещно възражение за задържане, с правно основание чл.

315, ал. 3 ТЗ вр. чл. 91 ЗЗД.

Исковата претенция е обоснована с твърдението, че о тветникът възложил на ищеца, като оторизиран търговски и сервизен партньор на „Керхер“, доставка и пускане в експлоатация, по оферта, приета от ответника без възражение, за което между страните нямало сключен изричен договор, на съоръжение за измиване на контейнери и варели, състоящо се от: глава за измиване на контейнери и варели на преференциална цена 8200 лв. /без ДДС/ и табло за управление на миеща глава, съставляващо специална окомплектовка за варели 200 л. и дистанционна бутониера, включваща: спирателен кран двойно действащ, авариен стоп (гъба), дистанционно 1 управление на машината (пуск/стоп) на цена 1000 лв. /без ДДС/ или общо 9300 лв. /без ДДС/ - 11 160 лв., /с ДДС/. Изпълнението следвало да се извърши в склад на ответника/възложител в гр. Шумен и след направено от него авансово плащане на 50 % от цената в размер на 5 580 лв.. С платежно нареждане от 01.07.2021 г. ответникът платил на ищеца авансово 5 580 лв. На 06.10.2021 г., в обект на ответника в гр. Шумен, Индустриална зона, ищецът доставил Глава за измиване на контейнери и варели, изработена по поръчка, с размери и параметри по офертата и съобразена с притежаваната от ответника Пароструйка, закупена от друг доставчик. Между страните не бил договорен монтаж, тъй като за използване на съоръжението по предназначение било необходимо да има метална конструкция. В тази връзка било договорено след изграждане от ответника на такава и закрепване на доставената глава за измиване, ищецът да свърже специалната окомплектовка описана в офертата включваща: спирателен кран, авариен стоп, дистанционно управление, верига, влагозащитна кутия, след което да пусне уреда в експлоатация.

Твърди се, че поради липсата на метална конструкция, на която да бъде монтирана главата за измиване, ответникът поставил в невъзможност ищеца да изпълни в цялост задължението си като монтира специалната окомплектовка и пусне уреда в експлоатация. Относно извършената доставка и готовността на ищеца да довърши изпълнението на поръчката, ответникът бил уведомяван както устно, така и по електронна поща, с покана за финализиране на отношенията и плащане на останалата дължима част по офертата. Намира, че е налице забава от страна на ответника, който с бездействие станал пречка за пускане на уреда в експлоатация, за което ищецът счита, че не носи отговорност, тъй като невъзможността за изпълнение се дължало на причина, която не може да му се вмени във вина.

Твърди се, че в деня на доставката била издадена фактура № 25782/06.10.2021 г. на стойността на дължимия остатък от 5 580 лв., която сума, въпреки поканата възложителят не платил. Въз основа на подадено заявление по реда на чл. 410 ГПК било образувано ЧГД № 3059/2021 г., по описа на ШРС и срещу възложителя имало издадена Заповед № 138/23.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение, който в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК подал възражение, че не дължи претендираните суми. Моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът му дължи сумата 5580 лв., ведно със законната лихва от датата на постъпване на Заявлението в 2 съда – 19.11.2021 г. до окончателно плащане. Претендира разноски по заповедното и исковото производства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуален представител, подава отговор на исковата молба, както и насрещна искова молба, която с Определение № 1048/12.05.2022 г. е върната, а молбата за приемане за съвместно разглеждане на насрещния иск, наред с първоначалния, е оставена без уважение, поради неизправяне на нередовност в дадения срок. Счита исковата молба, като заведена преждевременно, за недопустима, а по същество в условията на евентуалност - за неоснователна. Признава, че на 01.07.2021 г. между страните бил сключен неформален договор за доставка до офис на ответното дружество на описаното в исковата молба съоръжение за измиване на контейнери и варели, на посочената цена. Страните договорили доставката да се извърши до 45 дни след възлагане на поръчката и след направено авансово плащане от 50 %. Твърди, че монтажът и пускането в експлоатация следвало да бъде извършено от ищцовото дружество, след което следвало да бъде извършено доплащане на цената и след издаване на фактура.

Договореният аванс /половината от сумата/ бил платен на 01.07.2021 г., от когато счита, че започнал да тече 45-дневния срок за изпълнение. Главата била доставена със забавяне, но без останалата окомплектовка и договорените в офертата принадлежности, т. е. не била доставена машина, а само една част от нея. Вещта не била въведена в експлоатация, съгласно предложеното и договорено, въпреки че служители на ответното дружество извършили необходимата подготовка за предстоящите действия по свързване на машината още преди доставката, но поради незнанието им кога ще бъде доставена не били на мястото в момента, когато представители на ищцовото дружество пристигнали. Намира, че окончателното плащане се дължи след пускане в експлоатация на съоръжението, поради което изискуемостта на остатъка от сумата не била настъпила. Намира, че ищцовото дружество е неизрядна страна по договора, поради което с нотариална покана бил даден подходящ, едномесечен срок от получаване, да бъдат изпълнени поетите задължения и предупреждение в случай, че не изпълни точно и в срок, то договорът се счита за развален, както и в случай, че договорът бъде развален, ищцовото дружество да се яви в кантората на нотариуса, в едноседмичен срок от изтичане на дадения едномесечен срок за изпълнение, да му бъде върната вещта, а авансово платената сума - бъде възстановена. Нотариалната покана 3 била получена на 07.01.2022 г. от единият управител на дружеството - ищец.

До 07.02.2022 г. ищцовото дружество не изпълнило поетите договорни ангажименти, поради което от този момент счита договорът за разварен по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД при което счита, че претендираната сума не се дължи, тъй като изискуемост не е настъпила, част от вещта не е доставена, не е монтирана и не са изпълнени договорните задължения в цялост, а авансово платената следва да бъде върната, тъй като е получена на отпаднало основание, поради разваления вече договор. Прави, в условията на евентуалност, възражение за задържане на претендираната сума, поради неизпълнение от ищеца на договорените задължения. Претендира разноски.

В хода на проведените по делото съдебни заседания, страните чрез процесуалните си представители, поддържат изразените становища.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа следното:

По делото е прието за безспорно между страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че на 01.07.2021 г. ответникът в качеството му на възложител/получател, възложил на ищеца в качеството му на изпълнител/доставчик по неформален договор извършване на доставка в обект на ответника в гр. Шумен и пускане в експлоатация на описаното в исковата молба съоръжение за измиване на контейнери и варели, с технически характеристики подробно описани в оферта, на посочената цена, 50 % от която е платена авансово.

Приетото за безспорно се установява и от представена по делото оферта изх. № 1606/01.07.2021 г. /л. 4/, по която с проформа фактура № 9000200281/01.07.2021 г. /л. 5/ и Платежно нареждане /л. 6/ на 01.07.2021 г. ответникът прави в полза на ищеца плащане на сумата 5580.00 лв. с ДДС.

На 06.10.2021 г. ищецът издал фактура № 0000025782/06.10.2021 г. /л. 7/ с посочено основание продажба на глава за измиване на варели ХВ 0061ААМ и табло за управление на миеща глава, на стойност 5580 лв.

Съгласно Уведомление за приемане на постъпили данни; Справкадекларация за ДДС и Дневника за продажби, за данъчен период октомври 2021 г. /л. 65 - 71/, ищецът декларирал доставка на стоки в полза на ответника на стойност 4 650.00 лева и ДДС в размер на 930.00 лева 4

С Нотариална покана /л. 24/ връчена на 07.01.2022 г. /след образуване на ЧГД № 3059/2021 г., по описа на РС Шумен, и подаване на възражение по чл. 414 ГПК рег. № 11556/14.12.2021 г./, ответникът поканил ищеца, в едномесечен срок, да изпълни поетите задължения, като уведоми за деня и часа на доставката и въвеждането в експлоатация на машината.

О т ангажираните по делото гласни доказателства, посредством разпит на свидетеля С. М. С.ов, в трудови правоотношения с ищеца, кредитирани, при условията на чл. 172 ГПК, с оглед евентуално заинтересованост от изхода на делото, се установява, че през месец октомври 2021 г. заедно с негов колега от гр. Варна пристигнали в гр. Шумен за доставка и монтаж на глава за измиване на бидони, цистерни, казани. На место били посрещнати от непознат човек, който ги завел до местото, където мислели, че ще поставят съоръжението, но управителят го нямало и не били сигурни точно къде ще бъде монтирана, в кое хале. Били разведени да огледат. Имало други машини, но нямало къде да поставят главата, нямало кран за вода да захрани пароструйката и нямало къде да включат тяхното табло за управление на системата. Оставили главата, но не оставил таблото за защита и безопасност на потребителите, тъй като то се поставяло от тях и след това трябвало да го тестват. Преди да тръгнат знаел, че между двете дружества имало разговори за доставката, но като отишъл на место останал с впечатлението, че не са ги очаквали. Причина да не монтират съоръжението била, че от ответното дружество не знаели къде трябва да се постави, нямало вода и ток, както и проектоплан за поставяне на стойка за главата. От ищцовото дружество имало оферта за изработка на стойката, но ответникът отказал поради висока цена.

Уточнили, че главата ще бъде монтирана, когато е готово за монтаж, взели таблото, защото нямало къде да го монтират и си твъгнали.

О т разпита на свидетеля Р. С. В., управител на база, в трудови правоотношения с ответното дружество, кредитирани, при условията на чл.

172 ГПК, с оглед евентуално заинтересованост от изхода на делото, се установява, че след Нова година, когато правили реформи в базата, за главата имало обособено място с вода, ток и канализация в едно от халетата, но от тогава от ищцовото дружество не идвали да извършва монтаж. Не била запозната дали в момента има конструкция, за която да бъде захваната тази глава, поради липса на технически знания.

5

От приложеното ЧГД № 3059/2021 г., по описа на РС Шумен, се установява, че по реда на чл. 410 ГПК, въз основа на Заявление рег. № 10284/22.11.2021 г., в полза на ищеца е издадена Заповед № 1138/23.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение, с която длъжникът е осъден да плати по фактура № 25782/06.10.2021 г. за доставена на длъжника стока, съгласно Оферта № 1606/01.07.2021 г., сумата 5580 лв., ведно със законна лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното плащане на вземането, както и сумата от 111.60 лв. – държавна такса по делото и 300 лв. - адвокатско възнаграждение. От длъжникът е постъпило възражение за недължимост, поради което за ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове, за да не бъде обезсилена издадената заповед.