Решение № 4242 от 30.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4242 гр. Пловдив, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20245330106318 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Агенция Монк“ ЕООД, с *** В. М. Ж., чрез пълномощник - адв. В. М., срещу Щ. Д. Х., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца на основание Договор за поддръжка и управление, сключен на 05.07.2018 г. с етажна собственост с адрес: гр. П., ул. „Р.“ №..., комплекс „О.“, вход ..., сумата в общ размер на 112 лева, от която сумата от 42 лева, представляваща такса за поддържка и управление за периода от месец август 2019 г. до месец декември 2019 г. включително, и сумата от 70 лева, представляваща такса за поддръжка и управление за периода от месец януари 2020 г. до месец юни 2020 г. включително, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 260888/19.10.2020 г. по ч. гр. д. № 13383/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХХI гр. с.

В исковата молба се твърди, че претендираните вземания представляват неплатени суми за поддръжка и управление на общите части на сградата за посочените периоди, за заплащането на които е взето решение от Общото 1 събрание на етажната собственост от 02.07.2018 г. Посочва се, че на 05.07.2018 г. е сключен договор за управление и поддръжка с „Агенция Монк“ ЕООД, като ответника има качеството на ползвател на обект в етажната собственост. По изложените съображения се обосновава правен интерес от предявяване на исковите претенции. Претендират се разноски за настоящата инстанция и за заповедното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Щ. Д. Х., с който се оспорват предявените искове по основание и размер.

Оспорва се ОС на ЕС да е взело надлежно решение и да е определило размер на месечни вноски за поддръжка на общите части. Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

При първоначалното разглеждане на спора е образувано гр. д. № 16115/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, по което е постановено Решение № 260036/08.03.2023 г., с което уважен предявеният иск, като е признато съществуването на вземане в полза на етажна собственост с адрес: гр. П., ул. "Р." №..., комплекс "О.", вход ..., с управител „Агенция Монк“ ЕООД срещу Щ. Д. Х..

С Решение № 398/22.03.2024 г., постановено по в. гр. д. № 94/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, е обезсилено първоинстанционното решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав, който да се произнесе по исковете за установяване дължимостта на процесните вземания по отношение на ищеца „Агенция Монк“ ЕООД. В мотивите на въззивното решение е прието, че с оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба надлежен ищец е именно „Агенция Монк“ ЕООД, който претендира установяване на собствени вземания, а не такива на етажната собственост.

От фактическа страна по делото се установява, че ответницата Щ. Д. Х. е носител на правото на ползване на апартамент №..., на ет. ...., вх. ..., в сграда, находяща се в гр. П., ул. "Р." №..., съобразно представена справка по данни за имот от Служба по вписванията – П.

По делото е представен протокол от общо събрание на собствениците, ползвателите и обитателите на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща 2 се в гр. П., ул. "Р." №..., проведено на 02.07.2018 г., при дневен ред: избор на Управителен съвет на ЕС, избор на фирма – професионален домоуправител и разни. По т. 1 от дневния ред е отбелязано, че е взето решение Д.И.Д. да е ***, С.М. – ***, а *** Щ. Х. – протоколчик. По т. 2 за професионален домоуправител е избран ищецът „Агенция Монк“ ЕООД, като е прието описаното в представената оферта и е взето решение таксите да се разпределят на апартамент и два пуснати асансьора. Взето е решение договорът с избрания професионален домоуправител да се сключи за срок от две години, като се подпише от поне двама членове от Управителния съвет.

Видно от приложената по делото оферта от „Агенция Монк“ ЕООД за предоставяне на услугите на професионален домоуправител на жилищна сграда с адрес в гр. П., ул. "Р." №..., комплекс О., е предложена цена на апартамент на месец в размер на 13,50 – 14,00 лева, включваща: домоуправа – 3,50 лева, техническа поддържка – 1,00 лев, фонд „Ремонт и обновление“ – 1,00 лев, почистване /два пъти седмично, всички нива + асансьор и парапети/ 4,00 лева, техническа поддържка за два асансьора – 2,20 – 2,70 лева, ел. енергия /консумацията на два асансьора и общи част/ - 2,00 лева.

От представения Договор за поддръжка и управление на етажна собственост се установява, че е сключен на 05.07.2018 г. между Д.Д. и С.М., като представители на ЕС, избрани от ОС на ЕС, и ищецът „Агенция Монк“ ЕООД, като професионален домоуправител. Предмет на договора е предоставяне от управителя срещу възнаграждение на изчерпателно изброени услуги по управлението и поддръжката на ЕС. В договора е посочено, че собственикът се задължава да заплаща на управителя месечна такса в размер на 14 лева по сметка на „Агенция Монк“ ЕООД. Изрично е уговорено право на управителя да представлява ЕС пред всички органи, физически и юридически лица в страната.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Процесуалната легитимация в исковия процес се определя от твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално правоотношение. За допустимостта на процеса е необходимо наличие на процесуална легитимация, а относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се произнася със съдебното решение. Надлежни 3 страни по материалното правоотношение са тези, на които съответно принадлежат правата и задълженията по правоотношението. В случай, че лицето, подало исковата молба твърди, че е носител на спорното материално право и на него се дължи изпълнение, а по делото се установи, че е само представител на надлежната страна по материалното правоотношение, така предявеният иск е допустим, но неоснователен поради липса на активна материалноправна легитимация /в този смисъл Решение № 61/13.06.2014 г. по гр. д. № 3306/2013 г. на ВКС, Решение № 326 от 07.11.2014 г. по гр. д. № 4010/2013 г. на ВКС/.

Предвид изложеното и с оглед изричните указания, дадени от въззивната инстанция при първоначалното разглеждане на настоящия спор, съдът намира, че ищецът е процесуално легитимиран да предяви процесните искови претенции, но не разполага с активна материалноправна легитимация.

Съобразно разпоредбата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС по искове на собствениците в етажната собственост, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС, те се представляват от управителя, избран по реда на чл. 19, ал. 4 ЗУЕС или от лица по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, с които е сключен договор, включващ възлагането на правомощието да представляват етажните съсобственици в съда. Във всички случаи, надлежни страни по материалното правоотношение са етажните собственици, а представляващите ги действат от тяхно име и за тяхна сметка.

В настоящия случай ищецът „Агенция Монк“ ЕООД твърди, че е носител на претендираното материално право, а не представител на етажните собственици. Основава претенцията си на решение на общото събрание на ЕС, с което е избран за професионален управител на етажната собственост. Въз основа на това решение е сключен договор за възлагане на поддръжката и управлението на ЕС на ищеца, но в качеството си на *** той има само правото да представлява етажните собственици, като действа от тяхно име и за тяхна сметка, но не е кредитор на техните длъжници и не може да получава в своя полза вземанията на етажните собственици. Изборът на ищеца „Агенция Монк“ ЕООД за управител на етажната собственост не му дава право да претендира, че е носител на правото да получи в своя полза процесните суми 4 от ответника Щ. Х.. Следва да се отбележи, че по делото няма данни ищецът да е придобил претендираното материално право чрез друг правен способ. С оглед изложеното се достига до извода, че липсва активна материалноправна легитимация по предявените искове, доколкото ищецът няма правно основание да получи претендираните вземания от ответника.

Предвид изложените съображения, съдът приема, че не са налице изискуемите предпоставки за уважаване претенцията на ищцовото дружество, поради което предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.

При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има ответникът. Съобразно представения списък по чл. 80 ГПК се претендират разноски в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение в настоящото производство, както и сумата в общ размер на 1275 лева, представляваща направени от ответника разноски при първоначалното разглеждане на делото. Претендираните разноски следва се присъдят в полза на ответника и се възложат в тежест на ищеца.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Агенция Монк“ ЕООД, ЕИК: 204696201, с *** В.М.Ж., против Щ. Д. Х., ЕГН: **********, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. чл.

6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца на основание Договор за поддръжка и управление, сключен на 05.07.2018 г. с етажна собственост с адрес: гр. П., ул. "Р." №..., комплекс "О.", вход ..., сумата в общ размер на 112 лева, от която сумата от 42 лева, представляваща такса за поддържка и управление за периода от месец август 2019 г. до месец декември 2019 г. включително, и сумата от 70 лева, представляваща такса за поддръжка и управление за периода от месец януари 2020 г. до месец юни 2020 г. включително, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 260888/19.10.2020 г. по ч. гр. д. № 13383/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХХI гр. с.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Агенция Монк“ ЕООД, ЕИК:

5

204696201, с *** В.М.Ж., да заплати на Щ. Д. Х., ЕГН: **********, сумата от общо 1775 лева (хиляда седемстотин седемдесет и пет лева) за направени деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението, ч. гр. д. № 13383/2020 г. по описа на Районен съд - Пловдив да се върне поради отпадане на необходимостта от същото, заедно с препис от решението с отбелязване на датата на влизане в сила.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 6