Определение № 168 от 16.02.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 168 гр. Перник, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221700100383 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба вх.№1002/10.02.2026г. от ищеца Р. Б., чрез адв. П., с която моли съдът да уважи направените към настоящия момент искания за изменение на постановените от него определения по реда на чл. 253 от ГПК и в същото време изрично да укаже на ответника „Инвестиционна компания“ АД да представи като сравнителен материал и трите екземпляра на нотариални покани, които се намират в негово държание.

Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе по молбата, намира следното:

Предвид чл.6, ал. 3 от НАРЕДБА № Н-1 от 14 февруари 2023 г., съгласно която разпоредба всички държавни органи, юридически лица и граждани, при които се намират материали, необходими за експертизата, са длъжни да осигурят достъп на вещото лице до тях, както и да оказват необходимото съдействие за изпълнение на задачите на експертизата, както и чл. 395, ал. 2 ЗСВ, който е в идентичен смисъл, то съдът намира, че е необходимо да се разпореди на ответника „Инвестиционна компания“ АД да представи в деловодството на НИК – МВР и три броя нотариални покани, които сравнителен материал се намира в държане на законния представител на „Инвестиционна компания“ АД заверени на 23.08.2017г. и подписани именно от С. Д. И., тъй като същите са подписани от С. И. в периода, в който е подписана спогодбата и ще може вещото лице да сравни двигателните навици на лицето и да прецени обстоятелствата, необходими за изпълнение на задачите на експертизата. Ето защо, съдът намира, че молба вх.№1002/10.02.2026г. в тази част следа да се уважи.

По отношение на останалите искания в молба вх.№1002/10.02.2026г., съдът намира, че не е налице изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск по см. на чл. 253 ГПК на съда относно искането с настоящата молба - съдът да уважи направените към настоящия момент искания за изменение на постановените от него определения по реда на чл. 253 от ГПК. Без да влиза в полемика с поредната молбата по чл. 253 ГПК на ищеца, съдът за 1 пореден път отбелязва следното:

Както е посочено с поредни предходни няколко определения на съда по настоящото дело, не е основание по чл. 253 ГПК и не следва да се уважава искане, основано и на неудовлетворение на страната от извършените по вътрешно убеждения процесуални действия на съда, включително допускането на повторна експертиза по реда на чл. 201 ГПК от съда е негово правомощие, което в съвкупност и с оглед правилата на чл. 195, чл. 156, ал.

1 и чл. 160, ал. 1 и 2 ГПК обосновава извод на съда, че в случая не е налице изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск по см. на чл. 253 ГПК, доколкото съгласно чл. 195, ал.

2 ГПК съдът назначава вещото лице/вещите лица с оглед на обстоятелствата по делото и предметът и задачата на експертизата. В случая съдебно-почерковата експертиза не е задължена да прави заключението единствено по приложените по делото документи, а може и въз основа на такива, които не са представени по делото – справка и проверки при страните или трети лица и пр., включително ако при извършването на експертизата се открият нови материали, които имат значение по делото, но по които не е била поставена задача, като в последния случай вещото лице е длъжно само да ги посочи в заключението си.

В частност по искането - съдът да разпореди изпратеният от 07 РУП при МВР на вещото лице по повторната съдебно-почеркова експертиза оригинал на анекс №1 към спогодбата от 26.11.2019г. да бъде върнат по прокурорската преписка, то дори и да се приеме, че въпросният анекс не е основен обект на изследване на повторната експертиза, то на първо място няма данни дали същият фактически е представен на вещото лице по повторната съдебно-почеркова експертиза; на второ място – ако въпросният оригинал на анекс №1 към спогодбата от 26.11.2019г. е представен на вещото лице по повторната съдебно-почеркова експертиза, то това е с оглед преценката на Началника на 07 РУ – СДВР предвид определението на съда от 04.12.2025г. по настоящото дело, с което се задължава Началника на 07 РУ - СДВР, на основание чл. 395, ал. 2 ЗСВ и чл. 6 от Наредба № Н1/14.02.2023 г., да представи в 3-дн. срок от съобщението оригинала на СПОГОДБА от 26.11.2019 год. и наличните сравнителни образци с подписи и почерк на лицето С. Д. И., ЕГН **********, съдържащи се по досъдебно производство № 15087/2021 по описа на 07 РУ-СДВР за 2021 г., в деловодството в сградата на Национален институт по криминалистика -МВР, както и да окаж е необходимото съдействие на вещите лица за извършване и изпълнение на задачите на експертизата. Съответно – ако оригинал на анекс №1 към спогодбата от 26.11.2019г. е представен на вещото лице по повторната съдебно-почеркова експертиза, то не от съда, а това зависи от преценката на вещото лице по повторната съдебно-почеркова експертиза, доколкото съдебно-почерковата експертиза не е задължена да прави заключението единствено по приложените по делото документи, а може и въз основа на такива, които не са представени по делото – наличните сравнителни образци с подписи и почерк на лицето С. Д. И., ЕГН **********, съдържащи се по досъдебно производство № 15087/2021 по описа на 07 РУ-СДВР за 2021 г. и пр., включително и въпросният оригинал на анекс №1 към спогодбата от 26.11.2019г., ако за извършването на експертизата касае материали, обстоятелствата, необходими за изпълнение на задачите на 2 експертизата, като в последния случай вещото лице е длъжно само да ги посочи в заключението си.

Освен това следва да се посочи и напомни на страните, че съгласно правомощията на съда по чл. 202 ГПК, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника „Инвестиционна компания“ АД, на основание чл. 395, ал. 2 ЗСВ и чл. 6 от Наредба № Н-1/14.02.2023 г., да представи в 3-дн. срок от съобщението и оригинала на три броя нотариални покани, които сравнителен материал се намира в държане на законния представител на „Инвестиционна компания“ АД заверени на 23.08.2017г. и подписани именно от С. Д. И., ЕГН **********, в деловодството в сградата на Национален институт по криминалистика - МВР, както и да окаж е необходимото съдействие на вещите лица за извършване и изпълнение на задачите на експертизата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№1002/10.02.2026г. от ищеца Р. Б., чрез адв. П., в останалите части – съдът да уважи направените към настоящия момент искания за изменение на постановените от него определения по реда на чл. 253 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение да се връчи на „Инвестиционна компания“ АД, включително и чрез посочените електронен адрес за връчване и/или адрес на електронна поща – за сведение и изпълнение.

Препис от настоящото определение да се връчи на вещото лице Д. Л. Г., служител специалист от сектор „Документни изследвания“ на НИК – МВР – за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3