Протокол № 1195 от 07.10.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1195 гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д. Бишуров

Съдебни

Екатерина Ив. Палешникова заседатели: Станимир В. Тонев при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20215220200948 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Подсъдимият Р. Ж. М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв.л. м., надлежно упълномощен.

За гражданския ищец „Б.“ ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява пълномощникът адв.И. Б., надлежно упълномощен.

Явява се свидетелят Д. Г. Б. – редовно призован.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. м.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в 1 днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д. Г. Б. – на 48 години, от гр.София, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Б..

Преди започване на разпита на свидетеля в негово присъствие и присъствие на страните съдът предяви отново вещественото доказателство 1 брой компакт диск, съдържащ видеозапис от репортаж, излъчен в „Телемедиа“ ЕООД, озаглавен Тодоровден в Калугерово. Отново в присъствие на страните и свидетеля Б. се пристъпи към оглед на вещественото доказателство посредством възпроизвеждане на съдържанието в горепосочения диск.

СВ. Б.: Разпознах се в този репортаж. Аз говоря за млад o конче и което за първи път участва в състезанието. Казвам, че това конче е придобито от организатора на празника. Р. М. беше организатор. Казвам, че от негов кон и кобила е роден конят. Кончето го купих към 2016-2017 година. Беше на 4 месеца, като го купих. Не си спомням колко съм заплатил за него. Може би 500 лв. Платих парите на Р.. Не ми е даван документ. Аз съм участвал и предишни и следващи години с коне. Чух, че Р. казва, че тази година умишлено негови коне не участват. Когато са провеждани събори, сигурно е имало и случаи да има негови коне, но дали са били негови конете или не аз не знам. Имаше в Калугерово той коне в самото село. Поне аз знам, че там ги гледаше. Чувал съм за вилно селище „Прабългари“. Минавал съм от там.

Имам къща в селото. Канил ме е Р. на рожден ден там в това вилно селище.

Не мога да си спомня да е имало тогава коне. Когато купих кончето от Р., не сме водили преговори за цената. Колкото поиска, толкова съм му дал.

Нямам представа чии са били конете - дали са били негови или на 2 фирма. То е недвижимо имущество, за да има някакви доказателства. Нямат никакви документи. Той не ми е представил документи дали са негови. Аз го купих без документ и не мога да кажа дали са били на фирмата, негови, на брат му или на майка му. Казвам с него какво съм имал. В. Б. го познавам.

Заедно работеха с Р.. Не знам кой на кой е бил шеф.

ДОКЛАДВА СЕ обстоятелството, че по разпореждане на съда след проведеното предходно съдебно заседание, а именно на 14.07.2022г. съдебният секретар е изпратил на ел.поща на електронното издание „ezdapress.com“ запитването на съда, съобразно определението от предходното съдебно заседание, но до момента отговор не е постъпил.

ПРОКУРОРЪТ: Не държа, господин председател, на въпросния отговор.

Ако прецените, че сме извършили всички други процесуално-следствени действия, да се приключи делото.

АДВ. Б.: Аз също не държа.

АДВ. м.: Аз също не държа.

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да се приключва делото.

Съдът счита, че към настоящия момент бяха събрани достатъчно по обем доказателства, които позволяват разкрИ.ето на обективната истина, поради което не е необходимо да се отправя поредно запитване до електронното издание на „ezdapress.com”, с оглед на което съдебното следствие ще следва да бъде обявено за приключено.

На основание чл. 283 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото, както следва: протокол за предупреждение по ЗМВР, констативен протокол - л.1415 с приложени към него 3 броя фотоси - л.16, фактури, извадки от карти на Държавен фонд „Земеделие“, констативен протокол - л.47-48, скица за поземлен имот, удостоверение за регистрация на животновъден обект, жалба от В. Р. до кмета на Община Лесичово, жалба от същия до областния 3 управител на Община Пазарджик с копие до директора на ОДБХ, отговор от директора на ОДБХ до кмета на Община Лесичово с копие до В. Р., констативен протокол - л.57 с известие с доставка, уведомително писмо до директора на РИОСВ от кмета на Община Лесичово, констативен протокол л.60-62, нотариален акт със скици на поземлен имот - л.63-64, уведомително писмо от кмета на Община Лесичово до областния управител на Община Пазарджик, жалба от В. Р. - л.67-69, уведомително писмо от РЗИ до кмета на Община Лесичово, уведомително писмо от кмета на Община Лесичово до ОДБХ с копие до РЗИ и РИОСВ, уведомително писмо от кмета на Община Лесичово до Р. М., разписка за препоръчана пощенска доставка на същото с отбелязване, че пратката е непотърсена, констативен протокол - л.77-78, жалба от Н. К. до кмета на Община Лесичово, констативен протокол - л.80-82, жалба от В. Р. - л.83-85, регистрационна карта на земеделски производител, удостоверение за регистрация на животновъден обект - пчелин, удостоверение за вписване на пчелни семейства в Регистъра за подвижно пчеларство при Община Лесичово, договор за изпълнение на мерки по държавна профилактична програма за ликвидиране на болести по животните, констативен протокол - л.90-91, жалба от „Б.“ ЕООД до кмета на Община Лесичово с приложени карти на земеделски земи от Държавен фонд „Земеделие“, констативен протокол - л.105, уведомително писмо от ОДБХ до СДВР, характеристична справка за подсъдимия, справка за съдимост за същия и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние за подсъдимия.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, аз първо бих искал да благодаря на съда за усилията, които положи по настоящото дело и за това, че действително според мен към настоящия момент бяха извършени всички възможни процесуално-следствени действия, които да дадат възможност, 4 както на страните, така и на съда, да възприеме една определена фактическа обстановка, на базата на която следва да бъдат направени определени правни изводи. Първо бих исках да изложа фактическата обстановка по делото, каквато според мен е установена, след което да разгледаме и юридическата страна на казуса. Безспорно по делото беше установено, че свидетелят Ю. З. е била управител на „Б.“ ЕООД в края на м.февруари 2015 година и за в бъдеше, като свидетелят Т. П., с който живее на съпружески начала, бил собственик и организатор на стопанската дейност. Дружеството се занимавало със земеделие и стопанисвало доста земи в землището на с.Калугерово, част от които са се намирали в местността „Зад Змейовец – Кръстопът“, като 73,5 декара от въпросните земи към инкриминирания период от време са били засети със сорго. Както в своите показания изложи свидетелят З. и както по делото беше установено, фирмата за пръв път е посяла въпросната култура, която е доста специфична по характера си. Не е била разпространена много на територията на страната и дружеството е решило да изпробва съответно дали земите са подходящи и какъв добив би се получил, като от заключението на експертизата, която беше приета, стана ясно, че тази култура не изисква особени грижи и на преценката на самия производител се предоставят съответните мероприятия, които да се извършват по отглеждането на културата. Установено е, че реколтата от сорго е следвало да се прибере на 05.10.2017г., като на тази дата, както свидетелят Т. П., така и свидетелите К. П. и Ю. З., са заявили, че са били направени няколко проверки и било установено, че соргото се развивало добре и дружеството очаквало едни доста задоволителни добиви. На инкриминираната дата 05.10.2017г., с цел прибирането на реколтата, свидетелите Т. П. и Ц. Ц. - служител към „Б.“, към онзи момент са отишли на блока, където било засято соргото с трактор с цел да ожънат реколтата.

Присъствал е и свидетелят К. П. - баща на свидетеля Т. П.. При пристигането си на място и тримата свидетели са установили, че по техни показания над 90 процента от реколтата от сорго била унищожена, като преимуществено същата била отъпкана и част от класовете са били опасани, като в нивите със сорго свидетелите са забелязали 8 броя свободно движещи се коне, които са пасели и са си играели в нивите на свидетели и около тях е нямало нито пастир, нито човек, да ги наглежда. Стана ясно по делото, че свидетелите П.и са сигнализирани в Община Лесичово Била сформирала комисия да оцени 5 щетите и бил съставен приложения по делото в ДП констативен протокол № 2/05.10.2017г., като в него са били отразени въпросните 8 броя коне, движещи се свободно и комисията установила унищожаването на 95 процента от насажденията със сорго в следствие поведението на животните. По делото свидетелите П.и и Ц. са заявили, че на място са разпознали свободно движещите се коне, че животните са собственост на подсъдимия Р. М., който те съответно познават от години, живее в с.Калугерово същият и се занимавал към онзи момент с изкупуване и преработване на плодове и зеленчуци в цех в селото, а пък в намиращото се покрайнините на селото процесно известно селище „Прабългари“ там също пребивавал в намиращите се жилищни постройки и отглеждал редица други животни – коне, прасета, кокошки и други. Както свидетелите са заявили, освен с всичко останало Р.

М. бил известен с организирания от него празник на Тодоровден и събирането на много хора, организиране на конни надбягвания – празник, който се установил като традиция. Свидетелите заявили, че преди време от страна на подсъдимия бил поставен електропастир да ограничава свободното движение на отглежданите от него животни, но същият просъществувал кратко време, след което тръгнали свободно да се разхождат и са нанесли не само в имотите на дружеството, а и на други хора и са нанесени доста щети, като един от тези хора е и пострадалият Н. К.. За установеното в следствие съставения констативен протокол е била подадена жалба и образувана преписка, довело до образуване на ДП и настоящия процес.

На следващо място, по делото според мен безспорно е установено, че пострадалият Н. К. от дълги години отглеждал животни в с.Калугерово и в тази връзка той имал нива с люцерна в местността „Слатина“, като имотът му бил в съседство със засетите със сорго ниви на дружеството „Б.“. Имотът на свидетеля бил ограден с ограда, циментови колове, камери, като след 2016 година подсъдимият М. е започнал отглеждането на споменатите вече животни от най-различни видове и породи, които започнали да нанасят огромни щети на люцерната на К. и той не е могъл да прибира, каквато му е било необходимо за отглеждане на животните. Така, на 10.10.2017г. пострадалият за пореден път установил, че конете на подсъдимия са навлезли в имота му и К. е сигнализирал в общината с жалба. Отново била сформирана комисия, която е установила нанесените щети с издаване на констативен протокол № 4/10.10.2017г., с което е било отразено, че по границите на имота 6 имало поставени колове, мрежа, която била скъсана, с осигурен свободен достъп и комисията установила освен това, че люцерната била помачкана и унищожена от свободно движещи се коне в района. И този свидетел е заявил, че познава животните на Р. М., че няколкократно е сигнализирал на подсъдимия по телефона за това, че животните му нанасят щети. От страна на М. К. е бил успокояван, че ще се вземат мерки, но това така и не се случило.