Решение № 30 от 21.06.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Ловеч, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело № 20234300900002 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432, чл.380, чл.429,ал.3 от КЗ, вр.с чл.45,чл.52 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба,подадена от В.

М. С.непълнолетен, от гр.Т., участващ лично и със съгласието на майка си и законен представител В. С. Г.- от гр.В.,чрез пълномощник адв.П. К.-САК, срещу “ЛЕВ ИНС“АД с ЕИК 121130788,със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от М.С.М.-Г, П.

В. Д., С.Н.А., В. В. И.,с посочено правно основание чл.432,ал.1 от КЗ, чл.45 и чл.86 от ЗЗД, цена на иска 50 000лв. ,представляващ частичен иск от 70 000лв.Претендира присъждане и на законната лихва върху обезщетението с начало от 29.05.2022г.- датата, на която изтича срокът по чл.429,ал.3,вр.с чл.430,ал.1 КЗ,а при условията на евентуалност претендира лихвата от 21.06.2022г.-когато е сезиран застрахователят с претенцията на пострадалия.Претендира присъждане на обезщетение за претъпени неимуществени вреди,изразяващи се в стрес,болки и страдания в следствие на причинените телесни увреждания при процесното ПТП.

В срок постъпи отговор от ответника „ЛЕВ ИНС“АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н „Студентски”, бул.“Симеоновско шосе“№67А,представляван от изпълнителните директори С. Н. А. и П. Д.,чрез юрисконсулт К. И.. Прави възражение за месна неподсъдност на спора,с оглед посочения постоянен адрес на ищеца в гр.В.. Ако не се приеме възражението, изразява и позицията си по съществото на спора. Счита,че отново към исковата молба не са приложени нужните документи, за да се произнесе по претенцията. Оспорва твърдението на ищеца,че процесното ПТП е настъпило изцяло по вина на водача М. И.. Поддържа,че е налице съпричастност и от страна на ищеца,който като пешеходец е нарушил правилата на чл.113,ал.1,т.1 и т.2 от ЗДвП, също и чл.114,ал.1 от ЗДвП. Твърди,че с поведението си е създал предпоставки за настъпване на произшествието и е станал причина за осъществяването му в равна степен на поведението на водача. Оспорва твърдението за настъпили в резултат на ПТП телесни увреждания на В. С. и се позовава на приложените документи от „Спешна медицинска помощ“-Ловеч, където е отразено, че е извършена репозиция и гипсова имобилизация, като липсват данни за 1 усложнения. Оспорва твърденията за вида на причинените травми, съотв.на преживените страдания,за негативно отражение на психиката на ищеца. Оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер,като счита,че претендираната сума е силно завишена и не съответства на принципа за справедливост съгл.чл.52 от ЗЗД. Оспорва и иска за присъждане на лихва за забава,като неоснователен и недоказан. Възразява и по присъждането на разноски,с оглед искането за освобождаване на ищеца по реда на чл.83 от ГПК. Заявява възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца.

Претендира присъждане на разноски в негова полза. Има доказателствени искания. Моли производството по делото да се спре по реда на чл.229,ал.1,т.5 от ГПК до завършване на наказателното производство.

В срок постъпи допълнителна искова молба от ищеца,в която пояснява,че месната подсъдност на спора е избрана с оглед осъществяване на застрахователното събитие-ПТП на територията на съдебния район на ОС-Ловеч-в гр.Троян,поради което счита възражението на ответника за неоснователно. Моли,с оглед заявената позиция на ответника, да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на л.а.с марка „С.К.П.“, както и че на 21.06.2022г. ищецът е предявил претенцията си пред застрахователя. Смята за неоснователно възражението по механизма на ПТП, като се позовава на съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица и материалната му доказателствена сила на официален свидетелстващ документ по отношение на удостоверителното изявление на издателя- за настъпването на ПТП,участниците,допуснато ли е нарушение на правилата за движение, има ли пострадали лица,какви документи са представени от участниците в произшествието. Позовава се на съдебна практика. Възразява че в хипотезата на претенция по чл.45 от ЗЗД не се изисква вината да е установена с влязла в сила присъда по см.на наказателното производство.

Напротив-налице е презумпция и тя не може да бъде оборена дори и с влязла в сила присъда.За установяване противоправността на деянието на водача на лекия автомобил ще се ползва от материалите от досъдебното производство,за което моли да се уважи искането за издаване на съдебно удостоверение. Не споделя възражението за наличие на съпричиняване от страна на ищеца и го определя като недоказано и неоснователно.От представените писмени доказателства няма данни за действия и нарушения на пострадалия,които да са в причинно-следствена връзка с настъпване на вредоносния резултат. Неоснователно е и оспорването на наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и травмите на ищеца. Моли да се издаде съдебно удостоверение, с което да се снабди от ЦСМП-Ловеч-Филиал-Т., с медицинските документи,касаещи ищеца.

Неоснователни счита и възраженията по размера на претендираното обезщетение,също и по отношение на претенцията за лихва и излага подробни аргументи. Изразява позиция по доказателствените искания на ответника. Прави възражение за недължимост на юрисконсултското/адвокатското възнаграждение,респ.за прекомерността му.

Постъпи и допълнителен отговор от отв.„ЛЕВ ИНС“АД. Поддържа всички заявени оспорвания,възражения и доказателствени искания. Не възразява да се приеме за безспорно наличието на застрахователно правоотношение по отношение на л.а.“Р. К.“ с рег.

№ ***. По реда на чл.193 от ГПК оспорва констативния протокол за ПТП с №359р1214/22.05.2022г., в частта „Обстоятелства и причини за настъпване на ПТП“, с твърдение,че в тази част документът не разполага с доказателствена сила за обстоятелствата и механизма,при които е настъпило ПТП, тъй като съставителят на документа не е присъствал при настъпването му. Възразява срещу искането за допускане на съдебнопсихологична експертиза,тъй като до момента не се твърди и липсват данни ищецът да е имал нужда и да е предприел лечение на твърдените психологически увреди от инцидента.Дори и такива да са настъпили твърди,че липсват доказателства да е предприел някакви мерки за преодоляването им.

2

С определението по чл.374 от ГПК съдът остави без уважение искането за спиране на производството поради липса на изискваните предпоставки на чл.229,ал.1,т.5 от ГПК.

Без уважение се остави и възражението за местна неподсъдност на спора на основание чл.115,ал.2 от ГПК.

Пълномощникът на ищеца представи писмена защита.Заяви възражение за недължимост, респ. прекомерност на юрисконсултското/ адвокатско възнаграждение на представителя на ответника и разноските.

Пълномощникът на ответника представи становище по същество и списък на разноските. Възразява за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ищеца.

От представените по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

По допустимостта.

С определението по чл.374 от ГПК съдът прие,че искът е предявен от и срещу легитимирани лица,с оглед наличието на застрахователен договор и заявените от ищеца твърдения за претърпени неимуществени вреди в резултат на полученото телесно увреждане от настъпилото ПТП. Тези твърдения са достатъчни за обосноваване на допустимост на предявения осъдителен иск като увредено лице по см.на чл.432 от КЗ.

Надлежна е и легитимацията на ответника „ЛЕВ ИНС“АД, при наличие на сключена и валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите“, покриваща отговорността на водача М. П. И., управлявал л.а.“С.“ модел „К.П.“ с рег. № ********.

На следващо място- ищецът е представил доказателства,че е изпълнил процедурата по чл.380 от КЗ и преди предявяване на исковете е сезирал извънсъдебно застрахователя със застрахователната си претенция- на 21.06.2022г. От „ЛЕВ ИНС“АД е образувана застрахователна преписка- Щета с № 000-1000-04-22-7403/21.06.2022г.,по която с писмо с изх.№4852/29.06.2022г. са изискани допълнителни документи,необходими за произнасянето по претенцията. Не се спори,че няма окончателно произнасяне, вкл. и след изтичане на срока по чл.496,ал.1 от КЗ. Това е причината ищецът да предяви претенцията си по реда на чл.432 от КЗ,след изтичане на срока.

При тези констатации съдът намира,че искът е допустим.

По същество.

Не се оспорва наличието на валидна към момента на ПТП-22.05.2022г., сключена с „ЛЕВ ИНС“АД, задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с полица с № BG/22/121002464069, със срок на действие от 20.08.2021г. до 20.08.2022г., за л.а.“С.“,модел „К.П.“ с рег. № ********. Не се спори,че при ПТП автомобилът е управляван от водача М. П. И..

Не се оспорва и фактът на заведената пред ответника застрахователна преписка по полицата и Щета с №000-1000-04-22-7403/21.06.2022г. Ищецът е предявил претенцията си пред застрахователя на 21.06.2022г., но не е получил отговор в законния срок.

За катастрофата е образувано наказателно производство- ДП №128/2022г.по описа на РУ на МВР-Троян, но до даване ход по същество на настоящето дело наказателното производство не е завършило с влязъл в сила акт,установяващ със задължителна сила предпоставките по чл.300 от ГПК. Затова елементите на деликта следва да се установят от настоящия съд. Това се налага и с оглед оспорването от ответника на твърдения от ищеца механизъм на причиняване на ПТП и възражението за съпричиняване.

По делото е представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 359р11214/22.05.2022г.,съставен от дежурен служител в ПТП-С“ОП“,гр.“ООР“, при РПУ на 3

МВР-Троян,пристигнал на местопроизшествието. Известно е,че протоколът за ПТП се ползва с материална доказателствена сила само по отношение на възприетите лично от длъжностното лице-съставител факти и обстоятелства от местопроизшествието. Затова представеният такъв се цени от съда единствено в констатациите деня, мястото и участниците в произшествието. За установяване на механизма на ПТП протоколът не може да се ползва като достоверно доказателство,тъй като съставителят не е присъствал при осъществяване за произшествието.

Затова по делото се допусна съдебна авто-техническа експертиза на в.л.инж.Н.К..

Експертът, след оглед на мястото на катастрофата и запознаване с приложените материали от досъдебното производство, обяснява че пътнотранспортното произшествие е настъпило на 22.05.2022г.,в светлата част на денонощието,при ясно и сухо време. Условията за движение към мястото и момента на ПТП са били добри и нямат връзка с настъпването му.

Експертът е установил следният механизъм- л.а.“С.К.П.“ с рег.№ ********,управляван от М.

И., се движел по посока към центъра на гр.Т.,по ул.***. При кръговото кръстовище с ул.“***“ водачът намалил скоростта,за да пропусне движещият се в кръговото кръстовище и идващ му от ляво автомобил(л.а.“О.“).Експертът предполага,че в този момент вниманието на водача е било ангажирано приоритетно с този автомобил(в обясненията си посочи,че е управляван от сина му). В същия момент пешеходецът В. С. навлязъл на пешеходната пътека от дясно на автомобила „С.К.П.“. Коридорите на движение на пострадалия и автомобила се пресичат и настъпил удар с предната централна част на МПС в лявата част на тялото на пешеходеца.Последният паднал на дясно след пешеходната пътека. Експертът е изготвил скица на местопроизшествието,обективираща описания по-горе механизъм. От огледа и материалите от ДП вещото лице заключава,че водачът е имал видимост към пешеходеца в момента,когато последният излиза зад дървото,т.е.когато прави първата си крачка към платното за движение.В този момент водачът е могъл да го види. Експертът изчислява,че скоростта на автомобила при потегляне е била към 15км.ч.,съотв. опасната зона за спиране е 6.6м. Разрешената в участъка скорост е 50км.ч.(в населено място).Други ограничения не е имало. В района по посоката на движение на автомобила,има следните пътни знаци- Б1-„Пропусни движещия се по път с предимство“, Г12 - „Кръгово движение“ и Д17- „Пешеходна пътека“. В овала на кръговото има пътни знаци Б3- „Път с предимство“.