Определение № 25654 от 12.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25654 гр. София, 12.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110112101 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Т.Т., срещу Х.

Д. М., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи в лично качество и в качеството му наследник на лицето Д.М. М., с ЕГН: **********, починал на 31.01.2023 г., на ищеца сумата от общо 1887.46 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за топлоснабден имот – апартамент № 19, находящ се в гр. София, ж.к. ***, абонатен № ***, инсталация № ***, от която: 1/ сумата от 1 533,15 лева – главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за периода от 04.12.2024 г. до изплащане на вземането и 2/ сумата от 354,31 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от 16.07.2022 г. до 26.11.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 16.12.2024 г. по ч.гр.д. № 72767/2024 г., СРС, 63 с-в.

Претендира разноски за исковото и заповедното производства, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Посочва, че ответникът отговаря като наследник за задълженията на своя наследодател Д.М. М., с ЕГН **********, за периода от м. 05.2022 г. до 31.01.2023 г., а след датата на смъртта на наследодателя следва да отговаря за задълженията за доставена ТЕ до процесния имот в лично качество – като собственик на основание наследствено правоприемство на процесния недвижим имот, до който е доставяна енергия за битови нужди. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия, като 1 той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че е доставял топлинна енергия и битово горещо водоснабдяване на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, ж.к. ***, ап. 19, абонатен № ***, въз основа на което и съгласно разпоредбата на чл. 153 ЗЕ ответникът като правоприемник на собственика за част от процесния период и собственик на процесния топлоснабден имот за периода след 31.01.2023 г. е клиент на топлинна енергия при общи условия за битови нужди. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.

Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР „Директ“ ЕООД.

С исковата молба са представени: извлечение по сметки за процесния период; удостоверение за наследници с изх.№ УГ01-*** г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том LXXXI, дело № *** г., вх. рег. № *** г.; нотариален акт за собственост на апартамент (жилище) по чл.55 от ЗПИНМ № 187, том XVII, дело *** г.; молба до Агенция по вписвания-Служба по вписванията-гр. София за вписване на възбрана от ЧСИ С.Я., рег. № *** на КЧСИ с изх.№ *** г. по изп.д. ***; декларация за отказ от право на ползване, акт № 24, том 1-ви, рег. № *** г. на нотариус К.Б., рег. № 617 на НК; молбадекларация за откриване на партида; декларация от Х. Д. М.; заявлениедекларация за откриване на партида с рег. № Г-*** г.; Договор № У97/02.11.2007 г. при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл. 139в, ал.2 от ЗЕ; Договор № 384/08.11.2001 г. между „Техем Сървисиз“ ЕООД и Етажна собственост, с адрес: гр. София, ж.к. Красно село, бл. ***; протокол от Общо събрание на етажна собственост от 25.10.2001 г.; Договор № Д-*** Г. при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ по чл. 139в ЗЕ; копие от в. Монитор от 11.07.2016 г. с публикувани общи условия за продажба на ТЕ за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД при общи условия на битови клиенти.

Прави искане съдът да приложи материалите по ч.гр.д. 72767/2024 г. по описа на СРС към настоящото дело.

Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно техническа експертиза.

Прави се доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за изискване на документи за извършваното дялово разпределение от трето лице-помагач.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото Х. Д. М., чрез адв. Ж.Й., е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като недопустими, евентуално – като изцяло неоснователни и недоказани.

Оспорва предявените искове като недоказани, посочва, че претендираните суми са за недоставени количества топлинна енергия, не 2 отговарят на реално доставеното количество топлинна енергия, както и че отчетените количества ТЕ, чиято стойност се претендира с исковата молба са на база на прогнозни изчисления, а не на реално потребена топлинна енергия, а също така оспорва, че ищецът е приспаднал необходимо признатите разходи в абонатната станция. Оспорва наличието на валидно сключен договор за доставка на топлинна енергия, поддържа, че договорът за дялово разпределение между етажната собственост и фирмата за дялово разпределение е с изтекъл срок на валидност. Оспорва извършваното от ФДР „Директ“ ЕООД дялово разпределение, като посочва, че няма доказателства за сключване на договор с етажната собственост.

Релевира възражение за погасяване на процесните суми по давност.

Поддържа, че ищецът е нарушил законовите разпоредби, като не е прекъснал топлоподаването в имота на ищеца след двумесечно неизпълнение на задълженията му. Оспорва иска за мораторна лихва с твърденията, че ответникът не е поставен в забава, поради недължимост на главните вземания и липса на покана за изпълнение на задълженията до ответника. Посочва, че не е доказано влизане в сила на общите условия, защото е представено доказателство за публикуването им само в един вестник – „Монитор“ на 11.07.2016 г., но няма доказателства, че са публикувани в един местен ежедневник като условие за влизането им в сила.

Моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Претендира разноски.

По искането за привличане на трето лице помагач от страна на ищеца:

Ищецът прави искане да бъде привлечено като помагач ФДР „Директ“ ЕООД, с ЕИК 121125435.

По направеното искане за привличане на помагач съдът намира следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност, както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е участвало.

Съдът намира искането на ищеца за основателно и допустимо, поради което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй като според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

3

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Следва да се назначи исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза със задачи по исковата молба като вещото лице следва да посочи заедно с поставените от ищеца въпроси и на въпроси към вещото лице, поставени в отговора на исковата молба и на въпрос, поставен от съда, след като вещото лице провери и представените от третото лице отчети на уредите за дялово разпределение и останалите документи: по какъв начин е изчислено доставеното количество топлинна енергия, в това число и за битово горещо водоснабдяване – въз основа на реален отчет на уредите за дялово разпределение или „на база“, въз основа на правилата по методиката към Наредба за топлоснабдяването и Закона за енергетиката, като в случай, че енергията е изчислена на база да посочи спазени ли са техническите правила за изчисляване на количествата топлинна енергия, като в случай, че се различават, да посочи коректните количества доставена ТЕ.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, предвид липсата на твърдения за заплащане на суми през процесния период.

Следва да бъдат изискани по реда на чл. 190 ГПК документите от третото лице-помагач.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена топлинна енергия за топлофицирани обекти – апартамент № 19, находящ се в гр. София, ж.к. „Красно село“, , бл. ***, ***, абонатен № ***, инсталация № *** за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г. и мораторна лихва върху посочената сума за периода от 16.07.2022 г. до 26.11.2024 г.

- правна квалификация – предявените искове за сумите за доставена ТЕ и за дялово разпределение са с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, а исковете за обезщетения за забава – с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД .

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – между страните е безспорно, че ответникът Х. Д. М. е наследник на Д.М. М., починал на 31.01.2023 г.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

4

По исковете за доставена ТЕ и за дялово разпределение:

В тежест на ищеца по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ за доставена ТЕ е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, респективно – да докаже, че ответникът е наследник на лице, сключило договор за доставка на ТЕ до процесния топлоснабден недвижим имот и е приел наследството (в това число с конклуденти действия), по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

Ответникът следва да докаже, че е погасил претендираните от дружеството суми, както и настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.

С оглед наведеното от ответника възражение за погасяване по давност на процесните вземания, в тежест на ищеца е да установи наличието на основание за спиране/прекъсване на давностния срок.

В тежест на ищеца по исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след получаване на поканата.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото дружество не сочи доказателства за публикуване на общите условия в два вестника (представени са доказателства за публикуване на общите условия само в един национален ежедневно излизащ вестник).