Протокол № 11 от 23.01.2026, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Котел, 23.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20252210100674 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищецът „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ред. призован чрез процесуален представител юр. Я. Н., не се явява представител по закон и по пълномощно.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08205/19.01.2026 г. през ССЕВ, в 10:38 ч., от юр. Я. Н., като пълномощник на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, в която заявяват, в случай на редовно призоваване, да се даде ход на делото. Поддържа исковата молба и представените в нея доказателства. Посочват, че няма възражения по изготвения проект за доклад по делото. В случай, че свидетелят се яви в днешно съдебно заседание, поставят въпроси на които да отговори. Заявяват, че поддържат искането си за авто-техническа експертиза. Заявяват, в случай, че бъде даден ход по същество, молят съда да се произнесете с неприсъствено решение, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски, за което на основание чл. 80 от ГПК представят списък, инкорпориран в становището.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, ред. призован, не се явява представител.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08244/20.01.2026 г. по ел. поща, в 12:04 ч., от А. П., като пълномощник на Агенция „Пътна инфраструктура“, в която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да вземе участие в насроченото днешно 1 съдебно заседание, като моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Заявява, че нямат доказателствени искания. Изразява становище по същество.

Заявява, че оспорват исковата молба, поддържат отговора на исковата молба, както и направените с нея процесуални и доказателствени искания. В случай на редовно призоваване на водача С. Т. С., задават въпроси на които да отговори. Заявяват, че поддържат искането си за разпита на свидетеля на протокола за ПТП Б. А. В., както и искането си за допускане на съдебноавтотехническа експертиза.

Свидетелят Б. А. В. – ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

Производството по делото е образувано по иск с правно основание е 410, ал.1 от КЗ вр. с чл. 49 от ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД.

Съдът с Определение № 431/13.10.2024 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните, като е разпределил доказателствената тежест между тях.

Тъй като не са направени възражения по проекта за доклад по делото, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, инкорпориран в Определение № 431/13.10.2024 г., държано в закрито съдебно заседание

По доказателствата:

Съдът е допуснал до разпит искания от страна на ответника свидетел при режим на призоваване.

Съдът ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността на свидетеля:

Б. А. В., български гражданин, със средно образование, неосъждан, семеен, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

2

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което обещава да говори само истината, след което пристъпи към неговия разпит.

Разпитаният по делото свидетел Б. А. В., КАЗА: Спомням си за случая. Колата беше церен Мерцедес. Гумите му бяха нископрофилни. При пристигане на място колата беше спрЯ. на отбивката на кръстовище „Конак търла“ - 226-650 км. мисля, че така се водеше. Инцидента е станал на пътя от гр. Сунгурларе към „Конак търла“. Имаше сигнал на 112 при дежурния. Също може да се види от дежурната в колко часа е сигнала, как и кой го е подал.

Когато отидох на място автомобила беше само със срязана гума, но не помня коя точно – предна ли, задна ли. Дойде Д. Б. от с. П., един познат на това момче. Мисля, че свалиха гумата и отидоха да търся друга гума или да правят тази в с. Т. ли, не си спомням точно. Нямаше друг участници, момчето беше съм. И свидетели нямаше. Аз когато отидох на място беше сам и не знам дали е имало някой друг преди това. Той ме каза, че като е минал през дупката и е срязал гумата. Тя гумата има и борд. Нископрофилните гуми имат има едно издадено така на вън, като борд да пази гумата от удари, но беше прерязана и за това казвам, че беше нископрофилна гума. Момчето каза, че срязването на гумата се е получило от попадане на тази дупка. Други обяснения не е давал.

Не мога да кажа с каква скорост е шофирал, тъй като когато аз отидох автомобилът беше спрял. Автомобилът се е движел в посока „Конак търла“, от дясно на право. Дупката мисля, че беше от към страна на маркировката, но не се сещам точно, доста време мина от тогава, може би 2 години. Времето беше хубаво, сухо. Това се случва през деня между 13-14 часа. По принцип, автомобила когато има „Каско“, ти си длъжен да го заявиш. Така практикувам от години, като се подаде сигнала в дежурната и като го посетя на място правя няколко снимки. Застрахователя, когато го изиска това нещо, изпраща му се снимковия материал. Снимковия материал следва да се пази в полицията.

Казваме снимките на таблета и после те се свалят на компютър. Тествах го за алкохол, но не показа положителни стойности.

Поради липса на въпроси, съдът върна личната карта на свидетеля и освободи същият от съдебна зала.

Съдът намира, че представените с исковата молба и отговора на 3 исковата молба писмени доказателствени средства са допустими, необходими и относими по предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по гр. дело № 674/2025 г. по описа на РС Котел, писмени доказателствени средства, а именно заверени преписи от: искане за завеждане на щета № 0500909331 от 15.01.2024 г.; декларация от 26.12.2023 г.; опис на щетите; комбинирана застрахователна полица № BG/07/523003070746; общи условия за застраховка „КАСКО НА МПС“ на „Застрахователно дружество Евроинс“; свидетелство за управление на МПС **********; контролен талон № **********; свидетелство за регистрация № **********; удостоверение за техническа изправност на ППС, протокол № 33410037, разрешение № 1542/1, от 06.10.2023 г.; протокол за ПТП № 1815442 от 26.12.2023 г.; опис-протокол щета № 0500909331/28.12.2023 г.; Доклад по щета *** от 28.12.2023 г.; регресна покана рег. № РК-004-543/5/05.03.2024 г.; известие за доставяне; писмо изх. № 53-00-166/12.03.2024 г. на АПИ–ОПУ–Сливен; застрахователна полица по застраховка КАСКО на МПС № 00500100537369; фактура № 0000124685/02.01.2024 г; фактура № 0320032270/23.01.2024 г; доклад с вх. № 66-Сл-207-/11/03.2024 г. на АПИ–ОПУ–Сливен ведно с приложените към него 5 бр. снимки; пълномощни и 2 бр. платежни документи.

Съдът с Определение № 431/13.10.2024 г., държано в закрито съдебно заседание, е допуснал до разпит искания от страна на ищеца свидетел при режим на призоваване С. Т. С., като е определил депозит за разпита на свидетеля в размер на 80 лева, който е заплатен в срок по сметка на РС Котел от ищеца. С молба вх. № СД-02-08-3488/27.10.2025 г. ищцовото дружество е представило документ за платен депозит за разпит на свидетеля. Поради неизпълнение на служба деловодство при РС Котел, а именно призоваване на свидетеля, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. Т. С. на посочения адрес гр. Сливен, жк.

Дружба бл. 29, вх. Б, ет. 6, ап. 17, за следващото открито съдебно заседание.

Съдът е отложил произнасянето си по отношение на искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, за първото по делото открито съдебно заседание.

4

С оглед на непълния доказателствен материал – показания на допуснати свидетели, съдът отлага произнасянето по допускането на съдебноавтотехническа експертиза, за следващо съдебно заседание.

Предвид на всичко изложено, и като съобрази, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.03.2026 г. от 13:30 ч., за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес чрез своите процесуални представители.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:30 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

5