Протокол № 119 от 23.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Варна, 23.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900543 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:16 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът Ю. С. Д. чрез настойник С. Я., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. С. и от адвокат Н. В., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът З. Е. А.

ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП ” ЕАД, редовно призован, представлява се от адвокат Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Трето лице помагач Б. С. Я. , редовно призован на основание чл.44, ал.1 от ГПК, не се явява.

Вещо лице С. И. К. , редовно уведомен по телефон, явява се лично.

Вещо лице В. Н. С., редовно уведомен по телефон, явява се лично.

Вещо лице И. К. П. , редовно призован, не се явява.

Вещо лице С. В. В., редовно призован, не се явява.

Свидетелят В. В. В., редовно призован, явява се лично.

Съдът, след като констатира, че свидетелят В. В. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спор Адв. С.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на исковата молба. Запознати сме с проекта за доклад и нямаме бележки и възражения по него. Молим да бъде обявен за окончателен.

Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения писмен отговор. Запозната съм с доклада. Нямам възражения по него. Единственото възражение от наша страна е по отказа Ви да допуснете точка 5 от поисканата с отговора съдебномедицинска експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1673 от 01.12.2023 година, а именно:

Постъпила е искова молба от Ю. С. Д. от с.Л.Каравелово, обл.Варна, действащ чрез настойника си С. К. Я., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО Е. А. ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, пл."Позитано" №5, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО Е. А. ДРУЖЕСТВО

"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД да заплати на Ю. С. Д. сумата от 120000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на настъпило ПТП на 30.10.21г., ведн о със законната лихва върху главницата, считано от 29.04.22г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 30.10.21г. в с.Любен Каравелов е настъпило ПТП между л.а. Пежо 106, без регистрационни номера, и л.а.

Мерцедес МЛ, в резултат на което ищецът като пътник е претърпял счупване на 5 до 8 леви ребра, контузия на гръдния кош, контузия на ляво бедро, 2 контузия на таза и глава със загуба на съзнание. Излага, че освен физически болки, в резултат на ПТП ищецът е получил органично налудно/шизофреноподобно разстройство на съзнанието. Сочи, че за периода 15.12.21- 22.12.21г. ищецът е бил хоспитализиран за лечение на това психическо разстройство, което се влошило и наложило поставянето му под запрещение. Излага, че към датата на настъпилото ПТП, л.а. Пежо 106 е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените му вреди, като към момента застрахователят не бил определил и изплатил застрахователно обезщетение.

В срока за отговор ответникът З. Е.

А. ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"

ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, пл."Позитано" №5, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение, на настъпване на ПТП и на предявена пред застрахователя претенция. Оспорва твърдението, че ищецът е получил контузия на главата и е изпаднал в безсъзнателно състояние, както и че в резултат на ПТП му е причинено органно разстройство, обусловило поставянето му под запрещение. Твърди, че ищецът е имал проблем с психичното здраве значително време преди настъпилото ПТП, като липсва връзка с него, а причина за психич.състояние се явявала дългогодишна злоупотреба с алкохол. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди, че е бил без правилно поставен обезопасителен колан, че се е качил при водач на МПС, който е бил без свидетелство за правоуправление и в дерегистриран автомобил, както и се е возил при лице, намиращо се под въздействие на алкохол. Счита иска за завишен по размер. Оспорва претенцията за лихва за забава.

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на валидно застр.правоотношение по отношение на л.а. Пежо 106, към датата на ПТП-30.10.21г., факта на настъпване на ПТП, както и че ищецът е отправил писмена застрахователна претенция към застрахователя.

3

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинноследствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. С.: Нямаме възражения по приемането на доказателствата.

Адв. Д.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, както и следва да бъде приложено за послужване постъпилото НОХД № 172/2023 г. по описа на ВРС, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Протокол по НОХД 172/2023 г. на Районен Съд-Варна, с което е одобрено споразумение; Решение № 591 от 17.05.2023 г. по гр.дело 2096/2023 г. на Окръжен Съд-Варна; Удостоверение № 65/14.08.2023 г. за определяне на настойник на Ю. Д.; Протокол № 690/25.04.23 г. по гр. дело 2096/2023 г. на Окръжен Съд-Варна; Епикриза от МБАЛ „Света Анна - Варна" АД от 03.11.2021 г.; Епикриза от УМБАЛ „Света Марина" ЕАД от 22.12.2021 г.; Амбулаторен лист № 006/18.08.2023 г.;

Удостоверение от УМБАЛ „Света Марина" ЕАД изх.№ АД-2582 от 08.08.2023 г.; Искане за определяне и изплащане на обезщетение от 29.04.2022 г.; Искане за определяне и изплащане на обезщетение от 25.05.2023 г.; Искане за определяне и изплащане на обезщетение от 15.08.2023 г.; Искане за определяне и изплащане на обезщетение от 18.08.2023 г.; Писмо изх. № 824-23.08.2023 г.; Справка от Гаранционен фонд по рама на автомобила.

ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД № 172/2023 г. по описа на 4

ВРС, ведно с НОХД № 4327/2022 г. по описа на ВРС и с ДП № 404/2021 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД МВР – Варна.

Адв. Д.: Днес преди съдебното заседание получих съдебното удостоверение, което ни е издадено. Възложиха ми да се занимавам с делото преди два дни.

Адв. С.: Ние водим един свиедетел и ще помолим ако делото се отложи да доведем и другия ни допуснат свидетел в следващото съдебно заседание, тъй като не можа да отсъства от работа.

На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят В. В..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с оглед на което снема самоличността му:

В. В. В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. В. на въпроси от адв. Д.: Претърпях ПТП на 30.10.2021 г. В колата, с която катастрофирах, имаше пътник на предната седалка. Познавам лицето по физиономия. Той е от село. Пътникът видимо беше ударен. Имаше акордеон в ръцете. Имаше шишета с алкохол. Той успя да излезе от колата, но другият не можа да излезе. Него го изкараха пожарникарите. Пътникът го знаем като Р.. Наскоро разбрах, че се казва Ю.. Когото и да попитате, го знаят като Р.. Никой не го знае като Ю.. Сто процента беше пил алкохол, понеже колата беше пълна с алкохол. Акордеонът му беше в ръцете. Другият е карал без книжка. Целият вонеше на алкохол и не можеше да стои на краката си от алкохол. Ние се прибирахме с жена ми и те ни блъснаха. Аз съм потърпевшият. Слязох от колата. Видях жена ми, че не беше добре. Отидох при тях. Шофьорът не беше добре. Може би е бил в безсъзнание, но другият пътник си беше добре и слезе. Събраха се много хора. Голям удар стана.

Събраха се 20-30 човека и повече сигурно. И двамата бяха пияни. Понеже ги бяха откарали после в Спешното, жена ми и нея я взеха, там са шегуваха дори с докторите...видимо пияни хора. Преди инцидента сме се засичали с тях. Те всеки ден пият. Вчера пак пиеха на магазина с Б. двамата. Те са неразделни.

Заедно пият, карат се, после пак са заедно и така. Не съм се интересувал дали Ю. е лежал в болница. Дори като ги видя на магазина, ги отбягвам и въобще 5 не искам да ги гледам и двамата.

Свид. В. на въпроси от адв. С. и от адв. В.: Като стана катастрофата, веднага отидох при автомобила. След 5 минути сигурно. Само минах да видя, жена ми как е и отидох да ги видя тях. Водачът имаше и кръв по лицето. Когато аз отидох до другата кола, не мога да кажа дали се бяха събрали вече други хора. Сигурно е имало. На 30-40 метра имаше магазин.

Хората пиеха навън. Има и къща наблизо. Всички се събраха много бързо.

Пет-шест къщи нагоре живеят нашите хора и те също чуха удара. Ударът беше голям. Събраха се хора бързо. Ю. не излезе веднага. Той не можеше да излезе. Беше алкохолизиран. Не си спомням дали някой му помогна да излезе.

Може някой да му е помогнал. Не си спомням дали е имал кръв или охлузвания. Спомням си, че шофьорът беше в кръв. Техният автомобил беше увреден от страната на шофьора – в лявата част. Там отваряха пожарникарите. Те го изкараха него. Автомобилът беше малък. „Рено“ май беше. Беше много деформиран. Аз и моята кола я дадох за скрап. Аз бях с джип. Представете си какъв удар ми направи. Предната дясна врата на пътника можеше да се отвори. Той си излезе през вратата. Може би трудно са я отворили или той, или момчетата, не знам, но от тази врата излезе. Другата – шофьорската не можеше въобще да се отвори.

Б. имаше кръв по лицето. Ю. слезе от колата, седна долу, дадоха му вода. Произшествието стана към 10-11 вечерта. Там е осветен участъкът, където стана произшествието. Има си улични лампи.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3679 от 12.02.2024 година по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Разпечатката съдържа 60 от 135 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9654b96f-59af-4797-87e8-7c4a8d65ac6e