Определение № 93 от 13.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. Пазарджик, 13.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20215200900127 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Съдът е сезиран с молба вх. № **** г. от адв. Р. М., съдържаща искане по реда на чл.248 ГПК - за изменение на постановеното решение в частта му за разноските.

Изтъква се, че с крайния съдебен акт ответното ЗК „Л.И.“ АД било осъдено да заплати на адв. М. адв. възнаграждение в размер на **** лева, вместо сумата от **** лв., отразяващата освен определения хонорар по НМРАВ, но и включения към него и дължим ДДС в размер на *** лв. Излагат се аргументи, че към представения списък по чл.80 ГПК адвоката приложил и доказателства за регистрацията си по ЗДДС, поради което и съгласно §2а от НМРАВ за регистрираните по този закон адвокати дължимия ДДС се считал неразделна част от дължимото от определеното възнаграждение, поради което също следва да бъде присъден на адвоката. Сочат се съображения.

В срока по чл. 248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

Съдът намира, че искането по чл.248 ГПК е подадено в законния срок от легитимирана страна, поради което като процесуално допустимо следва да бъде разгледано. Молбата е основателна и следва да бъде уважена.

Действително се констатира, че с представения списък по реда на чл.80 ГПК от адв. Р. И. М. е приложено и заверено копие на удостоверение за регистрацията й на по реда на чл. 96, ал.1 от ЗДДС (стр. 302).При тези данни според съда основателни се явяват съображенията на молителя, че върху дължимото адвокатско възнаграждение действително се дължи и ДДС. Съгласно § 2а от ДР на НМРАВ, за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото възнаграждение. Видно е, че в разглеждания случай при определяне на възнаграждението в решението, съдът е посочил единствено дължимия размер на определения хонорар от **** лв., изчислен по реда на чл.7, ал.2, т.4 от НМРАВ съразмерно уважената част на иска, без обаче 1 върху сумата на възнаграждението да е бил включен ДДС.Тъй като в случая не се касае за свободно договаряне между страните по правоотношението, а служебно определяне на възнаграждението от съда, то посочването на размера на възнаграждението, без уточнение досежно включен ДДС, съгласно чл.67, ал.2 ЗДДС не презумира инкорпорирането му в определения размер, поради което това обстоятелство следва да се посочи изрично (сумата на възнаграждението "с включен ДДС") или самостоятелно да се посочи сумата, начислима за ДДС върху определеното възнаграждение. (вж. така Определение № 19/14.01.2019 г. по ч.т.д. № 3044/2018 г., на ВКС, I т.о.) С оглед на гореизложеното ще следва да бъде ревизирано постановеното решение в частта му за разноските, като на пълномощника на ищцовата страна адв. М. бъде присъдена още и сумата от *** лв., представляваща включен ДДС върху определеното възнаграждение от **** лв. (без ДДС), изчислен по реда на чл.7, ал.2, т.4 от НМРАВ съразмерно уважената част на иска, като в крайна сметка окончателния размер на възнаграждението ще възлиза точна на посочената от молителя сума от **** лв., с вкл. ДДС.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № ***** г., постановено по т.д. № 127/2021 г., в частта за разноските, като осъжда З К „Л.И.“ АД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.С. бул.“С.ш.“ №*** да заплати на адвокат Р. И. М., адвокат при САК с №*********, с адрес гр.С. ул.“Ц.А.“ №* ет.*, като пълномощник на ищцовата страна, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв,още и сумата от *** лв. (*************), представляваща включен ДДС върху определеното възнаграждение/хонорар/ в размер на **** лева. (без ДДС), съобразно уважения иск.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2